﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Малышевой И.А.,

								 Мельника С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимакс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019 (судья Пронина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-724/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимакс» (ИНН 6678066497, ОГРН 1156658096869) о признании общества с ограниченной ответственностью «Варна-Газойль» (626150, город Тобольск, БСИ-1 промзона, квартал 2, корпус 4, строение 1, ИНН 7223002830, ОГРН 1027201295153) несостоятельным (банкротством).  

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Варна-Газойль» (далее – общество «Варна-Газойль», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2019  приняты требования общества с ограниченной ответственностью «Полимакс» (далее – общество «Полимакс», кредитор) в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2019 требования налоговой службы о признании общества «Варна-Газойль» несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными, во введении в отношении последнего процедуры наблюдения отказано, заявление о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, требования общества «Полимакс» о признании общества «Варна-Газойль» несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными; во введении в отношении общества «Варна-Газойль» процедуры наблюдения отказано, производство по делу № А70-724/2019 прекращено. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Полимакс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании общества «Варна-Газойль» банкротом, ввести процедуру наблюдения, рассмотреть кандидатуру  арбитражного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что  погашение задолженности за общество «Варна-Газойль» произведено другим лицом и не в полном объеме; по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) законный интерес любого кредитора должника состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, который  в данном случае не достигнут и обществом «Полимакс» не утрачен правовой интерес в защите своего нарушенного материального права посредством инициирования процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Варна-Газойль» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что задолженность общества «Варна-Газойль» перед обществом «Полимакс» составляла 527 294 руб., в том числе: 390 000 руб. основной долг, 89 700 руб. – неустойка, 12 594 руб. - расходы по уплате государственной пошлине, 35 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Ссылаясь на наличие у общества «Варна-Газойль» задолженности в размере более 300 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016   по делу № А60-975/2016, по денежному обязательству, неисполненному в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, общество «Полимакс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При проверке обоснованности заявления общества «Полимакс» судом первой инстанции установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый квадрат – Риэлт» (далее – общество «Зеленый квадрат») платежными поручениями от 08.08.2019 № 207, от 26.08.2019 № 228 погашена задолженность общества «Варна-Газойль» с указанием назначения платежа по решению Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016, определению от 22.07.2016 по делу № А60-975/2016 на общую сумму 250 000 руб. Задолженность общества «Варна-Газойль» перед обществом «Полимакс» составляет  277 294 руб.

Приняв во внимание частичное погашение задолженности, установив отсутствие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, иных неисполненных обязательств, равно как и других кредиторов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества «Полимакс» о введении в отношении общества «Варна-Газойль» процедуры банкротства – наблюдения. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив утверждения общества «Полимакс» о наличии в действиях обществ «Зеленый квадрат» и «Варна-Газойль» признаков злоупотребления правом в связи с отсутствием доказательств.

Ссылки общества «Полимакс» на имеющееся ранее обращение уполномоченного органа с заявлениями о признании общества «Варна-Газойль» несостоятельным (банкротом) суд апелляционной инстанции признал необоснованными, дополнительно отметив, что производство по делу  № А70-5592/2017 прекращено определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2017, то есть по истечении более двух лет, что не позволяет с учетом динамичности рыночных отношений, а также постоянства рисков, сопутствующих предпринимательской деятельности, отнести указанное обстоятельство к исследуемым в настоящем деле доказательствам.

Апелляционным судом отмечено, что обществом «Варна-Газойль» ведется активная работа по взысканию дебиторской задолженности, в непродолжительный промежуток времени им осуществлено полное погашение требования заявителя по делу – уполномоченного органа в общем размере 4 489 362 руб., частичное погашение требований общества «Полимакс».

Суд кассационной инстанции считает, что по существу судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления общества «Полимакс» в связи с частичным погашением задолженности отсутствовали признаки банкротства, а также заявления иных кредиторов, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве правомерно признал заявление кредитора необоснованным и прекратил производство по делу.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что отказ в признании заявления обоснованным и прекращение производства по делу о банкротстве возможно только при полном погашении должником долга, судом округа отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А70-724/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											И.А. Малышева

												С.А. Мельник