ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29957/2021-ГК

Дело № А40-22087/21

г. Москва

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Г.С. Александровой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лидер» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года 

по делу № А40-22087/21, принятое судьей О.А. Березовой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лидер» 

(ОГРН: 

<

***>; 109052, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АКВА +» 

(ОГРН: 

<

***>; 109052, 

<

...>, этаж 2 пом.I, ком.2)

о взыскании 10 671 942 рублей 72 копеек арендной платы

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2021, диплом ВСА 0467173 от 09.06.2008; 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Лидер» (далее – ООО «Бизнес Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «АКВА +» (далее – ООО «АКВА +», ответчик) о взыскании 10 671 942 рублей 72 копеек, в том числе 2 783 758 рублей 30 копеек арендной платы по договору субаренды нежилых помещений от 21.10.2019 № 01-19/072, 979 457 рублей 87 копеек неустойки, начисленной за период с 06.04.2020 по 15.02.2021; 3 231 057 рублей 95 копеек арендной платы по договору субаренды нежилых помещений от 01.06.2020 № 01-20/029, 454 344 рублей 11 копеек неустойки, начисленной за период с 05.06.2020 по 15.02.2021; 2 842 650 рублей 10 копеек арендной платы по договору субаренды нежилых помещений от 01.10.2020 № 01-20/066, 217 936 рублей 51 копейка неустойки, начисленной за период с 05.10.2020 по 15.02.2021; 162 737 рублей 88 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 15.02.2021 за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору субаренды нежилых помещений от 01.07.2019 № 01-19/033.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АКВА +» в пользу ООО «Бизнес Лидер» взыскано 8 857 466 рублей 35 копеек арендной платы, 453 619 рублей 09 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и взыскать 1 814 476 рублей 37 копеек неустойки, с учетом того, что оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.06.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.10.2019 ООО «Бизнес Лидер» (арендатор) и ООО «АКВА +» (субарендатор) заключили договор субаренды нежилых помещений № 01-19/072, по которому арендатор предоставляет субарендатору, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения по адресу: 

<

...> - площадью 1 036,7 кв. м и по адресу: 

<

...> - площадью 126, 7 кв. м. 

Согласно пункту 2.2 договора срок субаренды устанавливается с 01.11.2019 по 30.11.2019. 

В соответствии с пунктом 4.3.15 договора субарендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату. 

Разделом 5 договора установлено, что ежемесячная арендная плата составляет 881 818 рублей 42 копейки, включая НДС; уплата производится субарендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца, при этом коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение) включаются в стоимость арендной платы. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки уплаты арендной платы арендатор имеет право начислить пеню в размере 0, 1 % от суммы задолженности. 

По акту приема-передачи от 01.11.2019, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, помещения переданы ответчику. 

На аналогичных условиях сторонами заключались договоры субаренды нежилых помещений от 01.06.2020 № 01-20/029, от 01.10.2020 № 01-20/066, от 01.07.2019 № 01-19/033. 

Соглашениями от 14.02.2021 стороны расторгли договоры от 01.06.2020 № 01- 20/029 и от 01.10.2020 № 01-20/066, в пункте 4 соглашений указано, что задолженность субарендатора перед арендатором по договору от 01.06.2020 № 01-20/029 составляет 3 233 057 рублей 95 копеек, по договору от 01.10.2020 № 01-20/066 - 3 145 700 рублей 10 копеек. 

Общая сумма задолженности и неустойки составила в общем объеме:

- 2 783 758 рублей 30 копеек арендной платы по договору субаренды нежилых помещений от 21.10.2019 № 01-19/072, 

- 979 457 рублей 87 копеек неустойки, начисленной за период с 06.04.2020 по 15.02.2021; 

- 3 231 057 рублей 95 копеек арендной платы по договору субаренды нежилых помещений от 01.06.2020 № 01-20/029, 

- 454 344 рублей 11 копеек неустойки, начисленной за период с 05.06.2020 по 15.02.2021; 

- 2 842 650 рублей 10 копеек арендной платы по договору субаренды нежилых помещений от 01.10.2020 № 01-20/066, 

- 217 936 рублей 51 копейка неустойки, начисленной за период с 05.10.2020 по 15.02.2021; 

- 162 737 рублей 88 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 15.02.2021 за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору субаренды нежилых помещений от 01.07.2019 № 01-19/033.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции требования о взыскании 8 857 466 рублей 35 копеек арендной платы удовлетворены в полном объеме.

В отношении требований о взыскании 1 814 476 рублей 37 копеек неустойки правомерно указано на следующие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил общий размер взыскиваемой неустойки по всем договорам до 453 619 рублей 09 копеек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с абзацем 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года по делу         № А40-22087/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                  Н.И. Левченко 

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

                                                                                                           Г.С. Александрова