ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10502/2021

10 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Воронова Т.А., Грязниковой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  материалы дела № А70-10502/2021  по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаТранс» (ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (ИНН 

<

***>) о взыскании  5 500 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МегаТранс»  - ФИО2 по доверенности от 20.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» - ФИО3 по доверенности от 22.03.2021 № 09/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаТранс» (далее – ООО «МегаТранс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (далее – ООО «СпецТрансСервис», ответчик) о взыскании 5 500 000 руб. задолженности по транспортным услугам.

  Решением от 12.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в  заявленном размере. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СпецТрансСервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, полагая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении стоимости подлежащих оплате услуг, несмотря на предусмотренное договором право общества удержать из суммы оплаты за услуги сумму штрафных санкций. Со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), полагает, что заявленные в письменных пояснениях возражения о прекращении обязательств зачетом подлежали рассмотрению судом по существу.

ООО «МегаТранс» в представленном суду отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, приводит доводы по существу заявленных возражений об отсутствии оснований для уменьшения суммы задолженности на сумму штрафных санкций, в дополнительном отзыве указывает, что изначально в возражениях на иск какие-либо требования о выплате неустойки заявлены не были, расчет неустойки приведен ответчиком в письменных объяснениях, представленных непосредственно в судебное заседание 05.10.2021, заблаговременно в адрес истца указанные объяснения не были направлены и были получены представителем истца по электронной почте после принятия судом решения.

Определением от 10.02.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А70-10502/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство о снижении неустойки (об удержании которой заявлено ответчиком) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также указано о частичном погашении задолженности в сумме 3 900 000 руб.

От ООО «СпецТрансСервис» поступили возражения на указанное заявления ООО «МегаТранс», а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: уведомление от 11.02.2022 об удержании сумы штрафа, акт зачета взаимных требований от 11.02.2022, платежные поручения об оплате оказанных услуг в общей сумме 3 900 000 руб.

Дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «МегаТранс» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 между ООО «СпецТрансСервис» (клиент) и ООО «Мегатранс» (экспедитор) заключен договор на оказание транспортных услуг № 48 (далее – договор), в соответствии с которым экспедитор обязуется от своего имени за счет клиента по его поручению выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом, хранением грузов в процессе транспортировки и оформлением всех необходимых документов, в том числе выполнять или организовать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозкой грузов по территории РФ, а Клиент обязуется оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора организация перевозки груза производится на основании заявки клиента, содержание и форма которой устанавливаются в Приложении № 1 к договору. Заявки, полученные посредством электронной почты, факсимильной связи, имеют юридическую силу до момента обмена оригиналами. 

На основании пункта 3.2 договора оплата производится в рублях безналичным путем в соответствии с приложениями (договорами-заявками на перевозку груза). 

Как указывает ООО «Мегатранс», в рамках договора истцом оказаны ответчику транспортные услуги по перевозке грузов по маршруту «г. Тобольск – п. Свободный» на общую сумму 10 080 000 руб. по договорам-заявкам от 17.11.2020 № 95, № 95/1, от 23.11.2020 № 95/2, № 95/3, от 25.11.2020 № 95/4 и № 95/5, а также по маршруту «г.Винзили – г. Хабаровск» на общую сумму 13 670 000 руб. по договорам-заявкам от 25.11.2020 № 97/1, № 98/1, от 10.12.2020 № 97/2, от 14.12.2020 № 102, от 16.12.2020 № 104, от 18.12.2020 № 103, от 31.12.2020 № 126.

В качестве доказательств выполнения перевозок по указанным маршрутам истцом представлены приложенные к договорам-заявкам акты об оказании услуг, из которых следует, что транспортные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик не имеет претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг. 

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний.

На момент обращения с иском в суд истец указывает, что ответчик оплатил оказанные услуги частично в сумме 4 580 000 руб. за услуги по маршруту «г. Тобольск – п. Свободный», задолженность составляет 5 500 000 руб., за услуги по маршруту   «г.Винзили – г. Хабаровск» в сумме 11 070 000 руб., задолженность составляет 2 600 000 руб. 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность за услуги по маршруту «г.Винзили – г. Хабаровск» в размере 2 600 000 руб. ответчиком оплачена в полном объеме, что явилось основанием для уточнения иска о взыскании с ответчика задолженности за оказанные транспортные услуги по маршруту «г. Тобольск – п. Свободный» в размере  5 500 000 руб. 

В настоящее время с учетом пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств следует, что оплата задолженности ответчиком произведена в сумме 3 900 000 руб. 

В соответствии с требованиями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В настоящем случае факт оказания истцом услуг ответчику и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате подтверждается материалами дела, и ООО «СпецТрансСервис» не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Однако, возражая против исковых требований, ответчик как в суде первой инстанции, так и на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ссылается на то, что ООО «МегаТранс» нарушил сроки перевозки груза, выполняемые в рамках спорного договора в связи с чем полагает, что сумма задолженности  подлежит уменьшению на сумму штрафных санкций, размер которых по расчету ответчика составил 1 543 600 руб..

Оценивая возражения ответчика в указанной части, апелляционный суд исходит из следующего.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12 поименованных выше договоров – заявок (за исключением договора - заявки № 95/1 от 17.11.2020)  при несоблюдении сроков перевозки груза исполнитель несет ответственность в размере 10 000 тыс. руб. за каждый день просрочки указанной в соответствующем поручении, а также требовать возмещения исполнителем убытков, связанных с такой просрочкой. исполнитель обязуется возместить в полном объеме штрафные санкции, предъявленные контрагентами заказчику в связи с просрочкой доставки груза исполнителем.

Договором – заявкой № 95/1 от 17.11.2020 ответственность за нарушение сроков перевозки предусмотрена в размере 5% от стоимости перевозки груза за каждый день.

В абзаце 2 пункта 19 Постановления № 6 указано, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, возражения ответчика в части наличия оснований для начисления неустойки за нарушение обязательств истца подлежат проверке в рамках настоящего дела.

Факт нарушения сроков перевозки груза подтверждается представленными в материалы доказательствами и по существу не оспаривается истцом.

Так, по договору-заявке от 17.11.2020 № 95 дата разгрузки установлена не позднее 16.12.2020, между тем, согласно акту № 20 разгрузка осуществлена 26.12.2020.

По договору-заявке от 17.11.2020 № 95/1 дата разгрузки установлена не позднее 10.12.2020, между тем, согласно акту № 16 выгрузка осуществлена 23.12.2020.

По договору-заявке от 23.11.2020 № 95/2 дата разгрузки установлена не позднее 17.12.2020, между тем, согласно акту № 6 выгрузка осуществлена 13.01.2021. 

По договору-заявке от 25.11.2020 № 95/4 дата разгрузки установлена не позднее 17.12.2020, между тем, согласно акту № 32 выгрузка осуществлена 26.12.2020.

По договору-заявке от 10.12.2020 № 97/2 дата разгрузки установлена не позднее 03.01.2021, между тем, согласно акту № 4, № 5,  выгрузка осуществлена 12.01.2021. 

По договору-заявке от 14.12.2020 № 102 дата разгрузки установлена не позднее 03.01.2021, между тем, согласно акту № 24, выгрузка осуществлена 01.02.2021. 

По договору-заявке от 18.12.2020 № 103 дата разгрузки установлена не позднее 14.01.2021, между тем, согласно акту № 14, № 18, выгрузка осуществлена 22.01.2021. 

По договору-заявке от 16.12.2020 № 104 дата разгрузки установлена не позднее 16.01.2021, между тем, согласно акту № 12, № 13, №14, № 16, № 11 и № 25 выгрузка осуществлена 19.01.2021, 18.01.2021 и 04.02.2020 соответственно. 

Право на удержание неустойки установлено пунктом 4.15 спорного договора.

Согласно сложившейся судебной практике, в ситуации, когда договором предусмотрено право стороны засчитывать в счет выполнения своего денежного обязательства суммы санкций (неустойки, убытков), подлежащих оплате контрагентом за допущенное им нарушение договора, то объем исполнения первой стороны уменьшается на сумму встречного санкционного обязательства неисправного контрагента (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 2612/09, от 19.06.2012 № 1394/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

В настоящем случае ответчик выразил свою волю на прекращение обязательств по договору путем удержания неустойки, указав об этом в возражениях на исковое заявление, следовательно, учитывая наличие установленных выше оснований для удержания штрафных санкций, сумма долга за оказанные услуги подлежит уменьшению на сумму неустойки (1 543 600 руб.), о которой заявлено ответчиком. 

Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности в полном объеме следует признать обоснованными, а доводы истца об отсутствии оснований для удержания подлежат отклонению, поскольку само по себе отсутствие уведомлений об удержании со стороны заказчика, как предусмотрено пунктом 4.15. договора, не исключает предъявление соответствующих возражений при рассмотрении в суде спора о взыскании долга.

Вместе с тем, истцом заявлено об уменьшении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ. 

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем случае учитывая компенсационный характер института неустойки, согласно которому применяемые штрафные санкции должны  соответствовать принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приводить к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов лиц, с которых подлежит взысканию данная неустойка, незначительность периодов просрочки доставки груза, отсутствие доказательств возникновения на стороне ООО «СпецТрансСервис» убытков, обусловленных состоявшимся нарушением сроков со стороны истца, коллегия судей полагает возможным уменьшить сумму неустойки, заявленной ответчиком (1 543 600 руб.) на 50 %. 

В данной связи, неустойка, на удержание которой может претендовать ответчик, составляет 771 800 руб.  

С учетом состоявшихся оплат со стороны ответчика (2 600 000 руб. апрель 2021 года, 3 900 000 руб. ноябрь и декабрь 2021 года), а также наличия оснований для удержания из суммы задолженности по оплате оказанных услуг неустойки в размере 771 800 руб. сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 828 200 руб. (8 100 000 руб.  - 2 600 000 руб. - 3 900 000 руб.  - 771 800 руб. = 828 200 руб.)

В удовлетворении оставшейся части иска надлежит отказать. 

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10502/202 подлежит отмене с принятием нового судебного акта в соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из обоснованности иска в сумме 6 556 400 руб. (8 100 000 - 1 543 600 руб.), в связи с чем на ответчика подлежат отнесению расходы за рассмотрение иска в сумме 51 399 руб. (80,95%), на истца –              12 101 руб. (19,05%), аналогичным образом расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на истца в сумме 572 руб. (19,05%), в оставшейся части – на ответчика, с учетом произведенного судом зачета взаимных требований, связанных с оплатой расходов по государственной пошлине, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50 827 руб. (51 399 руб. – 572 руб.).

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                           № А70-10502/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаТранс» задолженность в сумме 828 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 827  руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МегаТранс» из бюджета государственную пошлину в сумме 3 700 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 16.03.2021 № 62.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

А.С. Грязникова