АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9058/2017

г. Архангельск

11 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 27.09.2017 и 04.10.2017 в открытом судебном заседании дело              по заявлению акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164509, 

<

...>) к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; место нахождения: Россия, 191028, 

<

...>) о признании незаконным              и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.06.2017                   № 57-283-2296/ПС.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – ФИО1 (по доверенности от 05.07.2017 № 545/180-Д) и ФИО2 (по доверенности               от 19.01.2017 № 545/32-Д) в судебном заседании 27.09.2017 и 04.10.2017;

от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 (по доверенности                         от 20.12.2016 № 109/Дв) в судебном заседании 27.09.2017 и ФИО4                 (по доверенности от 20.12.2016 № 107/Дв) в судебном заседании 04.10.2017.

 

Суд установил:

 

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – заявитель, Общество, АО «ЦС «Звездочка») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы                 по экологическому, технологическому и атомному надзору                                       (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.06.2016 № 57-283-2296/ПС, которым Общество было признано виновным               в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, не оспаривая наличие события и состава указанного административного правонарушения, в своём заявлении привело доводы                           о ненадлежащем извещении его о времени и месте составления протокола                   об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, Общество указало, что оспариваемое постановление датировано 30.06.2016 и, соответственно, вынесено  за рамками проверки, проведённой Управлением Ростехнадзора в 2017 году,            а документ, подтверждающий исправление административным органом опечатки              в дате постановления, заявителю не поступал. Также заявитель на основании             части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ просил снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ,               в два раза до суммы 100 000 рублей (л.д. 3-5).

После представления Управлением Ростехнадзора определения                      от 14.07.2017 № 57-283-2801/О об исправлении опечатки, допущенной в дате постановления № 57-283-2296/ПС, заявитель настаивал на признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2017 № 57-283-2296/ПС. В представленных в суд письменных пояснениях от 16.08.2017 заявитель, ссылаясь на указанные в этих пояснениях обстоятельства, просил уменьшить размер штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, до 50 000 рублей с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (л.д. 83).

В судебном заседании, начатом 27.09.2017, представители Общества ФИО1 и ФИО2 на заявленном требовании настаивали                                по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указали, что с учётом представленных административным органом доказательств не оспаривают факт надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола                об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель административного органа ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, поддержал при этом доводы, изложенные в отзыве и              в дополнительных письменных пояснениях к отзыву (л.д. 22-24, 103).

В судебном заседании 27.09.2017 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 ч 00 мин 04.10.2017.

После перерыва представители заявителя ФИО1 и ФИО2, а также представитель административного органа ФИО4 поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив приведённые ими доказательства и доводы, проверив оспариваемое постановление в полном объёме в соответствии с положениями частей 6 и 7   статьи 210 АПК РФ, суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемое постановление – изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Ростехнадзора от 17.01.2017 № 57-49-56-283/Рк сотрудниками Управления Ростехнадзора в период с 01.02.2017 по 02.03.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении АО «ЦС «Звездочка» с целью осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах Общества, расположенных            в г. Северодвинске Архангельской области и в г. Снежногорск-2 Мурманской области (л.д. 27-29).

По итогам проверки составлен акт от 02.03.2017 № 57-49-56-283-1358/А,                  в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности (л.д. 31-43).

По факту выявленных нарушений главный государственный инспектор отдела промышленной безопасности по Архангельской области Управления Ростехнадзора ФИО3 19.05.2017 составил в отношении Общества протокол № 57-283-1895/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 62-66).

Рассмотрев 30.06.2017 дело об административном правонарушении, главный государственный инспектор отдела промышленной безопасности                                    по Архангельской области Управления Ростехнадзора ФИО3 вынес постановление № 57-283-2296/ПС, которым Общество признано виновным               в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 70-75). При указании даты вынесения этого постановления была допущена опечатка: вместо даты 30.06.2017 была указана дата 30.06.2016. Определением от 14.07.2017 № 57-283-2801/О, вынесенным главным государственным инспектором отдела промышленной безопасности                                    по Архангельской области Управления Ростехнадзора ФИО3, эта опечатка исправлена (л.д. 79).

Не согласившись с этим постановлением, Общество обратилось                               в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения                                        к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения                        к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.31 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В силу пункта 5 части 2        статьи 23.31 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части первой этой же статьи, вправе главные государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор  в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401              (далее – Положение № 401), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере. Ростехнадзор является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

В силу пункта 4 Положения № 401 Ростехнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Перечень должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждён приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.06.2009 № 588.

Согласно указанному Перечню составлять протоколы об административных правонарушениях в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вправе руководитель территориального органа и его заместители, начальники отделов и их заместители, главные государственные инспекторы, старшие государственные инспекторы, государственные инспекторы, другие должностные лица, в обязанности которых входит осуществление государственного надзора и контроля, лицензирования видов деятельности, отнесённых к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 19.05.2017 № 57-283-1895/ПТ составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции Управления Ростехнадзора.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Совершение этого правонарушения влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, частью 1 статьи 91.1 КоАП РФ предусмотрены два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В данном случае оспариваемым постановлением о назначении административного наказания от 30.06.2017 № 57-283-2296/ПС Обществу вменено в вину нарушение требований промышленной безопасности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ                              «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»                    (далее – Закон № 116-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом Законе, в других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Такие требования предусмотрены в статьях 9 и 13 Закона № 116-ФЗ, нарушение которых установлено при проведении проверки.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в числе прочего обязана:

соблюдать положения этого Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать её функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности                        к хранению опасных веществ.

В данном случае из материалов дела, а также из объяснений представителей заявителя следует, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, указанного в постановлении                о назначении административного наказания от 30.06.2017 № 57-283-2296/ПС, заявителем не оспариваются. Следовательно, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, при наличии законных на то оснований.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении,                     не допущено.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что права и гарантии Общества, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Управлением Ростехнадзора были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации Обществом своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки приведённым в заявлении Общества доводам о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола                                        об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представленные административным органом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Общество и его законный представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также                 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, уведомление о времени и месте составления протокола                                   об административном правонарушении от 21.04.2017 № 57-283-1281/У, в соответствии с которым составление протокола было назначено на 19.05.2017 в 15 ч 00 мин, направлено Обществу 27.04.2017 заказным письмом с уведомлением о вручении. Как видно из представленной в материалы дела копии уведомления                     о вручении, это заказное письмо получено адресатом 02.05.2017 (л.д. 59-61).

При составлении протокола об административном правонарушении 19.05.2017 присутствовал защитник Общества ФИО5, действовавший на основании доверенности от 04.02.2017 № 545/45-Д (л.д. 65 на обороте – 66, 78).

Копия указанного протокола, а также копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.05.2017 № 57-283-1807/О, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 30.06.2017 в 15 ч 00 мин, получены защитником Общества ФИО5 под расписку 19.05.2017 (л.д. 66, 67). Кроме того, копии названных протокола и определения были направлены Обществу 01.06.2017 заказным письмом с уведомлением                       о вручении. Как видно из представленной в материалы дела копии уведомления о вручении, это заказное письмо получено адресатом 05.06.2017 (л.д. 68-69).

Дело об административном правонарушении 30.06.2017 рассмотрено в присутствии защитника Общества ФИО5, ему же под расписку была вручена копия вынесенного по итогам рассмотрения дела постановления                  (л.д. 70, 75).

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имелось. На момент принятия этого постановления не истёк годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вместе с тем суд полагает возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации 25.02.2014 принято Постановление № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закреплёнными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого                                       к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 4.1 названного Кодекса дополнена частями 3.2, 3.3, предусматривающими, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи названного Кодекса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                          от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, принятия Обществом мер по устранению выявленного нарушения, его трудного финансового положения, характера деятельности заявителя, особенностей финансирования, арбитражный суд полагает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести совершённого правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации              от 25.02.2014 № 4-П, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, установив наличие оснований для применения иной меры ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об изменении постановления в части назначения наказания. В данном случае                    в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.

При этом суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела в КоАП РФ внесены изменения, касающиеся порядка и пределов снижения размера административного штрафа, в связи с чем правовые основания для снижения размера административного штрафа до 50 000 руб. (как это просил заявитель) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

 

РЕШИЛ:

постановление о назначении административного наказания от 30.06.2017                   № 57-283-2296/ПС, принятое в г. Архангельске Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору             в отношении акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц                       за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: Россия, 164509, 

<

...>, состоящего на налоговом учёте с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 

<

***>, признать незаконным и изменить в части назначения акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации                             об административных правонарушениях, административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Назначить акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка», зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц                       за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящемуся по адресу: Россия, 164509, 

<

...>, состоящему на налоговом учёте с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 

<

***>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       И.В. Быстров