ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-15950/2017

30 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10680/2022) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 08 августа 2022 года  по делу №  А75-15950/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (625001, 

<

...>) о взыскании расходов и вознаграждения,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАМОНТОВВЫШКОМОНТАЖ» (628310, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мамонтоввышкомонтаж» (далее - ООО «МВМ», должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, управляющий) 05.03.2022 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованными и взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее -  ФНС России, налоговый орган, МИФНС № 7 по ХМАО-Югре) вознаграждения и расходов в размере 831 224 рубля 22 копейки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2022 (резолютивная часть от 18.07.2022) (далее – обжалуемое определение) заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено в части. С МИФНС № 7 по ХМАО-Югре в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и расходы в размере 800 401 рубль 65 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС № 7 по ХМАО-Югре обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующее:

- вознаграждение должно рассчитываться из фактического периода нахождения на должности конкурсного управляющего ФИО2 Так, объявление о введении наблюдения размещено в газете «Коммерсантъ» 17.02.2018, а ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства подано 10.08.2021. Однако, после реализации права требования к ФИО3 и ФИО4 (дата последнего договора 19.01.2021), ФИО2 должен был реально расценить риски дальнейшего неполучения денежных средств от продажи права требования ООО «Вышкостройсервис». В данном случае конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов должен был обратиться в суд с заявлением о приостановлении процедуры конкурсного производства, либо перейти к упрощенной процедуре конкурсного производства;

- с учетом работы, проведенной арбитражным управляющим, вознаграждение ФИО2 должно быть рассчитано за период с 17.02.2019 (дата публикации в газете «Коммерсантъ» сведений о введении наблюдения) по 30.10.2020, то есть по дату публикации объявления № 5680391 о результатах проведения торгов, по результатам которых стало известно о недостаточности имущества должника;

- конкурсным управляющим намеренно были созданы условия для получения полагающегося ему вознаграждения из стоимости имущества должника посредством включения в размер иска по субсидиарной ответственности размера текущей задолженности по вознаграждению, а за счет заявителя по делу, то есть он злоупотребил правом;

- конкурсный управляющий в расчет субсидиарной ответственности не включил вознаграждение и расходы конкурсного управляющего;

- поскольку по вине самого конкурсного управляющего размер ответственности не включал вознаграждение конкурсного управляющего, в дальнейшем он утратил право требования выплаты вознаграждения и расходов заявителя;

- конкурсный управляющий в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве не воспользовался правом погашения вознаграждения и расходов путем выбора способа распоряжения в виде отступного.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 08 августа 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу– Югре (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МАМОНТОВВЫШКОМОНТАЖ» (далее – ООО «МВМ», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2018 в отношении ООО «МВМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2018 ООО «МВМ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (635001, 

<

...>).

Определением от 10.09.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО «МВМ» завершена.

Согласно пояснениям ФИО2 сумма вознаграждения и расходов за проведения процедуру банкротства ООО «МВМ» составила 1 537 802 рубля 22 копейки, в том числе 1 293 000 рублей вознаграждение, 244 802 рубля 22 копейки.

За период процедуры банкротства управляющим заявлены расходы в общей сумме 244 802 рубля 22 копейки.

В подтверждение расходов арбитражным управляющим представлены следующие документы:

- реестр сообщений опубликованных на сайте ЕФРСБ;

- банковские справки о проведении платежа от 04.04.2022 на сумму 21 910 рублей 43 копейки (платежное поручение от 26.01.2021 № 40088494), от 04.04.2022 на сумму 8 688 рублей 32 копейки (платежное поручение от 20.01.2021 № 40133512), от 04.04.2022 на сумму 21 910 рублей 43 копейки (платежное поручение от 26.01.2021 № 40088494), от 04.04.2022 на сумму 8 688 рублей 32 копейки (платежное поручение от 20.01.2021 № 40133512), от 04.04.2022 на сумму 21 883 рубля 42 копейки (платежное поручение от 24.11.2020 № 40857473), от 04.04.2022 на сумму 8 067 рублей 13 копеек (платежное поручение от 20.04.2021 № 40787835), от 04.04.2022 на сумму 30 966 рублей 66 копеек (платежное поручение от 22.07.2020 № 18498590), от 04.04.2022 на сумму 18 750 рублей (платежное поручение от 06.12.2019 № 1418520), от 04.04.2022 на сумму 10 000 рублей (платежное поручение от 27.12.2021 № 41777510), от 04.04.2022 на сумму 9 596 рублей 67 копеек (платежное поручение от 01.12.2020 № 40836982),

- платежные поручения от 12.02.2018 № 307 на сумму 7 468 рублей 42 копейки, - счета от 23.11.2020 № 77033513142 на сумму 21 883 рубля 42 копейки, от 09.02.2018 № 77032521254 на сумму 7 468 рублей 42 копейки, от 22.07.2020 № 77033403474 на сумму 30 966 рублей 66 копеек, от 19.01.2021 № 77033556187 на сумму 8 688 рублей 32 копейки, от 07.09.2020 № 77033445184 на сумму 31 477 рублей 74 копейки, от 05.12.2019 № 122 на сумму 18 750 рублей, от 18.09.2020 № 5369 на сумму 1 900 рублей, от 13.11.2020 № 6774 на сумму 4 313 рублей 90 копеек, от 10.11.2020 № 6610 на сумму 3 382 рубля 77 копеек, от 21.09.2020 № 5494 на сумму 3 800 рублей, от 25.03.2021 № 1910 на сумму 1 957 рублей 75 копеек, от 06.02.2021 № 525 на сумму 3 155 рублей;

- копии публикаций в газете «КомерсантЪ»;

- договор на оказание услуг от 05.12.2019 № 122-2019;

- протоколы о результатах проведения торгов от 04.09.2020 № 62137, от 03.09.2020 № 62138, от 03.09.2020 № 62139, от 30.10.2020 № 65977, от 30.10.2020 № 65978, от 30.10.2020 № 65979, 09.01.2021 № 72487, от 16.03.2021 № 76760;

- электронные билеты № 73697119638072, № 73697119609733, № 71402598827173;

- чек ордер от 11.11.2020 на сумму 2 000 рублей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В возражениях уполномоченный орган указывает на то, что вознаграждение ФИО2 должно быть рассчитано следующим образом, с 17.02.2018 (дата опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в газете «КомерсантЪ» до 19.01.2021 (дата заключения договора по реализации права требования к ФИО3 и ФИО5), после чего конкурсный управляющий должен был расценить риски дальнейшего неполучения денежных средств от продажи права требования к ООО «Вышкостройсервис».

Уполномоченный орган считает, что с учетом работы проведенной арбитражным управляющим, вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 должно быть рассчитано за период с 17.02.2019 (дата публикации «Комерсантъ» о введении наблюдения) по 30.09.2020, т. е по дату публикации объявления № 5680391 о результатах проведения торгов, по результатам которых стало известно о недостаточности имущества должника, и составляет размер – 555 857 рублей 14 копеек.

За февраль 2019 года вознаграждение должно исчисляться пропорционально количеству календарных дней, в которых ФИО2 обладал полномочиями конкурного управляющего: 30 000 / 28 x 12 = 12 857 рублей 14 копеек, где: 30 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения; 28 - календарных дней в феврале 2019 года; 12 -  календарные дни, в которых ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего: размер вознаграждения с 01.03.2019 по 30.09.2020 исчисляется следующим образом: 30 000 x 18 = 540 000 рублей, где: 30 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения; 18 - количество полных месяцев, в которых ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего.

10.11.2020 (созыв собрания кредиторов, которое признано несостоявшимися - 1 000 рублей (30 000 / 30 х 1);

02.02.2021 (созыв собрания кредиторов, которое признано несостоявшимися - 1 000 рублей (30 000 / 30 х 1);

15.06.2021 (созыв собрания кредиторов, которое признано несостоявшимися - 1 000 рублей (30 000 / 30 х 1).

Всего вознаграждение и расходы за период процедуры конкурсного производства ФИО2 должны составить: 555 857 рублей 14 копеек (вознаграждение) + 244 802 рубля 22 копейки (расходы) – 706 578 (выплачено из конкурсной массы), итого 94 081 рубль 36 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы  вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Между тем, уполномоченным органом не учтено, что полномочия временного управляющего осуществляются не с даты опубликования сообщения в газете «КоммерсантЪ», а с даты утверждения определением суда, то есть с 07.02.2018.

Относительно довода о том, что вознаграждение должно быть рассчитано по 30.10.2020, то есть по дату публикации объявления № 5680391 о результатах проведения торгов, по результатам которых стало известно о недостаточности имущества должника, судом установлено, после 30.10.2020 конкурсным управляющим опубликованы следующие сообщения:

10.11.2020 сообщение № 5720217 о проведении собрании кредиторов;

13.11.2020 сообщение № 5743724 о заключении договора уступки права требования к ФИО3 с ФИО6;

25.11.2020 сообщение № 5747912 о проведении торгов (право требования к ФИО4);

04.12.2020 сообщение № 5841246 о результатах проведения собрания кредиторов;

22.12.2020 сообщение № 5772621 о заключении договора уступки права требования к ООО «Вышкостройсервис»;

10.01.2021 сообщение № 5997605 о результатах торгов (право требования к ФИО4);

19.01.2021 сообщение № 6038271 о заключении договора уступки права требования к ФИО4 с ФИО8;

25.01.2021 сообщение № 6067022 о проведении торгов (право требования к ООО «Вышкостройсервис»);

02.02.2021 сообщение № 6115263 о проведении собрания кредиторов;

18.02.2021 сообщение № 6206332 о проведении собрания кредиторов;

05.03.2021 сообщение №6287361 о результатах собрания кредиторов;

17.03.2021 сообщение № 6343828 о результатах торгов (право требования к ООО «Вышкостройсервис»);

08.04.2021 сообщение № 6468165 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности;

14.04.2021 сообщение №6498923 о заключении договора уступки права требования к ООО «Вышкостройсервис» с ФИО9;

15.06.2021 сообщение № 6804268 о проведении собрания кредиторов;

04.07.2021 сообщение №6934249 о результатах собрания кредиторов;

05.07.2021 сообщение №6934275 - предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного.

Таким образом, вопреки доводам уполномоченного органа, после 30.10.2020 оставалось не реализованное имущество должника, кроме дебиторской задолженности к ООО «Вышкостройсервис», доказательств наличия обстоятельств, позволяющих установить недостаточность имущества должника по состоянию на 30.10.2020 уполномоченным органом не представлено, уполномоченным органом не доказано.

Доводы уполномоченного органа о непринятии ФИО2 в качестве отступного дебиторской задолженности ООО «Вышкостройсервис» и в связи с этим утраты права на возмещение расходов и вознаграждения судом отклоняются как противоречащие Закону о банкротстве. 

Обязание арбитражного управляющего как кредитора по текущим платежам принять имущество должника в счет погашения вознаграждения и расходов, не предусмотрено нормами Закона о банкротстве, не соответствует статье 20.6 Закона о банкротстве о праве арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве и не освобождает заявителя по делу от исполнения положений части 3 статьи 59 Закона о банкротстве. 

Порядок погашения требования текущего кредитора реестровые кредиторы определять не вправе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, кредиторы по текущим платежам (в том числе конкурсный управляющий), имеющие право на погашение своего требования к должнику посредством заключения соглашения об отступном, не могут быть понуждены заключить соответствующие соглашение на условиях, не соответствующих их воле.

Доводы уполномоченного органа относительно невключения в сумму субсидиарной ответственности выплат вознаграждения и расходов арбитражного управляющего со ссылкой на положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не принимаются судом.

Деятельность арбитражного управляющего в силу закона подлежит оплате, что по своей правовой природе приравнивается к гарантированной Конституцией Российской Федерации плате за труд.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не включение суммы вознаграждения в размер взысканной с контролирующего должника лица субсидиарной ответственности не может служить основанием для отказа в ее взыскании.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств. При этом вопреки утверждению ФНС России принятие в счет уплаты задолженности прав требований к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего как кредитора по текущим обязательствам.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку 

не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 08 августа 2022 года  по делу №  А75-15950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 О.Ю. Брежнева