ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4972/2023

г. Вологда

24 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А., 

при участии от публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО1 по доверенности от 25.09.2023                       № 78АВ 4410820, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда Новгородской области                                    от 07 декабря 2023 года по делу № А44-4972/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115114, Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4; далее – ПАО Банк «ФК Открытие», общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 173003, 

<

...>; далее – управление, УФССП) об отмене постановления от 08.08.2023            № 69/23/53000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 80 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (место жительства: 175202, Новгородская область, город Старая Русса).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на отсутствии в деянии банка события и состава административного правонарушения. Считает, что ответчик не имел правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От управления и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Управление и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО2 от 21.04.2023 о нарушении банком положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ). Из обращения ФИО2 следует, что на находящийся у него в пользовании номер телефона от ПАО Банк «ФК Открытие» стали поступать многочисленные звонки  по вопросу возврата просроченной задолженности.

С целью проверки доводов, изложенных в обращении, в адрес общества управлением направлен запрос от 05.05.2023 о предоставлении необходимых сведений.

Из представленных управлению обществом пояснений и документов следует, что закрытым акционерным обществом «МКБ «Москомприватбанк» (далее – ЗАО «МКБ «Москомприватбанк») и ФИО2 заключен договор от 30.01.2013, согласно которому названному физическому лицу открыт счет и выпущена банковская платежная карта с кредитным лимитом и по которому у ФИО2 образовалась просроченная задолженность с 31.08.2018.

В связи с приобретением в апреле 2014 года открытым акционерным обществом «БИНБАНК» акций ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» наименование ЗАО «МКБ «Москомприватбанк»» изменено на акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» (далее – АО «БИНБАНК кредитные карты»). АО «БИНБАНК кредитные карты» является полным правопреемником ЗАО «МКБ «Москомприватбанк». В марте 2016 юридическое наименование АО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на акционерное общество «Бинбанк Диджитал» (далее – АО «БИН-БАНК Диджитал»).

Внеочередным общим собранием акционеров 26.10.2018                                        ПАО Банк «ФК Открытие» принято решение о реорганизации банка в форме присоединения к нему публичного акционерного общества «БИНБАНК» и                                  АО «БИН-БАНК Диджитал». С 01.01.2019 объединенному банку присвоено название ПАО Банк «ФК Открытие».   

Поскольку заемщик ФИО2 не исполнил свои обязательства перед банком, у него возникла просроченная задолженность.

По признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, управлением вынесено определение от 17.05.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО Банк «ФК Открытие». 

Управлением в ходе административного расследования установлено, что в период с 15.01.2023 по 16.05.2023 банком посредством телефонных переговоров, направления голосовых сообщений и СМС осуществлялось взаимодействие с должником с нарушением требований подпунктов «а», «б», «в»  пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

По данному факту управлением в отношении банка составлен протокол от 24.07.2023 № 69/23/53000-АП об административном правонарушении, а также вынесено постановление от 08.08.2023 № 69/23/53000-АП, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 4 названного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В статье 7 Закона № 230-ФЗ содержатся условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц.

На основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных управлением в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем доказано нарушение обществом требований подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Так, управлением установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что банк по своей инициативе с января 2023 года осуществил действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО2 путем совершения многочисленных телефонных звонков более одного раза в сутки, двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, а именно с номеров телефонов: 

<

***>, +79262379586, +79262379971, +79262379979, +79262379994, +79262383299, +79262380857, +79262384816 – выделены оператору связи ПАО «МегаФон», +79919740964, +79919658609, +79919232612, +79919698411, +79919735961, +79919244003, +79919736856, +79919722485, +79919825102, +79919571237, +79919731581, +79919515536, +79919723808 – выделены оператору связи                        ООО «Т2 Мобайл».

Согласно данным, представленным операторами связи ПАО «МегаФон»,                           ООО «Т2 Мобайл», все вышеперечисленные абонентские номера зарегистрированы за ПАО Банк «ФК Открытие» (том 1,  листы 67-68).

Согласно детализации оператора связи ООО «Т2 Мобайл» но номеру мобильного телефона +79506******, представленной ФИО2, за период с 02.01.2023 00:00:00 по 17.05.2023 23:59:59, а также материалам, представленным ПАО Банк «ФК Открытие» (ответы от 16.05.2023№ 13-4/2949, от 01.06.2023 № 13-4/3368), взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по вышеназванному договору, осуществлялось банком с ФИО2 посредством телефонных переговоров (звонков) (СД-диск, том 1, лист 116). 

Конкретные даты и время звонков, совершенных банком в период с 15.01.2023 по 16.05.2023на абонентский номер, принадлежащий должнику, с нарушением периодичности, установленной пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, перечислены на страницах 2-14 оспариваемого постановления, что апеллянтом, по сути, не отрицается, как не оспаривается и принадлежность ПАО Банк «ФК Открытие»  абонентских номеров, с которых осуществлялись звонки на номер телефона ФИО2 по вопросу возврата просроченной задолженности последним.

Названные обстоятельства подтверждены в ходе административного расследования, в том числе и ответами операторов связи.

Согласно сведениям банка, письменные соглашения в рамках                      Закона № 230-ФЗ, в том числе соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия, с должником не заключались.

В обоснование апелляционной жалобы банк ссылается на то, что, по его мнению, не может считаться состоявшимся соединение, завершившееся до сообщения кредитором сведений, который представитель банка желает сообщить третьему лицу либо должнику.

Данный довод не может быть принят, поскольку Закон № 230-ФЗ предусматривает телефонные переговоры как один из способов взаимодействия с должником, при этом не устанавливая минимально достаточную продолжительность такого взаимодействия для того чтобы считать такое взаимодействие состоявшимся.

Вместе с тем у должника и третьих лиц отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором, пройти верификацию и идентификацию, поддерживать диалог определенное время.

Сам факт набора телефонных номеров и соединения с абонентом с превышением установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. 

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Определив пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. 

Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. Следовательно, неудачные попытки взаимодействия не могут быть квалифицированы как отсутствие взаимодействия с должником.

Таким образом, как правильно посчитал административный орган, сам факт набора телефонного номера сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от телефонного соединения, продолжительности разговора или результата ожидаемого от разговора.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждается несоблюдение обществом положений подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что банк не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

С учетом того, что Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 22.06.2021, в абзаце первом части 1 статьи 14.57 КоАП РФ слова «за исключением кредитных организаций» исключены, следовательно, начиная с 22.06.2021, субъектом указанного административного правонарушения является кредитор, в том числе и кредитная организация, или лицо, действующее от его имени и или в его интересах.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии заявителя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности банка отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности вопреки доводам подателя жалобы апелляционной инстанцией также не установлено.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Апелляционная инстанция поддерживает и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Не имеется оснований не согласиться и с выводами суда относительно примененного размера наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Условий, при которых наказание назначается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 4.1.2 КоАП РФ, в данном случае не имеется. Иного в материалах дела не усматривается.

Оснований считать примененную меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что штраф в сумме 80 000 руб., назначенный обществу с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение правонарушения, поскольку ранее банк привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения постановлениями от 11.11.2022                                           № 46/22/53000-АП (в судебном порядке не обжаловалось), от 17.02.2023                       № 25/23/29000-АП (последнее признано законным судебными актами первой и апелляционной инстанции по делу № А05-2398/2023) в пределах санкции  части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря                       2023 года по делу № А44-4972/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина