ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2023

Дело № А41-40016/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев 19.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Содержание, эксплуатация и ремонт»

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Содержание, эксплуатация и ремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

треть лица: ГУ МО «ГЖИ МО», ООО «Авангард-Сервис», ООО «Управление городскими общежитиями»

о передаче технической и иной документации и взыскании денежных средств. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктура» (далее - ООО «Инфраструктура», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содержание, эксплуатация и ремонт» (далее - ООО «СЭР», ответчик) о возложении на ответчика обязанности передать, а при отсутствии изготовить и передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в течение 3 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; взыскать судебную неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 3 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента его полного исполнения; обязать направить в ГУ МО «ГЖИ МО» сведения, документы о расторжении договора управления с 05.05.2021 и разместить указанную информацию в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр в течение 5 дней после принятия решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, заявленные требования удовлетворены частично. Суд возложил на ответчика обязанность передать, а при отсутствии изготовить и передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в течение 3 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а также взыскал судебную неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 3 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента его полного исполнения. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СЭР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.06.2021 ООО «Инфраструктура» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Ранее управляющей организацией МКД являлся ответчик.

Письмом от 28.05.2021 истец обратился к ответчику с требованием передать всю документацию по МКД, ответа на которое от ответчика не последовало.

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи новой управляющей компании документации на многоквартирный дом, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 308.8, 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установив, что ответчик прекратил управление МКД и не передал новой управляющей организации (истцу) техническую и иную документацию на многоквартирный дом, доказательства объективной невозможности представления (в т.ч. в порядке восстановления) документации, указанной в просительной части искового заявления, ответчик не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по передаче документации. 

Требование о взыскании судебной неустойки, заявленное истцом в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, также удовлетворено, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению технической документации, что отвечает принципу справедливости. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7)). 

В удовлетворении иска в части требования об обязании ООО «СЭР» направить в ГУ МО «ГЖИ МО» сведения, документы о расторжении договора управления с 05.05.2021 и разместить указанную информацию в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр в течение 5 дней после принятия решения, судом отказано ввиду отсутствия в деле доказательств нарушения прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о возможности истребования у ответчика только документации, имеющейся у него в распоряжении, о ненадлежащем ответчике были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили судебную оценку, с которой согласен суд округа. Отклоняя указанные доводы, суд исходил из того, что отсутствие или утрата подлежащей передаче документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности и подлежит восстановлению за счет обязанного лица. 

Суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 22, 23 Постановления Пленума №7, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764 по делу № А21-4354/2019).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами указанные выше обстоятельства не установлены, исковые требования, предъявленные к ответчику, удовлетворены правомерно.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А41-40016/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                                                  А.В. Коваль 

 

                                                                                                                                  С.В. Нечаев