АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3748/2022

г. Астрахань

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 декабря 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи    Ковальчук Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 признании незаконным бездействия должностных лиц  Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области  в рамках исполнительного производства № 6011/19/3002-ИП от 06.03.2019, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения; обязании устранить допущенные нарушения.

Заинтересованные лица: 

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,

Ленинское районное отделение судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, 

ФИО4.

при участии:

до перерыва 30.11.2022: 

от заявителя: не явилась, извещена;

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО ФИО3 – служебное удостоверение серии ТО № 024237;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

после перерыва 02.12.2022г.

от заявителя: не явилась, извещена;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

          Индивидуальный предприниматель ФИО2 ( далее ИП ФИО5, заявитель)  обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия  должностных лиц  Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебного пристава-исполнителя  Ленинского РОСП г.Астрахани ФИО3  в рамках исполнительного производства № 6011/19/3002-ИП от 06.03.2019, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения,  обязании устранить допущенные нарушения.

              Представители  заявителя и заинтересованных лиц (УФССП по АО, Ленинский РОСП УФССП по АО, ФИО4)  в судебное заседание до перерыва  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.  

            С учетом мнения стороны, участвующей в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

           В судебном заседании  судебный  пристав-исполнитель с заявленными   требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать.

         В судебном заседании  в порядке статьи  163 АПК РФ, судом был объявлен перерыв до 02.12.2022г. до  11 час.45 мин. После перерыва судебного заседание было продолжено в отсутствии сторон.

          Выслушав сторону, исследовав материалы дел, суд

                                               УСТАНОВИЛ:

06.03.2019 года  судебный пристав-исполнитель  Ленинского РОСП  г.Астрахани ФИО6  на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Астраханской области № ФС 006656959 от 01.04.2016г по делу №А06-11938/2014  вынесла постановление о возбуждении  исполнительного производства №  № 6011/19/30002-ИП  в отношении должника ФИО4  о взыскании  в пользу ИП ФИО7 задолженности в размере 188 045 рублей.

Полагая, что  должностными лицами Ленинского   РОСП УФССП по АО  и судебным приставом-исполнителем ФИО3  допущено бездействие, выразившееся в  несвоевременном  исполнении требований  исполнительного листа,  не рассмотрении ходатайств,  заявитель  обратился в суд  с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия оспариваемых действий ( бездействия ) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым акта возлагается на орган, должностное лицо, совершивших указанное действие ( бездействие).

 В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемое бездействие должностных лиц нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается  на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.

            Возникшие между заявителем и  судебным приставом– исполнителем  спорные правоотношения регулируются  федеральным законодательством об исполнительном производстве. 

Согласно статье 2     Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ)    задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4  Федерального  закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона   N 229-ФЗ   судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 Согласно пункту 1 статьи 36  Федерального закона N 229-ФЗ  исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со  дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный  характер. По смыслу Федерального закона N 229-ФЗ,  несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст.47  Федерального  закона N 229-ФЗ. 

Бездействие по своей природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа. 

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Федерального закона N 229-ФЗ и ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Федерального Закона N 229-ФЗ.

   Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №6011/19/30002-ИП  судебными приставами-исполнителями  были совершены исполнительские  действия: 

-  в 2019, 2020,2021 г.г.  были направлены запросы в кредитные организации, УФНС по АО, Администрацию МО «Красноярский район», ГИБДД МВД по АО , ПФР, Росреестр, операторам связи, МУГАДН, Управление транспорта  и пассажирских перевозок Администрации МО «Город Астрахань» 

- вынесено постановление о временном  ограничении  на выезд должника из РФ

- 11.03.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства

-   согласно  ответа УФНС по АО от 31.03.2021г. № 08-24/05949  кассовая техника  ИП  ИП ФИО4 не применяется.

- согласно ответа Администрации МО «Красноярский район» от 27.05.2021г.   договора  аренды земельных участков № 129 от 30.04.2013г., № 134 от 22.05.2013г., № 461 от 21.09.2012г.  расторгнуты по решениям  Красноярского районного суда.  

- 18.02.2021г.  ФИО4 было направлено требование  об исполнении  до 25.02.2021г.   требований содержащихся в исполнительном документе

-05.03.2021г. было вынесено постановление  о привлечении   ФИО4  к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ

- 19.05.2021г. был составлен акт  о наложении ареста на  имущество должника – здание нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>

- 17.12.2021г.   судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО8 было вынесено постановление о принятии результатов оценки ( отчет №307/95 от 30.11.2021г.

- 27.04.2022г.  имущество передано на торги

 14.07.2022г.  вынесено постановление  об обращении взыскание на  пенсию должника 

 Согласно акта приема-передачи  судебному приставу-исполнителю ФИО3  исполнительное производство  № 6011/19/30002-ИП  было передано   05.04.2022г. 

На дату подачи заявления  08.04.2022г.  исполнительное производство находилось  у судебного пристава-исполнителя ФИО3   4 дня.

Судебным приставом-исполнителем  ФИО3  предоставлены ответы на запросы  от Службы государственного технического надзора Астраханской области  об отсутствии  зарегистрированных за ФИО4  тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов.

Также предоставлен ответ  Центра лицензионно-разрешительной работы  об отсутствии  зарегистрированного за  ФИО4    оружии.

Довод заявителя об аресте лицензии на осуществлении  деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, судом отклонен как несостоятельный.

В ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе.

Лицензия по существу является ненормативным правовым актом органа государственной власти, который адресован конкретному лицу, носит властно-распорядительный характер и влечет для лица юридические последствия в виде возникновения прав и обязанностей.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, в виде запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу закона арест имущества должника в качестве обеспечительной меры допускается в отношении такого объекта, который может быть реализован либо передан взыскателю 

В силу закона реализация лицензии на право осуществления деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами  невозможна, следовательно, лицензия  не может быть объектом ареста имущества должника, наложенного  судебным приставом-исполнителем на основании ст. 80 Закона  N 229-ФЗ 

Согласно статьи  68 Закона  N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данная статья содержит перечень мер принудительного исполнения, который в силу п. 11 ч. 3 названной статьи не является исчерпывающим. 

Однако меры принудительного исполнения в силу статьи  4 Закона   N 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов разумности,   обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

 Доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, намеренного затягивания процесса исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов заявителя, наличия причинно-следственной связи между бездействием и отсутствием факта неисполнения требований исполнительного производства не имеется и заявителем в порядке соблюдения требований, установленных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

 ИП ФИО7   в заявлении  также  обжалует бездействия должностных лиц Ленинского РОСП г.Астрахани.

В материалы дела была предоставлена справка Ленинского РОСП г.Астрахани от 04.10.2022г.   о  судебных приставах-исполнителях, которым  исполнительное производства № 6011/19/3002-ИП   передавалось на исполнение с указанием периодов.

 Определениями суда  от 06.10.2022г. и  01.11.2022г.  ИП ФИО7 было предложено уточнить  иных должностных лиц Ленинского РОСП, чье бездействие также оспаривается.

Однако,  ИП ФИО7 уточнения  в суд предоставлены не были.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, что ИП ФИО7 обжаловалось только бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3

 Отсутствие  положительного финансового  результата  для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий   по истечении двухмесячного  течение  с момента возбуждения исполнительного производства не может  свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.198 АПК РФ для признания незаконными  действия (бездействия) органов и должностных лиц  и признания недействительными вынесенных ими постановлений должно соблюдаться два условия: первое – оспариваемый акт либо действия не соответствуют закону либо другому нормативному  правовому акту и второе – указанный акт либо действия (бездействия) нарушают права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, при этом исполнительное производство не окончено, следовательно, возможность взыскания не утрачена.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО7 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук