АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 октября 2025 года Дело № А42-604/2024 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Корд-Бункер» ФИО1 (доверенность от 19.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «СК «Экотэк» ФИО2 (доверенность от 01.07.2025), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.02.2025), от Прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО5 (доверенность от 31.07.2025),  

рассмотрев 07.10.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа, ФИО3 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А42-604/2024,  

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Архангельской области (в последующем заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в связи с переименованием Прокуратуры 14.08.2024; далее - Прокуратура), обратился в Арбитражный суд Мурманской области в защиту интересов Российской Федерации с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Корд-Бункер», адрес: 183039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Корд-Бункер»), к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «СК «Экотэк», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153, помещение 338-Н,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «СК «Экотэк»), 

- о признании недействительной сделки - картеля (ограничивающее конкуренцию соглашение), запрещенного антимонопольным законодательством Российской Федерации, совершенного между ООО «СК «Экотэк» и ООО «Корд-Бункер», в результате которого ООО «СК «Экотэк» признано победителем электронного аукциона на заключение государственного контракта от 10.06.2020 № 367/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/З на оказание транспортных услуг по выполнению перевозок горюче-смазочных материалов наливом в пункты Белого и Баренцево морей;  

- о признании недействительной сделки - государственного контракта от 10.06.2020 N 367/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/З, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) и ООО «СК «Экотэк», на оказание транспортных услуг по выполнению перевозок горюче-смазочных материалов наливом в пункты Белого и Баренцево морей;  

- о применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки (картеля) и взыскать в доход Минобороны с ООО «СК «Экотэк», ООО «Корд-Бункер», ФИО6 и ФИО3 денежные средства, полученные в результате реализации запрещенного антимонопольным законодательством Российской Федерации картеля, в сумме 40 118 228 руб. 64 коп.  

солидарно.  

В обоснование данных требований Прокуратура указала, что в связи с заключением ООО «Корд-Бункер» и ООО «СК «Экотэк» антиконкурентного соглашения в виде согласования цены закупки до проведения торгов имеет место ничтожная сделка в виде картеля и оспоримая сделка в виде государственного контракта, которые (картель и контракт) подлежат признанию недействительными в порядке статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а все полученное по таким сделкам подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации в лице Минобороны.  

В связи с корректировкой в ходе судебного разбирательства Прокуратурой своих исковых требований ранее привлеченные определением суда от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Минобороны и на стороне ответчиков ФИО7 и ФИО3 переведены судом определением от 23.05.2024 и протокольным определением от 07.11.2024 в состав соответчиков.  

Определением суда от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС).  

Решением суда первой инстанции от 27.11.2024 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах Прокуратура и ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.  

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны поддержало кассационную жалобу Прокуратуры. Полагает факт заключения заведомо не отвечающего основам правопорядка и нравственности картельного соглашения подтвержден материалами дела. Обстоятельства участия 21.05.2020 в закупочной процедуре и заключения картеля, что привело к поддержанию цен на торгах с минимальным снижением начальной цены, установлены 16.12.2021 Комиссией УФАС, решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2022 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 в рамках дела № А05-2421/2022, 08.02.2023 Ленинским районным судом г.Мурманска и 13.06.2023 Мурманским областным судом при рассмотрении уголовного дела в отношении главного инженера ООО «Корд- Бункер» ФИО3 Создание видимости конкурентных отношений и ценовой состязательности позволили ООО «СК «Экотек» противоправным способом 10.06.2020 заключить с Минобороны государственный контракт по максимально возможной цене (процент снижения (1%) значительно ниже по сравнению с ранее проведенными аналогичными торгами между теми же участниками: в 2019 – 31,9 %, в 2018 – 20,3%), что свидетельствует о нарушении прав государства на минимальные расходы и получение экономической выгоды ее участниками. ООО «СК «Экотек» желая участвовать в аукционе и заключить государственный контракт, злоупотребляя своим правом не приняло меры к прекращению недобросовестных действий; об обстоятельствах, имеющих правовое значение Минобороны не сообщило; заключив контракт, приступило к его исполнению, что привело к необоснованному отчуждению бюджетных средств, выделенных на нужды обороны государства. Поскольку контракт является ничтожной сделкой, выполнение ООО «СК «Экотек» услуг в отсутствие действительного договора, не порождает право у исполнителя на получение предусмотренных ничтожным договором денежных средств.  

В судебном заседании представители Прокуратуры и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители ООО «Корд-Бункер»,  

ООО «СК «Экотек» просили в удовлетворении жалоб отказать по мотивам, изложенным в отзывах.  

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Минобороны 03.04.2020 известило о проведении закрытого аукциона на оказание транспортных услуг по выполнению перевозок горюче-смазочных материалов наливом в пункты Белого и Баренцева морей с начальной (максимальной) ценой контракта 40 925 508,75 руб. или 11 486,25 руб. за перевозку одной тонны (л.д. 56-60 т. 1).  

Заявки на участие в закупке поданы ООО «Корд-Бункер» - 15.05.2020, а ООО «СК «Экотэк» - 19.05.2020 (л.д. 61-63 т. 1).  

ФИО3 - главный инженер ООО «Корд-Бункер», ФИО7 - директор ООО «СК «Экотэк». Между указанными лицами 22.04.2020 состоялся телефонный разговор, в соответствии с которым ФИО3 предложил ФИО7 за  

5 000 000 руб. обеспечить неучастие в аукционе ООО «Корд-Бункер», а деньги ему передать путем оформления фиктивной сделки аренды танкера ООО «СК «Экотэк» у ООО «Корд-Бункер».  

ФИО3 20.05.2020 в телефонном разговоре вновь потребовал у  

ФИО7 5 000 000 руб., в противном же случае ООО «Корд-Бункер» будет участвовать в спорном аукционе и снизит начальную цену контракта до неприносящего прибыли уровня. В тот же день ФИО7 перезвонил ФИО3 и дал согласие последнему за 5 000 000 руб. на то, что он, действуя по доверенности от имени ООО «Корд-Бункер» (л.д. 115-117 т. 1), сделает первый ценовой «шаг», а  

ООО «СК «Экотэк» второй с незначительным понижением цены, после чего от ООО «Корд-Бункер» больше ценовых предложений не будет и победителем будет признан  

ООО «СК «Экотэк». 

В развитие данной договоренности 20.05.2020 между указанными организациями в лице названных лиц был заключен договор № 1 субаренды теплохода «Корд» сроком с 01.06.2020 по 15.06.2020 стоимостью 5 000 000 руб. (л.д. 107-114 т. 1).  

После чего оформлен акт от 15.06.2020 № 286/3 сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний (л.д. 119 т. 1).  

ООО «СК «Экотэк» 23.07.2020 в счет этой субаренды были переведены ООО «Корд-Бункер» денежные средства в сумме 1000 000 руб.  

В итоге ООО «Корд-Бункер» и ООО «СК «Экотэк» «разыграли» конкурентную борьбу на рассматриваемом аукционе, в которой первый сделал «шаг» на понижение цены в размере 0,5%, что в суммовом выражении составило до 11 428,81 руб. стоимость перевозки одной тонны, а второй снизил цену до 11 371,38 руб. либо на 1%, после чего согласно протоколу от 25.05.2020 № 163/ГЗ/ЗА(Э)/2Пр победителем признано  

ООО «СК «Экотэк» (л.д. 64-66 т. 1), с которым впоследствии заключен государственный контракт от 10.06.2020 № 367/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/З по цене  

40 925 508,75 руб. (л.д. 67-94 т. 1), то есть было реализовано картельное соглашение. 

На основании актов от 30.06.2020 № 1, от 15.07.2020 № 2, от 21.08.2020 № 3  

(л.д. 95-97 т. 1) рассматриваемые услуги ООО «СК «Экотэк» были сданы Минобороны на общую сумму 40 118 228,64 руб.; оплата произведена платежными поручениями  

от 30.07.2020 № 206698, от 07.08.2020 № 231719 от 07.08.2020, от 11.09.2020 № 367436 (л.д. 98-100 т. 1).  

Решением УФАС от 27.12.2021 по делу № 029/01/11-533/2021 вышеприведенные  

действия ООО «Корд-Бункер» и ООО «СК «Экотэк» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения по согласованию цены закупки до проведения торгов (л.д. 14-27 т. 2).  

Данное решение УФАС прошло судебный контроль. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2022 по делу № А05-2421/2022 (л.д. 28-37 т. 2), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 (л.д. 28-50 т. 2) заявление ООО «Корд-Бункер» об оспаривании решения УФАС оставлено без удовлетворения. При этом  

ООО «СК «Экотэк» отказалось от своих требований, в связи с чем производство по его требованию было прекращено.  

По мнению Прокуратуры, наличие рассматриваемого картельного соглашения также подтверждается приговором Ленинского районного суда города Мурманска от 08.02.2023 по делу № 1-18/2023, в соответствии с которым ФИО3 осужден по части 8 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение вымогательства коммерческого подкупа в особо крупном размере (л.д. 51-60 т. 2); оставлено в этой части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 13.06.2023 по делу № 22-655/2023 (л.д. 61-66 т. 2).  

Указанные обстоятельства послужили Прокуратуре основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности на основании статьи 169 ГК РФ, о взыскании в доход Российской Федерации с Обществ 40 118 228 руб. 64 коп.  

Суд отказал в иске, указав, что ни ООО «СК «Экотэк», в отношении руководителя которого совершалось преступление, ни ООО «Корд-Бункер», бывший работник которого совершал преступление, антиконкурентное соглашение не заключали, поскольку имело место преступление, а не недопустимый Законом № 135-ФЗ обоюдный сговор (картель), в связи с чем правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, суд пришел к выводу о ненадлежащем способе судебной защиты.  

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Полномочия прокуратуры Российской Федерации, связанные с участием прокуроров в рассмотрении дел судами, реализуемые в целях защиты прав и свобод граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства (пункт 3 статьи 1, статья 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), вытекают из ее конституционно-правового статуса, находящего закрепление в статье 129 Конституции Российской Федерации.  

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судом апелляционной инстанции правильно установлен факт своевременного обращения Прокуратуры с иском.  

Вместе с тем суды отказывая в удовлетворении иска признали имеющими правовое значение для разрешения настоящего дела следующие обстоятельства: ФИО7 обратился в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Архангельской области и добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о готовящемся коммерческом подкупе; в целях документирования имеющейся оперативной информации с  

последующей возможностью легализовать полученные данные и использовать их в качестве доказательств совершаемого противоправного деяния постановлениями оперуполномоченного по особо важным делам отделам № 3 УЭБиПК УМВД России по Архангельской области от 15.06.2020 принято решение о проведении с 15.06.2020 оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент», в рамках последнего определено проведение ФИО7 переговоров с ФИО3, в ходе которых все разговоры фиксируются и проводятся по согласованию с сотрудниками правоохранительных органов; 15.06.2020 получено добровольное согласие ФИО7 на участие в мероприятии; результатом проведенных мероприятий явилось возбуждение 10.09.2020 в отношении ФИО3 уголовного дела по факту получения коммерческого подкупа.  

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства суды сослались на письмо начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Архангельской области от 30.12.2021  

 № 3/5637 и приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 08.02.2023 по делу № 1-18/2023 в отношении ФИО3 

Суды сделали вывод, что поскольку имело место совершение ФИО3 преступления в виде вымогательства у ФИО7 коммерческого подкупа, то между ООО «Корд-Бункер» и ООО «Экотэк» договоренностей применительно к Закону № 135-ФЗ не имелось, равно как и единой стратегии между ними, применение которой повлекло извлечение выгоды из картеля его участниками.  

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектом установлен в статье 11 Закона № 135-ФЗ.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.  

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона, в силу закона предполагается.  

Антиконкурентное соглашение ООО «Корд-Бункер» и ООО «СК «Экотэк» установлено арбитражными судами в рамках дела № А05-2421/2022.  

Вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).  

Таким образом конкурентная борьба за получение права на заключение спорного государственного контракта на аукционе отсутствовала, фактически имел место запрещенный антимонопольным законодательством сговор.  

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного Кодекса.  

Суды, отказывая в удовлетворении требований Прокуратуры о признании недействительным контракта и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не учли, что в силу статей 1, 10, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), учитывая правовую позицию, содержащуюся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор по Закону № 44-ФЗ), нарушение ответчиками правил участия в торгах, приведшем к ограничению конкуренции, обходу закона с противоправной целью, свидетельствует о ничтожности заключенного государственного контракта.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).  

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует об оказании ООО «СК «Экотэк» услуг в отсутствие такого договора.  

Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

С учетом изложенного следует признать, что при принятии обжалуемых судебных актов суды неправильно применили нормы материального права, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с соблюдением принципа распределения бремени доказывания, предусмотренным частью 1 статьи 65 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дать надлежащую оценку всем доводам сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.  

Также суд округа обращает внимание судов на следующее.  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Таким образом, любой вид сделки представляет собой действия участников гражданских правоотношений, направленные на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, которые при определенных обстоятельствах могут приобрести признаки недействительности и стать неправомерными.  

Картель же сам по себе является заведомо неправомерным действием (правонарушением), не имеющим цели возникновения, изменения, прекращения гражданских правоотношений. Целью такого соглашения является не возникновение  

гражданских прав, а получение конкурентного преимущества на товарном рынке, как правило, влекущее заключение желаемых участниками картеля гражданско-правовых договоров.  

Таким образом заявление Прокуратуры в части требования о признании недействительной сделки - картеля при новом рассмотрении нуждается в уточнении.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу  

 № А42-604/2024 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи Л.Б. Мунтян 

И.Г. Савицкая