ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23722/2021-ГК

Дело № А40-159297/20

г. Москва

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «МегаФон» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года 

по делу № А40-159297/20, принятое судьей Л.А. Смысловой, 

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области

(ОГРН: 

<

***>; 640021, 

<

...>)

к Публичному акционерному обществу «МегаФон» 

(ОГРН: 

<

***>, 127006, 

<

...>)

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской области

о признании договора расторгнутым 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.02.202, диплом ВСГ 0354846 от 14.06.2007; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.09.2019, диплом № 1066040000220 от 05.07.2015;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – УМВД России по Курганской области, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее – ПАО «МегаФон», ответчик) о признании договора аренды № 257 от 01.01.2006 на сдачу Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области в аренду нежилых помещений, являющихся собственностью Российской Федерации от 01.01.2006 расторгнутым, об обязании демонтировать базовое оборудование сотовой связи с опорно-металлической башни по адресу: 

<

...> (ранее 

<

...>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом не доказано правовое обоснование нарушения его прав при демонтаже оборудования ответчика с учетом его характеристик.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2006 между Управлением внутренних дел Курганской области (арендодатель) в лице ФИО4, действовавшего на основании Положения, утвержденного приказом от 17.08.2004 № 285 и полномочий, предоставленных ему Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области, именуемое в дальнейшем Управление, в лице руководителя ФИО5, действующего на основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37, с одной стороны, и ЗАО «Уральский ФИО7 Эм» (арендатор) в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании доверенности № 66 АБ 206778 от 26.12.2005 заключили договор о том, что управление уполномочивает арендодателя передать в аренду арендатору во временное владение и пользование одно место для размещения оборудования базовой станции сотовой связи на опорно-металлической башне, расположенной по адресу: 

<

...> (в настоящее время 

<

...>). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Уральский ФИО7 ЭМ» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 01.07.2009. Правопреемником ЗАО «Уральский ФИО7 ЭМ» является ПАО «Мегафон». 

Данное имущество передавалось на условиях, предусмотренных договором от 01.01.2006 № 257. 

Согласно подпункту 2.1 названного договора: арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование место для размещения оборудования базовой станции сотовой связи на опорно-металлической башне, расположенной по адресу: 

<

...> (в настоящее время 

<

...>), на условиях, предусмотренных договором, на срок с 01.01.2006 до 01.12.2006. 

Согласно подпункту 2.2 настоящий договор действует до 01.12.2006. 

По окончании срока договора, при отсутствии взаимных претензий, договор пролонгируется на неопределенный срок. 

Согласно подпункту 6.1 изменение условий настоящего договора (кроме условий предусмотренных пунктом 3.2.4) и его досрочное прекращение допускается по соглашению сторон и управления. 

Предложения по изменению условий настоящего договора и его досрочному прекращению рассматриваются сторонами и управлением в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением. 

Согласно подпункту 6.2 настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требованию одной из сторон и управления в случаях, предусмотренных действующим законодательством. 

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -         ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

В связи со служебной необходимостью использования опорно-металлической башни в интересах УМВД России по Курганской области 07.05.5019 заместителю руководителя МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям                ФИО8 УМВД России по Курганской области был отправлен запрос на согласование расторжения договора № 257 от 01.01.2006 (исх. № 64/401).

Согласование от Росимущества в Челябинской и Курганской областях УМВД России по Курганской области 15.07.2019 было получено с указанием, что согласно адресной справки от 01.10.2007 № 4401 указанное имущество в настоящее время расположено по адресу: 

<

...> (исх. № 9219 от 15.07.2019). 

УМВД России по Курганской области 22.08.2019 отправило уведомление руководителю обособленного подразделения ПАО «Мегафон» в г. Кургане ФИО9 о демонтаже оборудования и расторжении договора аренды от 01.01.2006      № 257 с приложением согласования расторжения договора аренды с Росимуществом в Челябинской и Курганской областях (исх № 64/776 от 22.08.2019). 

УМВД России по Курганской области 12.09.2019 получили ответ на уведомление, согласно которому демонтаж оборудования не возможен в связи с тем, что между ПАО «Мегафон» и ФКУ «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации» заключен договор об оказании услуг связи Мегафон подразделениям МВД РФ в субъектах РФ до 31.03.2021, поиск альтернативной площадки, проектирование, получение разрешений для размещения и работы базовой станции, ее строительство занимает срок 4-6 месяцев (исх. № 512-01-10 исх. 00337/19 от 12.09.2019). 

В адрес ПАО «Мегафон» УМВД России по Курганской области 20.09.2019 отправлено повторное уведомления о невозможности дальнейшего размещения оборудования базовой станции по адресу: 

<

...> (ранее пр. Машиностроителей, 35 б) в рамках договорных отношений с МТУ Госимущества в Челябинской и Курганской областях, демонтаже оборудования в кратчайшие сроки (исх. № 11/912 от 20.09.2019). 

Требования не выполнено, демонтаж оборудования не произведен. УМВД России по Курганской области соблюдены сроки уведомления о расторжении договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действующей в редакции федерального закона от 31.12.2014).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Суд первой инстанции, с учетом соблюдения арендатором требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ, направления арендодателю уведомления об отказе от договора от 01.01.2006 правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования УМВД России по Курганской области по иску о признании договора аренды №257 от 01.01.2006, заключенного между УМВД России по Курганской области и ПАО «Мегафон», расторгнутым с 28.05.2020.

Как следует из материалов дела, опорная металлическая башня площадью 28 кв.м. по адресу: 

<

...> №25 (ранее 

<

...>) кадастровый номер 000:37:401:002:200682570 принадлежит истцу на праве оперативного управления (свидетельство №289839 серия 45АА) (том 1 л.д.129). 

Размещение оборудования базовой станции ПАО «МегаФон» на опорной металлической башне по адресу: 

<

...> №25, (ранее 

<

...>) осуществлено в соответствии с условиями договора аренды №257 от 01.01.2006. 

Таким образом, поскольку судом договор аренды №257 от 01.01.2006 признан расторгнутым с 28.05.2020, правовые основания для размещения оборудования базовой станции ПАО «МегаФон» на опорной металлической башне по адресу: 

<

...> №25 (ранее 

<

...>) отсутствуют. 

Иных правовых оснований для занятия опорной металлической башни не установлено. 

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования об обязании демонтировать базовое оборудование сотовой связи с опорно-металлической башни по адресу: 

<

...> (ранее 

<

...>) подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано правовое обоснование нарушения его прав при демонтаже оборудования ответчика с учетом его характеристик подлежат отклонению.

Согласно положениям статей 6 и 7 Федерального закона № 126 - ФЗ от 07.07.2003 «О связи» (далее – Закон о связи), сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. При градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов содействуют организациям связи, оказывающим универсальные услуги связи, в получении и (или) строительстве сооружений связи и помещений, предназначенных для оказания универсальных услуг связи

Опорная башня элементом инфраструктуры не является, как и не поименована в пункте 3 статьи 6 Закона о связи.

Следовательно, Закона о связи на данные правоотношения не распространяется.

Обязательства по оплате переноса линий связи у УМВД России по Курганской области отсутствуют, поскольку базовая станция не является линией связи и сооружением связи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 24.11.2014 № 45-АА 840197 назначение земельного участка, на которой расположен спорный объект по адресу 

<

...>, для обеспечения деятельности подразделений управления.

Согласно техническому паспорту от 27.09.2007 назначение спорного объекта -промышленное.

Также согласно свидетельству о государственной регистрации от 22.07.2011 (кадастровый номер 000:37:401:002:200682570, назначение промышленное.

Промышленные объекты не относятся к объектам связи.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540 утвержден Классификатор видов разрешённого использования земельных участков, согласно которому для размещения средств связи категория назначения земельного участка – связь, назначение земельного участка, на котором стоит спорный объект - категория земель: земли населенных пунктов, для обеспечения деятельности подразделений управления.

Таким образом, ответчиком не доказано, что базовая станция является линией связи и сооружением связи, особого порядка для ее демонтажа не имелось, при условии возможности расторжения договора аренды, требования в заявленной части обоснованно удовлетворены.

В то же время, поскольку опорно-металлическая башня по адресу: 

<

...> №25 (ранее 

<

...>) принадлежит истцу на праве оперативного управления, возникла производственная необходимость для ее использования, ввиду чего истец, как распоряжающийся правами собственника на имущество с учетом норм гражданского законодательства и объема прав как собственника имущества вправе обращаться с заявленными требованиями к ответчику о демонтаже базовой станции, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу№ А40-159297/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Левченко 

 

 

Судьи:                                                                                                            Е.Б. Алексеева 

                        

 

                                                                                                                       В.В. Валюшкина