АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-108448/23-131-1166

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 августа 2023 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМ ТРЕЙД" (адрес: 123007, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Й ХОРОШЁВСКИЙ ПР-Д, Д. 5, СТР. 3, ЭТАЖ 4, ПОМ./КОМН. VII/7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.10.2013)

о взыскании 473 725 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМ ТРЕЙД" о взыскании 473 725 руб. штрафа. по железнодорожной накладной № ЭС309612, вагон № 54991435.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 25.05.2023.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 13.08.2023г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

Ответчик в установленный судом срок представил мотивированный отзыв по существу заявленных требований,  просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ком Трейд» (далее также - грузоотправитель) со станции Суккозеро Октябрьской железной дороги отправило груз - пиловочник сосновый до станции назначения - Лесосибирск Красноярской железной дороги в вагоне № 54991435 по железнодорожной накладной № ЭС309612 от 11.05.2022 г.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик (далее также - перевозчик, ОАО «РЖД») обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза железнодорожной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта РФ № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. (далее - УЖТ РФ) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Согласно указанной выше транспортной железнодорожной накладной масса груза в вагоне указана 66 000 кг, которая определена грузоотправителем посредством обмера. Т.е. определение массы груза при отправлении производилось грузоотправителем избранным им способом.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных

В соответствии со ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, начисление суммы штрафов при обнаружении перегруза вагона перевозчиком производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов с учетом погрешности измерений.

При контрольной перевеске 14.05.2022 г. вагона работниками ОАО «РЖД» на ст. Лоста Северной железной дороги посредством вагонных весов было установлено несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным в перевозочном документе в отношении названного вагона. Так, масса груза в действительности составила 74 300 кг., а не 66 000 кг., как указал грузоотправитель. Таким образом, грузоотправителем было допущено указание недостоверных сведений о массе груза в вагоне на 8 300 кг. - по показаниям весов, на 6 762 кг. - с учетом всех допустимых погрешностей при их учете в пользу грузоотправителя.

По данному факту составлены коммерческий акт от 14.05.2022 г. № СЕВ2201032/16 и акт общей формы от 14.05.2022 г. № 174.

Штраф, подлежащий уплате на основании ст. 98 УЖТ РФ, составляет: провозная плата в размере 94 745, 00 руб. х 5 = 473 725,00 руб. 

При этом следует учесть, что искажение указанных сведений о массе груза одновременно с превышением грузоподъемности вагона (8,3 тонны!) во время транспортировки через несколько регионов России (4 897 км.) могло привести к авариям, повреждениям перевозочного средства, устройств инфраструктуры и иным неблагоприятным последствиям.

Претензию, связанную с уплатой указанного выше штрафа оставил без удовлетворения, сумму начисленного штрафа истцу не перечислил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 г. по делу № А40-265405/2022 с ответчика взыскан штраф за превышение грузоподъемности (ст. 102 УЖТ РФ) того же вагона и при той же перевозке, что рассматривается в настоящем деле.

Согласно ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, решением от 09.02.2023 г. по делу № А40-265405/2022 помимо допущенного перегруза спорного вагона также установлен факт рассматриваемого искажения сведений о массе груза в данном вагоне. Этим же судебным актом отклонены доводы отзыва ответчика, аналогичные с доводами по настоящему делу.

Ответчик указывает на отсутствие своей вины в допущенном перегрузе вагона в силу изменения свойств груза в процессе перевозки, в том числе из-за погодных факторов.

Ст. 18 Устава железнодорожного транспорта РФ № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. (далее - УЖТ РФ) установлено, что грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно ст. 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Таким образом, в любом случае ответчик должен был учесть факторы, способные повлиять на изменение свойств груза и, как следствие его массу. Ответчик должен был подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы не допустить изменения его массы и тем более превышения грузоподъемности, накрыв груз брезентом, в частности или подготовив иным образом.

При этом, ООО «Ком Трейд» является профессиональным участником отношений в сфере лесозаготовки и если, как он, по сути, утверждает, перевозимая древесина впитала в себя практически 8 тонн атмосферных осадков, должен был предотвратить это.

Далее, в силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства лежит на ответчике. Вместе с тем, доказательств указанного им в отзыве влияния природных и иных факторов, величине показателей изменения массы перевозимой древесины в совокупности с каким-либо расчетом применительно к особенностям рассматриваемой перевозки ответчиком не приводится. Имеются лишь голословные утверждения о теоретической возможности такого влияния.

Настаивая на отсутствие своей вины в перегрузе, ответчик также указывает на определение им при отправке массы груза допустимым способом, а именно обмером. Ссылается на выданную им перевозчиком квитанцию в приеме груза как на подтверждение соответствия фактической массы груза массе заявленной.

При этом ответчик не учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 23 УЖТ РФ, пункта 27 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 погрузка грузов в вагоны должна осуществляться исходя из технических норм их погрузки, и не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

В силу статьи 26 Устава железнодорожного транспорта РФ № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. (далее - УЖТ РФ) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

Из п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано иное.

В этой связи ст. 27 УЖТ РФ перевозчику предоставлено право (но не обязанность) проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В п. 28. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано:

«При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие- либо убытки.»

В п. 5 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017 г. указано:

«При разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава железнодорожного транспорта), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава железнодорожного транспорта)».

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 43, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

Таким образом, доказательствами допущенного нарушения в данном споре, с точки зрения их относимости, наряду с ж.д. накладной, в которой ответчиком указаны сведения о массе груза, являются коммерческий акт и акт общей формы.

Данные доказательства истцом представлены. В материалах дела имеется ж.д. накладная № ЭС309612 от 11.05.2022 г., свидетельствующая о заключении между ОАО «РЖД» - перевозчиком и ООО «Ком Трейд» договора перевозки.

В деле также имеются коммерческий акт от 14.05.2022 г. и акт общей формы от 14.05.2022 г. № 2/174.

При этом перевозчиком учтена возможная предельная погрешность средств и способов измерений согласно Рекомендаций МИ 3115-2008, что отражено в указанных выше актах.

Контрольная перевеска осуществлялась надлежащим образом на поверенных вагонных весах, находящихся в исправном состоянии, в подтверждение чего к иску приложено соответствующее свидетельство о поверке.

Таким образом, истцом в полной мере доказан состав допущенного ответчиком нарушения с учетом разъяснений в п. 28.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 и в п. 5 «Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017 г.

В момент контрольной проверки массы груза ответчиком факт искажения сведений о массе груза не оспаривался, что подтверждается документами, представленными ответчиком, направленными на получение и вывоз с ж.д. станции Лоста автотранспортом части груза, превышавшего грузоподъемность вагона и актом общей формы № 176 от 16.05.2022 г. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 473 725 руб. 00 коп. 

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении штрфа истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 350 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМ ТРЕЙД" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМ ТРЕЙД" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" штраф в размере 350 000 руб. по железнодорожной накладной № ЭС309612, вагон № 54991435 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 475 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

     Судья                                                                                                        Ю.В.Жбанкова