ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1189/2021

город Севастополь

30 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022

В полном объёме постановление изготовлено 30.05.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-ЧИБ» - Пурас А.В., представитель по доверенности от 20.01.2021 № 01/01, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Знак-Юг» - ФИО2, директор, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации; ФИО3, представитель по доверенности от 04.03.2022 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знак-Юг» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16 марта 2022 года по делу № А84-1189/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-ЧИБ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Знак-Юг» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Правительства Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-ЧИБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Знак-Юг» (далее - ответчик) о признании отсутствующим у ответчика права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 91:02:003016:527, расположенного в 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела ООО «Знак-Юг» обратилось со встречными исковыми требованиями об обязании ООО «Авто-ЧИБ» привести объект незавершенного строительства нежилое здание автоматического газозаправочного пункта, общей площадью 49 кв.м., степень готовности 73 %, кадастровый номер 91:02:003016:527, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние на дату признания права собственности за ЧП «Знак-Юг», а именно 19.11.2013, в соответствии с проектной документацией и заключением строительно-технического исследования № 900 от 07.08.2013, путем возведения следующих объектов на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001004:542, расположенном по адресу: 

<

...>, железобетонного фундамента под оборудование газозаправочной станции площадью 20 кв.м., объемом 10 куб. м., металлической операторской (наружные габаритные размеры 2,7 на 2,7 м) площадью застройки 7, 3 кв.м., высотой 3,0 м., железобетонного столба наружного освещения с подведенными кабелями электроэнергии, двух железобетонных колодцев для коммуникаций.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим у общества с ограниченной ответственностью «ЗнакЮг» право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 91:02:003016:527, расположенный в 

<

...>. В удовлетворении встречного иска отказано.

08.02.2022 ООО «Авто-ЧИБ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с ООО «Знак-Юг» судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2022 заявление ООО «Авто-ЧИБ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Знак-Юг» в пользу ООО «Авто-ЧИБ» 95 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела                       № А84-1189/2021. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Знак-Юг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что предъявленная сумма в возмещение судебных расходов является необъективно завышенной, расходы на оплату услуг представителя не являются разумными и обоснованными.

Определением от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Авто-ЧИБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей. 

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде по настоящему делу, 15.02.2021 между ООО «Авто-ЧИБ» (Заказчик) и адвокатом Пурас Александром Владимировичем, являющимся членом Севастопольской коллегии адвокатов «Правовая финансовая группа» («Лекс Финанс Груп») (Исполнитель) заключен договор № 15/02/21 об оказании юридических услуг (далее - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, и Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги Заказчику по досудебной подготовке материалов, ознакомления с материалами дела, подготовке искового заявления с приложениями, а также представление интересов Заказчика в Арбитражном суде города Севастополя, а в случае апелляционного обжалования и в рамках обжалования вынесенного судебного акта в апелляционном порядке в процессе спора о признании отсутствующим у ООО «Знак-Юг» права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 91:02:003016:527, расположенного по адресу:  

<

...> в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1 Договора). 

В свою очередь Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, предоставляемые Исполнителем (пункты 2.2.1 - 2.1.5) по данному Договору (пункт 1.2 Договора).

Размер вознаграждения Исполнителя за работу по оказанию юридических услуг, предусмотренных пунктами 2.2.1 - 2.1.5 Договора, определен Сторонами в сумме 100 000 рублей (пункт 3.1 Договора). 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Авто-ЧИБ» произведена оплата по Договору об оказании юридических услуг № 15/02/21 от 03.12.2021 в сумме               100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением  № 232 от 13.12.2021.

21.01.2021 ООО «Авто-ЧИБ» и адвокат Пурас А.В. подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору об оказании юридических услуг № 15/02/21 от 03.12.2021 на сумму 100 000 рублей, которым стороны засвидетельствовали выполнение услуг полностью и в срок, отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение понесенных ООО «Авто-ЧИБ»  судебных расходов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных издержек подлежит частичному удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Факт несения судебных расходов заявителем, подтвержден материалами дела.

Установив, что ответчиком доказан факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов. 

В то же время, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, услуги, оказанные представителем, перечисленные в акте от 21.01.2022 № 2, а именно, устное личное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности заказчика, связанной с предметом договора, в том числе по средствам телекоммуникационной связи в период действия договора, правовая экспертиза документов заказчика, связанных с предметом спора, а также отправка документов почтой (курьерской службой), включая оплату почтовых услуг либо нарочно, оценены в размере 5 000 рублей (3 000 + 2 000).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из договора, представленного в материалы дела, обратного не следует.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в возмещении расходов за устное личное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности заказчика, связанной с предметом договора, в том числе по средствам телекоммуникационной связи в период действия договора, правовая экспертиза документов заказчика, связанных с предметов спора, а также отправка документов почтой (курьерской службой), включая оплату почтовых услуг либо нарочно, в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции для определения обоснованности размера понесенных предпринимателем судебных расходов руководствовался решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (протокол № 55/о/2020) от 14.08.2020, в соответствии с которым установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением   дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение понесенных ООО «Авто-ЧИБ» судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, характера и предмета спора, сложности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и объема, предоставленных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 95 000 рублей.

Доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом того, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Обжалуемое определение Арбитражного суда города Севастополя указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 16 марта 2022 года по делу № А84-1189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знак-Юг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                        И.В. Евдокимов