Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26174/2020

05 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  05 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" (адрес:  Россия, 192007, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КУРСКАЯ, ДОМ 27, ЛИТЕР А, ОФИС 14Н-2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2004, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЦЕХ" (адрес:  Россия, 603053, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2015, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2,  доверенность от 15.09.2020,

- от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЦЕХ" о взыскании  по договору от 31.01.2019 №НОВ-Б-01/01/19, с учетом принятых уточнений от 15.10.2020: 3 893 178,91 руб. неосновательного обогащения, 42 611,99 руб. неустойки за период с 31.08.2019 по 05.09.2019, 183830,64 руб. процентов за период с 23.11.2019 по 15.10.2020.

В настоящем судебном заседании представитель истца представил дополнительные доказательства по делу, а также заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 3389178,91 руб. неосновательного обогащения, в остальной части требования не поддержал.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

31.01.2019 между сторонами был заключен договор подряда №НОВ-Б-01/01/01/19, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить собственными силами комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада и алюминиевых светопрозрачных конструкций из давальческого материала заказчика (истца), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

К договору было заключено 5 дополнительных соглашения на выполнение дополнительных работ на сумму  271087,00 руб.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 4.1. Договора и заключенными дополнительными соглашениями установлен  с 31.01.2019г по 30.08.2020г.

Согласно п. 17.1 договора, его цена составляет (с учетом заключенных дополнительных соглашений) 9528224,70 руб.

Пунктом 18.1 договора стороны установили, что заказчик вправе осуществить выплату авансовых платежей или их части путем перечисления денежных средств третьим лицам, осуществляющим поставку подрядчику строительных материалов для выполнения работ.

Как следует из материалов дела, представленных истцом платежных поручений в период в период с 13.02.2019г по 02.08.2019 на основании п. 18.1.1 было перечислено ответчику 4695376,71 руб. денежных средств. 

Между тем,  как указывает истец, ответчик,  выполнил, а истец принял без замечания работы на сумму  795825,60 руб. 

В соответствии с п. 18.1.2 договора, оплата заказчиком фактически выполненных за отчетный период работ по договору будет производиться на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2,  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 7 рабочих дней со дня подписания и при условии передачи полного комплекта исполнительной документации по работам соответствующего отчетного периода.

В соответствии с п. 12.1.1 договора, ответчик обязан был предоставлять истцу отчетные документы (КС-2, КС-3) не реже одного раза в месяц.

Однако, как указывает истец, ответчик, начиная с июля  2020 отчетные документы истцу  не предоставлял, работы к приемке не предъявлял.

Поскольку ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, истец направил в его адрес претензию исх. №827  от 18.11.2019, содержащую односторонний отказ от исполнения договора, а также требование о возврате неосвоенного аванса.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ответчик  в представленном в материалы дела отзыве на иск указал, что уведомление о расторжении договора истцом было направлено по несуществующему адресу ответчика и следовательно не было им получено.

Так, согласно почтовому идентификатору – 19734338000569 Сайта Почты, письмо с указанным идентификатором направлялось в Москву, в то время как подрядчик по договору зарегистрирован по юридическому адресу в г. Новгород, в связи с чем ответчик считает несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора. 

Вместе с тем ответчик указывает, что в период с 28 февраля по 01 августа 2019 года ответчиком были выполнены работы по договору на сумму 1736229,00 руб., работы были приняты Заказчиком, однако от подписания части актов и справок по форме КС-2, КС-3 истец уклонился, в связи с чем указанные документы, а также сопровождающие их счета-фактуры были высланы истцу ценным письмом 20 сентября 2019 года.

В соответствии с положениями пунктов 12.1.5 - 12.1.7 договора, заключенного между истцом и ответчиком, в случае отказа Заказчика от подписания документов и отсутствии мотивированного отказа по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента представления Подрядчиком таких документов Заказчику, такие документы считаются подписанными Заказчиком, а работы принятыми в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, как указывает ответчика, направленные Заказчику в установленном законом порядке Акты о выполнении работ по форме КС-2 считаются принятыми Заказчиком, а выполненные работы подлежат оплате.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Поскольку истец в материалы дела представил доказательства направления ответчику претензионного письма от 23.03.2020 №228, содержащего односторонний отказ от исполнения договора с 12.09.2019, по адресу: 

<

...>, суд считает досудебный претензионный порядок соблюденным, договор расторгнутым. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании 3389178,91 руб. неосвоенного аванса, необоснованности доводов ответчика о выполнении работ по договору по актам   КС-2, КС-3 на сумму 1736229,00 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом на счет ответчика спорных денежных средств, однако доказательства, достоверно подтверждающие факт выполнения и сдачи спорных работ  ответчиком   в порядке установленном ст.753 ГК РФ не представлено. 

Представленные в материалах дела акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 04.07.2019, 30.07.2019, 01.08.2019 сами по себе не могут служить необходимым и достаточным доказательством факта выполнения спорных работ подрядчиком, с учетом того, что заказчик отрицает факт  выполнения работ. В данном случае акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 04.07.2019, 30.07.2019, 01.08.2019 следует расценивать, как односторонние акты.

Ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению объема, стоимости выполненных работ не заявлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования о взыскании 3389178,91 руб. неосновательного обогащения обоснованны, иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЦЕХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" 3389178,91 руб. неосновательного обогащения, 39946,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" справку на возврат из федерального бюджета 5735,68 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1648 от 23.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.