АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21122/20

25 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            25 сентября 2020 г. 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Палий Ю.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) 

о взыскании 10955,73 рублей,

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска  обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 10955,73 рублей, из них: 10458,48руб. за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 по договору №76 от 17.03.2014, пени 497,25руб. за период с 21.12.2018 по 10.03.2020.

Определением суда от 23.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец определение получил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик определение получил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в отзыве на иск возражал по доводам, изложенным в отзыве.

От ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку требования истца не носят бесспорный порядок. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 47-ФЗ от 02.03.2016) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Суд отмечает, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства. 

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о переходе по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Ответчик также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из текста ходатайства не следует, что окончательный судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица, в связи с чем, суд отказывает в его привлечении в качестве третьего лица.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии по  правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 15.09.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При исследовании материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

17.03.2014 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и предпринимателем ФИО1 на основании постановления Администрации города Волгодонска от 04.03.2014 по №564 «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО1, под временный (сезонный) павильон розничной торговли и обслуживания населения (торговый объект непродовольственных товаров), не являющиеся объектом недвижимости, расположенным по улице М. Кошевого, 16-а» заключён договор № 76 аренды земельного участка под временным сооружением, не являющимся объектом недвижимости, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 20 кв.м. из земель населённых пунктов с кадастровым номером 61:48:0040213:2515, находящийся по адресу: 

<

...>, для использования - временный (сезонный) павильон розничной торговли и обслуживания населения (п. 1.1 договора).

Срок аренды участка установлен с 17.03.2014 по 19.05.2018 (п.2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено: арендная плата по настоящему договору вносится арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала, путем перечисления в бюджет города по указанным реквизитам.

В пункте 3.4 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем в связи с: ежегодной индексацией с учетом прогнозируемого уровня инфляции; изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, и (или) кадастровой стоимости; принятым решением органов государственной власти Ростовской области по порядку определения размера арендной платы. Размер арендной платы изменяется путем направления арендатору соответствующего уведомления.

По условиям пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Указанный земельный участок принят ФИО1 по акту приёма-передачи 17.03.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.  

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и  части  1 статьи  424 Гражданского кодекса Российской Федерации  является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 10458,48руб. за период с 01.04.2019 по 31.12.2019.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что не использует земельный участок после истечения срока действия договора аренды, в обоснование чего сослался на продажу 14.12.2018 торгового павильона ФИО2.

Проанализировав доводы ответчика, суд признал их необоснованными в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 17.03.2014 по 19.05.2018. В соответствии с пунктом 6.4 договора при прекращении договора арендатор обязан в течение 10 дней демонтировать временное сооружение и вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Ссылка заявителя на продажу находящегося на участке торгового павильона судом во внимание не принимается, поскольку земельный участок предоставлялся для использования под объектом, который не относится к недвижимому имуществу. Возможная последующая продажа этого павильона иным лицам не означает возникновения у новых приобретателей прав на землю и не освобождает предпринимателя от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Ответчик, являясь арендатором земельного участка, не обладает правом сдачи участка в аренду иному лицу. Таким образом, передав павильон иному лицу, права пользования земельным участком, на котором расположен павильон, к этому лицу не он передать не мог.

При этом суд принимает во внимание то, что торговый павильон является временным сооружением, его возможная передача по договору купли-продажи третьему лицу не отменяет обязательства арендатора по освобождению земельного участка, поскольку перемещение движимого имущества возможно без несоразмерного ущерба его назначению. 

При устранении павильона с участка ответчик  не лишен права и возможности вручить его лицу, которому он отчужден, но это предмет самостоятельного общегражданского отношения между этими лицами и не имеет отношения к правам и обязанностям в рамках правоотношения с муниципальным органом по поводу аренды земли. 

Прекратив собственную предпринимательскую деятельность в указанном павильоне (отчудив его), ответчик обязан  устранить павильон с участка,  а вопросы владения им и места последующего нахождения павильона разрешить с покупателем  вне рамок  спорного правоотношения.

Однако ответчик мер к возвращению истцу земельного участка не принял.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание арендной платы после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Ответчик возражений относительно размера исковых требований не представил, доказательства возврата земельного участка арендодателю либо выполнения обязанности по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10458,48руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 497,25руб. за период с 21.12.2018 по 10.03.2020.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий. 

Таким образом, требование о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 497,25руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начиная 11.03.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП (

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженности 10458,48руб. за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 по договору №76 от 17.03.2014, пени 497,25руб. за период с 21.12.2018 по 10.03.2020, всего 10955,73 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска пени в размере 1/300 ключевой ставки банка России, начисленной на сумму 8999,87руб., за период с 11.03.2020 по день фактической оплаты.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяПалий Ю. А.