АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26217/2018

21 марта 2019 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к ИФНС России по Калининскому району города Челябинска, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, 

о признании незаконным решения об отказе в признании безнадежной и подлежащей списанию задолженности за 2013 год,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) 15.08.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к ИФНС России по Калининскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган), к УФНС по Челябинской области (далее – Управление) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать незаконным решение Инспекции от 20.04.2018 об отказе в признании безнадежной и подлежащей списанию задолженности по пеням и штрафам ИП ФИО2 за 2013 г.;

- признать незаконным решение Управления от 03.08.2018 № 16-07/004109 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2 на решение Инспекции от 20.04.2018 об отказе в признании безнадежной и подлежащей списанию задолженности по пеням и штрафам ИП ФИО2 за 2013 г.;

- признать задолженность ИП ФИО2, возникшую до 01.01.2015 по налогам: НДС за 1-4 кварталы 2013 г. в сумме 3 253 061 руб., НДФЛ за 2013 г. в сумме 1 176 699 руб., а также задолженности по пеням и штрафам, которые были начислены с момента образования задолженности, а именно: пени в размере 1 040 841 руб. 73 коп. и штраф в размере 107 222 руб. 81 коп., начисленные на неуплату НДС за 1-4 кварталы 2013 г.; пени в размере 288 644 руб. 26 коп. и штраф в размере 58 834 руб. 95 коп, начисленные за неуплату НДФЛ за 2013 г. - безнадежной и подлежащей списанию.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано.

При принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем, определением от 25.02.2019 было назначено судебное заседание на 21.03.2019 14-30).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, на основании ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, в том числе, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В решении по настоящему делу судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части взыскания государственной пошлины.

Поскольку решение не вступило в законную силу, суд полагает, что данный вопрос следует разрешить путем принятия дополнительного решения.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Учитывая, что при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и по результатам рассмотрения дела ему отказано в удовлетворении исковых требований, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                               А.В. Орлов