АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5972/2024

г. Южно-Сахалинск

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 февраля 2025 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения от 16.08.2024 по делу № 065/10/104-583/2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» - представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - ФИО1, доверенность от 26.08.2024 № 21,

в отсутствие представителей третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее - заявитель, ООО «Монолитстрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, Сахалинское УФАС) с указанным заявлением.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое решение вынесено управлением в противоречие с фактическими обстоятельствами, подтверждающими добросовестность поведения подрядчика при выполнении контракта. Как указывает заявитель, просрочка выполнения работ, предусмотренных контрактом, вызвана, в том числе, действиями заказчика, который несвоевременно передал строительную площадку, а также установленные условиями контракта документы; заказчик систематически не допускал специалистов подрядчика на объект строительства; вмешивался в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, требуя подавать бетонную смесь бетононасосом; не оказал подрядчику должного содействия по подключению подрядчика к электроснабжению здания (объекта строительства) на период проведения работ. Также заказчик в течение всего срока действия контракта не передал приказ на специалиста, осуществляющего строительный надзор, в связи с чем, подрядчик был вынужден выполнять последующие работы без приемки заказчиком скрытых работ и подписания акта освидетельствования скрытых работ. В составе переданной заказчиком проектной документации отсутствует строительный генеральный план, которым определяются места хранения строительных материалов, в связи с чем, подрядчик не имеет возможности вывезти вест необходимый пиломатериал на строительную площадку, тогда как весь объем пиломатериала изготовлен и имеется в наличии у подрядчика.

Посредством автоматизированного распределения в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство» заявление передано для рассмотрения судье Алиевой Е.И.

Определением от 16.09.2024 заявление принято к производству. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: директор ООО «Монолитстрой» ФИО2 (далее - ФИО2), государственное казенное учреждение «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Отрадное» (далее - учреждение).

Управление в отзыве на заявление возражало против удовлетворения заявленных требований. В возражениях на заявление указало, что, проанализировав представленные учреждением и ООО «Монолистрой» сведения и документы, Сахалинское УФАС пришло к выводу о недобросовестном поведении подрядчика, действия подрядчика в ходе выполнения работ свидетельствуют об отсутствии у подрядчика намерения исполнить обязательства по заключенному контракту в соответствии с его условиями и потребностью заказчика. Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение исполнителя от исполнения условий контракта, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение. На основании вышеизложенного, комиссия Сахалинского УФАС обоснованно включила ООО «Монолитстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с длительным отпуском судьи Алиевой Е.И. определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Сахалинской области Зуева М.В. от 12.12.2023 дело № А59-5972/2024 передано для распределения в автоматизированном режиме.

В связи с указанными обстоятельствами определением от 20.12.2024 дело № А59-5972/2024 принято к производству судьей Зуевым М.В. и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.01.2025.

Протокольным определением от 13.01.2025 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. Определением от 13.01.2025 суд отложил судебное разбирательство в судебном заседании на 12.02.2025.

Представители лиц, участвующих в деле в ходе судебного заседания доводы и возражения, изложенные в заявлении и в отзыве на него, поддержали в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 03.06.2024 между ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Отрадное» (заказчик) и ООО «Монолитстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 45.2024 (далее - контракт), предметом которого является капитальный ремонт крыши здания учреждения (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по предмету контракта в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта и в срок, установленный настоящим контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить в установленный контрактом срок работы, выполненные надлежащим образом и в установленные контрактом сроки.

Место выполнения работ: РФ, 

<

...> (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 11 640 801 рубль 40 копеек, НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ, т.к. поставщик применяет упрощенную систему налогообложения.

Оплата осуществляет в пределах установленного объема средств: 2024 год - не более 14 640 801 рубля 40 копеек (пункт 2.4 контракта), авансирование не предусмотрено (пункт 2.6 контракта).

Срок выполнения работ по настоящему контракту: начало работ: с 01.06.2024, окончание работ: 30.07.2024 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта график выполнения работ (приложение №2) устанавливают общие сроки выполнения работ, подписываются одновременно с контрактом и являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.4 контракта выполнение работ по настоящему контракту осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, который разрабатывается подрядчиком в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта и предоставляется заказчику на согласование. Форма графика выполнения работ должна быть предварительно согласована с заказчиком. График выполнения работ предоставляется в письменном виде с сопроводительным документом. Срок согласования графика заказчиком – не более 5 рабочих дней с момента официального поступления. В случае наличия замечаний к представленному графику, заказчик возвращает его без согласования для их устранения. Подрядчик обязан в течение трех дней откорректировать график и предоставить для повторного согласования и утверждения. Начальные и конечные сроки графика выполнения работ должны соответствовать начальным и конечным срокам графика выполнения строительно-монтажных работ, содержать сведения о рабочей силе и строительных механизмах, задействованных в выполнении работ.

Подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные контрактом (пункт 5.1.4 контракта).

Согласно пункту 11.8 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, - обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 11.10 контракта в случае принятия одной из сторон контракта решения об одностороннем отказе от исполнения контракта расторжение контракта после принятия такого решения осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Поскольку к моменту окончания работ работы подрядчиком выполнены не были, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8 и 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, а также пунктов 11.8, 11.10 контракта, заказчиком принято решение от 30.07.20214 № 433 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Позднее заказчик направил в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение от 13.08.2024 № 036120000350000001 о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения обращения управлением принято решение от 16.08.2024 по делу № 065/10/104-583/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Монолитстрой». Согласно решению, сведения, представленные учреждением в отношении общества, в том числе директора ФИО2, в связи с односторонним отказом от исполнения контракта (договора), заключенного по результатам электронного аукциона по объекту: «Капитальный ремонт крыши здания ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Отрадное» (извещение №9361200015024002914) - включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

Не согласившись с данным решением, ООО «Монолитстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается решение Сахалинского УФАС от 16.08.2024 № ЕО/3915/24 по делу № 065/10/104-583/2024 о включении сведений, в отношении ООО «Монолитстрой», в том числе в отношении директора общества ФИО2, в реестр недобросовестных поставщиков. Основания для включения односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона по объекту: «Капитальный ремонт крыши здания ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Отрадное», в связи с ненадлежащим его исполнением.

Из оспариваемого решения управления следует, что основанием для его принятия явилось то, что по состоянию на 30.07.2024 обществом не выполнены работы в полном объеме, с момента заключения контракта заказчиком составлено и направлено подрядчику 27 актов об отсутствии работников подрядчика на объекте строительства и невыполнении работ. При таких обстоятельствах, управление посчитало, что действия общества в данном случае являются недобросовестными и свидетельствуют об отсутствии намерения исполнить обязательства по заключенному с заказчиком контракту в соответствии с условиями данного контракта и потребностью заказчика, четко в нем установленной, то есть об отсутствии намерения исполнить обязательства по контракту надлежащим образом.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, порядок изменения и расторжения заключенных по результатам их проведения контрактов, а также последствия их расторжения определены с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр, антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Основанием для рассмотрения управлением сведений в отношении общества послужило расторжение учреждением контракта в одностороннем порядке, о чем принято решение от 30.07.2023 № 433 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункты 8 и 9 статьи 44 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 11.8 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 11.10 контракта в случае принятия одной из сторон контракта решения об одностороннем отказе от исполнения контракта расторжение контракта после принятия такого решения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Поскольку к моменту окончания работ работы подрядчиком выполнены не были, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также пунктов 11.8, 11.10 контракта, заказчиком принято решение от 30.07.20214 №433 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту: начало работ: с 01.06.2024, окончание работ: 30.07.2024.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта график выполнения работ (приложение № 2) устанавливают общие сроки выполнения работ, подписываются одновременно с контрактом и являются его неотъемлемой частью.

Из материалов дела судом установлено, что заказчик 17.06.2024, 18.06.2024, 19.06.2024 направил подрядчику письма №№ 332, 339, 340с актами №№ 1,2, 3 об отсутствии выполнения работ на объекте. 

Письмом от 19.06.2024 исх. № 12 ООО «Монолитстрой» сообщило о проведении мобилизационной подготовки, а именно: заказ и доставка материалов, оборудование и размещение рабочего персонала, указало, что выполнение работ начнется с 20.06.2024. 

Заказчиком 20.06.2024 направлена претензия № 341 о нарушении сроков выполнения работ, именно отсутствие выполнения работ на строительной площадке. 

В свою очередь, подрядчик направляет заказчику письмо от 21.06.2024 № 14 о том, что заказчик не передал подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, а также документы, определенные приложением к контракту.

Заказчик направил подрядчику письма от 20.06.2024 № 342, 21.06.2024 № 347, 25.06.2024 № 351, от 26.06.2024 № 353 с актами №№ 4, 5, 6, 7 об отсутствии выполнения работ на объекте. 

Также заказчиком были составлены акты от 27.06.2024 № 8, от 28.06.2024 № 9, от 01.07.2024 № 10, от 02.07.2024 № 11, от 03.07.2024 № 12, от 04.07.2024 № 13, от 05.07.2024 № 14, от 11.07.2024 № 15, от 11.07.2024 № 16, от 15.07.2024 № 17 об отсутствии рабочих на объекте строительства и о количестве времени, проведенного рабочими на объекте строительства.

В свою очередь, подрядчик письмом от 28.06.2024 № 15 направил заказчику требование о передаче по акту строительной площадки, а также сообщил, что со дня заключения контракта и до 26.06.2024 подрядчик занимался подготовительными работами. 

В последующем 01.07.2024 заказчик направил подрядчику претензию № 365 о нарушении сроков выполнения работ и отсутствии какого-либо результата выполненных работ на строительной площадке. 

Заказчик письмом от 08.07.2024 № 386 передал рабочую документацию представителю общества, а претензией от 15.07.2024 № 400 заказчик уведомил подрядчика о нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Письмом от 15.07.2024 № 398 заказчик предложил подрядчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, принимая во внимание затруднительное положение общества, связанное с необходимостью приобретать строительный материал, а также отсутствием квалифицированной рабочей силы. В данном письме заказчик уведомил подрядчика о том, что в период с 08.07.2024 по 12.07.2024 на объекте строительства находились рабочие не более двух часов в день, в выходные дни работы не велись, рабочие отсутствовали, строительные материалы завезены не в полном объеме.

В письме от 16.07.2024 № 21 подрядчик не согласился с расторжением контракта, указал, что для выполнения работ ему необходимо разрешение заказчика на использование электрической энергии здания путем временного подключения к сетям электроэнергии заказчика.

Письмом от 23.07.2024 № 423 заказчик уведомил подрядчика об отсутствии необходимого количества работников на строительной площадке, работают только двое рабочих из заявленных четырех, при этом 23.07.2024 указанные рабочие работали только 12 ч. 30 мин.

В связи с невыполнением подрядчиком работ в срок, установленный контрактом, заказчик принял решение от 30.07.2024 № 433 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта установлен статьей 95 Закона о контрактной системе.

В силу части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия Заказчиком, предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила от 30.06.2021 № 1078).

Пунктом 15 Правил от 30.06.2021 № 1078 предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 5.4.3 контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы таким образом, что их окончание становится явно невозможным в предусмотренный контрактом срок более, чем на 5 дней в сторону увеличения сроков, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 5.3.8 контракта заказчик обязан осуществлять контроль за ходом выполнения работ подрядчиком, в том числе за применяемыми при выполнении работ материалами.

В рамках осуществления строительного контроля при выполнении работ по «Капитальному ремонту крыши здания ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Отрадное» обществом с ограниченной ответственностью «Стройцентр» подготовлено заключение от 29.07.2024 №1 с приложением фотоотчета, в котором установлено, что: на строительную площадку завезен строительный материал: брус и доска не в полном объеме, рубероид; часть строительного материала: бруса и доски находится на чердаке здания; при выполнении бетонных стульев (не в полном объеме), демонтировали (разрушили) часть подкосов деревянной конструкции крыши, отсутствует общий журнал работ на объекте.

Срок выполнения работ по настоящему контракту: начало работ: с 01.06.2024, окончание работ: 30.07.2024 (пункт 3.1 контракта).

Из представленных в материалы дела актов об отсутствии подрядчика на объекте строительства и переписки сторон следует, что подрядчик приступил к выполнению работ со значительным нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.1 контракта. 

В течение значительного периода времени после заключения контракта - практически половины срока отведенного для выполнения работ подрядчик осуществлял мобилизационные мероприятия.

Кроме того, в последующем неоднократно работники подрядчика отсутствовали на строительной площадке.

Таким образом, указанные обстоятельства, а также медленное выполнение работ не позволило подрядчику вовремя выполнить работы в срок, предусмотренный пунктом 3.1. контракта.

Доказательств обратного подрядчиком не представлено. 

Более того, в письменных пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела Сахалинским УФАС, и при рассмотрении настоящего дела подрядчик указал, что на момент расторжения контракта (30.07.2024) работы выполнены только в объеме 15 % от предусмотренного контрактом объема. Вместе с тем, к 30.07.2024 подрядчик обязан был выполнить работы в полном объеме. 

Таким образом, материалами дела, подтверждается факт ненадлежащего выполнения ООО «Монолитстрой» работ, являющихся предметом договора, что является существенным нарушением его условий, при этом, доказательств принятия обществом мер для надлежащего исполнения условий контракта, либо доказательств наличия объективных причин, повлекших за собой невозможность выполнения требуемых работ, заявителем не представлено.

При этом судом учитывается, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является односторонней сделкой, которая действует до тех пор, пока не будет признана недействительной судом. Принятое учреждением решение общество не оспорило, а соответственно, оно является действующим и влечет юридические последствия. 

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера (включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков) в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у учреждения были достаточные основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а у управления – основания для рассмотрения сведений об ООО «Монолитстрой» на предмет включения их в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При обращении в суд с настоящим заявлением ООО «Монолитстрой» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд в силу указанных норм относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на ООО «Монолитстрой».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев