АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-2624/2022

г. Калуга

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплектстрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А09-2624/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплокомплектстрой» (далее –ООО «Теплокомплектстрой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ООО «Капитал-Строй») о взыскании 224 100 рублей задолженности по договору субподряда от 17.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГАПОУ «Брянский базовый медицинский колледж», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Горстрой».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                     ООО «Теплокомплектстрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: срок исковой давности по настоящему делу не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента получения им письма от 25.12.2018, то есть с 25.11.2019, когда истец узнал о том, что ответчик не намерен производить далее оплату выполненных работ; для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлен специальный срок исковой давности, составляющий один год, который должен применяться одновременно с общим сроком исковой давности. 

ООО «Капитал-Строй» отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между                   ООО «Капитал-Строй» (заказчиком) и ООО «Теплокомплектстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда от 17.10.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту отмостки и фасада здания учебного корпуса № 1 по адресу: 

<

...>, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 договора: начало производства работ – 18 октября 2018, окончание работ –  30 ноября 2018.

Стоимость работ определяется по фактическим выполненным объемам работ из расчета вышеуказанных расценок, объем подлежит уточнению по факту выполнения работ. Оплата производится за фактически выполненные работы, после подписания акта выполненных работ формы КС-2, КС-3 в течение 15 дней (пункт 4.1 договора).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что обязательства по оплате стоимости выполненных работ ответчик исполнил частично в размере 275 000 рублей,  в связи с чем образовалась задолженность в части оплаты оставшейся стоимости выполненных работ в размере 215 240 рублей.

17.10.2018 ООО «Теплокомплектстрой» в адрес ООО «Капитал-Строй» направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставленная последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, фактически работы на спорном объекте были завершены 20.12.2018, что подтверждается письмом ГАПОУ «Брянский базовый медицинский колледж» от 01.08.2022 № 593, а также пояснениями представителя ООО «Теплокомплектстрой» ФИО3, данными им в суде первой инстанции, согласно которых все работы по договору были фактически выполнены его предприятием и приняты заказчиком (ответчиком) приблизительно до конца 2018 года. Тогда же акты о приемке выполненных работ от 06.11.2018 и 30.11.2018, отражающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, были переданы заказчику (ответчику).

По утверждению истца, ответчиком не оплачен дополнительный объем работ, который отражен в исправленном акте приемки от 10.12.2021 на сумму 224 100 рублей.

Однако ранее указанный объем работ поименован истцом в актах приемки от 06.11.2018 № 1 на сумму 110 000 рублей, от 30.11.2018 № 1 на сумму 386 836 рублей, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2018 № 1 на сумму 110 000 рублей, от 30.11.2018 № 1 на сумму 386 836 рублей, которые ответчиком подписаны не были.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исполнения обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ наступил не позднее 15.01.2019 и с этого момента начинается течение срока исковой давности по заявленным требованиям. Следовательно, срок исковой давности истек.

Исходя из изложенного, суды обоснованно констатировали, что с учетом истечения срока исковой давности 15.01.2022 истец обратился в только 30.03.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Направление претензии от 28.01.2022 в данном случае не приостанавливает и не продлевает срок исковой давности, поскольку она направлена за его пределами.

Направление истцом уточняющего акта приемки от 10.12.2021 в данном случае не изменяет порядок исчисления срока исковой давности, поскольку работы, поименованные в нем, фактически выполнены в ноябре - декабре 2018 года и ранее были включены в акты от 06.11.2018 и 30.11.2018. Несвоевременное направление акта приемки, направление уточняющих актов не продлевает срока исковой давности, поскольку течение данного срока не может быть поставлено в зависимость исключительно от действий истца.

Таким образом, довод кассатора о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 25.11.2019, то есть с даты направления письма с сообщением о прекращении дальнейшей оплаты работ, подлежит отклонению.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума №43), следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем ее уплаты, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для приостановления срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, судами был сделан верный вывод о том, что подписание акта приемки и оплата работ, поименованных в акте от 22.11.2019, на сумму 275 000 рублей, не изменяет течение срока исковой давности по обязательству по оплате иных работ, не поименованных в данном акте.

Довод кассатора о необходимости одновременного применения общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, и специального срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, правомерно отклонен судами как основанный на неверном толковании норм материального права.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных ответчиком работ, то есть не связанное с их качеством, специальный срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу  о пропуске истцом срока исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассатора направлены исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А09-2624/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         А.П. Морозов

 

                                                                                                                     М.В. Шильненкова