ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15336/2017

г. Саратов

17 ноября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., 

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линия Защиты» (410028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2017 года (мотивированное решение от 25 сентября 2017 года) по делу № А57-15336/2017,  рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья                                М.С. Воскобойников),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линия Защиты» (410028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу  страховой компании «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1 (г. Саратов)

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Линия Защиты» (далее – ООО «Линия Защиты», истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) неустойки в сумме 97 272 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3891 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Линия Защиты» неустойку в сумме 9727,20 руб., уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3891 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

Арбитражным судом Саратовской области в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение от 25 сентября 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

ООО «Линия Защиты», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба ООО «Линия Защиты» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 19 октября 2017 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.04.2016 в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, и автомобиля «BMW 750», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащей на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО2

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки «BMW 750», государственный регистрационный знак 

<

***> который застрахован в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0355172284 от 24.03.2016).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (полис  ЕЕЕ № 0363976921).

02.06.2016 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.07.2016 ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере 344800 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 01.08.2016 по делу № 2-7943/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 55200 руб., убытки по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., штраф в размере 25000 руб.

Указанное решение было исполнено 26.10.2016, что подтверждено  платёжным поручением от 26.10.2016 №684445.

30.11.2016 между ФИО1 (Цедент) и ООО «Линия защиты» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 13, по условиям которого к ООО «Линия защиты» перешло право требования взыскания неустойки, обязанность выплатить которую возникла вследствие несвоевременного выплаты страхового возмещения в результате причинения механических повреждений автомобилю «BMW 750», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 21.04.2016. 

17.04.2017 ООО «Линия защиты» направило ответчику претензию об уплате неустойки в сумме 97 272 руб., которая получена ответчиком 18.04.2017.

Поскольку уплата неустойки ответчиком не произведена, ООО «Линия защиты» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 9727,20 руб. правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме. 

Принимая во внимание, что полис виновника в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что указанные требования в срок, установленный в абзаце втором пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца неустойка за период с 27.06.2016 по 26.10.2016 составила 97 272 руб.

Расчет, представленный истцом, правомерно признан судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ  суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки до 9727,20 руб.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер ответственности должника, в связи с чем применение (неприменение) судом положений указанной нормы права не может свидетельствовать о допущении судом нарушения норм материального права. 

Для применения двукратной учётной ставки Банка России суд первой инстанции не усмотрел оснований, поскольку в этом случае не будет соблюдён баланс интересов сторон. 

Судом первой инстанции учтены компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, правомерно уменьшил размер неустойки до 9727,20 руб., что отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохраняет баланс интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3891 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены договор  возмездного оказания юридических услуг от 14.03.2017 № 13/17, расходный кассовый ордер от 15.03.2017 № 13/17 на сумму 20 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о возмещении судебных расходов, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, с учетом его рассмотрения в порядке упрощенного производства; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, представителем общества проделан следующий объем работы: подготовка и направление искового заявления и возражений на применение стать 33 ГК РФ в арбитражный суд Саратовской области.

В данном случае настоящее дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции, было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Саратовской области, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Заявляя о необоснованном уменьшении судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, ООО «Линия Защиты» ссылается на то, что заявленная суммы судебных расходов (20000 руб.) является разумной и соответствует проделанной представителем общества работе.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае вывод о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до указанной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума № 1.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Также истцом представлено платёжное поручение от 28.04.2017 № 107, подтверждающее уплату государственной пошлины в сумме 3891 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, уменьшенные до 5000 руб., в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик направил ходатайство об уменьшении размера неустойки по истечении срока, установленного судом первой инстанции для представления дополнительных пояснений к представленным позициям по делу в суд и друг другу (до 29.08.2017), а значит, в силу части 4 статьи 228 АПК РФ, оно не подлежало принятию судом первой инстанции, отклоняются.

Из материалов дела следует, что определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.07.2017 судом первой инстанции установлен срок до 08.08.2017 для представления отзыва на исковое заявление, с документальным и нормативным обоснованием возражений, доказательств оплаты (платежные поручения) задолженности, в случае несогласия с заявленной суммой, представления контррасчета, документов, подтверждающих правовой статус, в т.ч. с указанием юридического и фактического адреса; дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований (абзац первый части 3 статьи 228 АПК РФ), а также срок до 29.08.2017 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (абзац второй части 3 статьи 228 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ определено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с пунктом 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из системного толкования положений статей 113 и 114 АПК РФ следует, что 29.08.2017 является последним днем установленного судом процессуального срока.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик представил в суд первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки 29.08.2017 (т.1, л.д. 75-76), то есть в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 228 АПК РФ.

Следовательно, данное ходатайство правомерно рассмотрено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что  ссылаясь на нарушение части 4 статьи 288 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что принятие к рассмотрению ходатайства после истечения установленных сроков для представления сторонами документов, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение норм процессуального права само по себе не является основаниям для отмены судебного акта, поскольку применительно к части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта не в любом случае, а только тогда, когда это привело или могло привести к принятию неправильного решения. 

С доказательствами, представленными ответчиком, истец ознакомлен, представил возражения (т.1, л.д. 70-71), которые учтены судом при принятии решения.

В данном случае принятие ходатайства не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не повлекло принятие неправильного судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2017 года (мотивированное решение от 25 сентября 2017 года) по делу № А57-15336/2017,  рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линия Защиты»  без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        С.Г. Веряскина