ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1383/2016

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2017 года

15АП-16487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель ФИО2 по доверенности от 27.07.2017,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу № А32-1383/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-Апарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании заложенности в размере 1006915,67 руб.,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-Апарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1159812,32 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд:

- считать достоверной и подлежащей применению с 01.05.2012 для целей определения годовой арендной платы по договору N 4000001765 аренды земельного участка муниципальной собственности несельскохозяйственного назначения от 21.08.2009, зарегистрированному в ЕГРН за N 23-23-12/094/2009-169, рыночную стоимость в размере 13767369 руб.;

- взыскать с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик 1006915,67 руб. арендную плату, излишне уплаченную за период со 2 квартала 2012 года по 1 квартал 2016 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в бюджет вносились арендные платежи, рассчитанные исходя из недостоверной рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены. Суд решил считать достоверной и подлежащей применению с 01.05.2012 для целей определения годовой арендной платы по договору N 4000001765 аренды земельного участка муниципальной собственности несельскохозяйственного назначения от 21.08.2009, зарегистрированному в ЕГРН за N 23-23-12/094/2009-169, рыночную стоимость в размере 13767369 руб. С муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик за счет средств казны муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-Апарт» взыскано 1006915,67 руб. арендной платы, излишне уплаченной за аренду земельного участка за период со II квартала 2012 года по I квартал 2016 года, 24904 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 24.08.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно произведен расчет неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости в размере 13767369 руб., поскольку в данном случае отсутствует ретроспективный характер правоотношения и указанную стоимость надлежит применять с даты вступления соответствующего судебного акта в законную силу, с учетом пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, на его стороне не возникло неосновательного обогащения.

От общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-Апарт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что апеллянт исходит из неверного понимания действующего гражданского и земельного законодательства, а также законодательства в области оценочной деятельности. 

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (ответчик) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в муниципальной собственности находится земельный участок, входящий в состав земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации пляжа, площадью 10810 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0404001:8, расположенный по адресу: 

<

...> в районе бывшей санаторно-лесной школы.

Между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-Апарт» (арендатор) заключен договор аренды № 4000001765 от 21.08.2009, предметом которого является указанный выше земельный участок.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационной записи присвоен номер N 23-23-12/094/2009-169.

Расчет арендной платы определен сторонами в приложении к договору (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа, до 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится не позднее 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора.

Согласно отчета № 212-Н/03/2012 от 28.03.2012, составленного по заказу ответчика ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость земельного участка составила 257902983 руб.

Не согласившись с размером рыночной стоимости земельного участка, истец обратился в суд с иском о признании рыночной стоимости недостоверной.

В рамках дела № А32-17751/2014 по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению № 412/2015 эксперта Российского общества оценщиков (общероссийская общественная организация) ФИО3 от 19.02.2015 стоимость земельного участка площадью 10810 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0404001:8, определенная оценщиком ФИО4 в отчете об оценке № 212-Н/03/2012 от 28.03.2012, не подтверждается, так как составляет 10967522 руб. Отчет от 28.03.2012 № 212-Н/03/2012 об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный оценщиком ФИО4, не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и стандартам и правилам оценочной деятельности, а выводы о величине рыночной стоимости нельзя признать обоснованными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 в рамках дела № А32-17751/2014 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом за период с 01.05.2012 по 31.03.2016 внесена арендная плата по спорному договору в общем размере 1899383,18 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 15-31).

По утверждению истца, с его стороны имеет место переплата, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование (статья 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.05.2011 N 1126 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик (вместе со "Ставками арендной платы от кадастровой стоимости за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик").

Постановлением от 18.04.2012 N 961 в первое постановление внесены изменения, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 которого размер арендной платы за земельные участки общего пользования определяется в виде произведения рыночной стоимости земельного участка на ставку 1,5% в год. Изменения вступили в законную силу 01.05.2012.

Как было указано ранее, по поручению администрации ООО "Независимая оценка" изготовило 28.03.2012 отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № 212-Н/03/2012, согласно которому его рыночная стоимость составила 257902983 руб.

На основании данного отчета администрация направила обществу расчет арендной платы, последнее осуществляло платежи.

Усомнившись в достоверности отчета, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, которым просило признать недостоверной итоговую величину рыночной стоимости земельного участка, установленной в отчете об оценке N 121-Н/03/212 от 28.03.2012. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 в рамках дела № А32-17751/2014 в удовлетворении иска отказано.

Между тем, в рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта СРО, итоговая величина рыночной стоимости земельного участка, определенная в отчете об оценке N 212-Н/03/2012 от 28.03.2012, не подтверждается. Работник саморегулируемой организации - оценщик установил, что действительный размер рыночной стоимости спорного земельного участка составляет 10967522 руб.

В рамках настоящего дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Институт оценки иуправления собственностью» ФИО5.

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0404001:8 площадью 10810 кв.м., имеющего адрес: 

<

...> в районе бывшей санаторно-лесной школы по состоянию на 28.03.2012».

Согласно экспертному заключению № 1-1314-Э/2017 от 10.05.2017, составленному экспертом ООО «Институт оценки и управления собственностью» ФИО5, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0404001:8 площадью 10810 кв.м., имеющего адрес: 

<

...> в районе бывшей санаторно-лесной школы, составляет 13767369 руб. (т. 3, л.д. 8-113).

Согласившись с выводом эксперта, истец уточнил исковые требования в соответствии со стоимостью земельного участка, определенной экспертом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части требований считать достоверной и подлежащей применению с 01.05.2012 для целей определения годовой арендной платы по договору аренды рыночную стоимость в размере 13767369 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, Арбитражный суд Краснодарского края указал следующее.

В общий срок исковой давности, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в три года со дня, определяемого по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При определении размера арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка, его составляющие определены нормативными правовыми актами, собственно расчет представляет собой простое арифметическое действие.

В случае установления размера арендной платы от рыночной стоимости земельного участка, последняя определяется не уполномоченным публичным органом, а лицом, имеющим специальные знания специалистом - оценщиком.

Получив предложение вносить арендные платежи, рассчитанные с применением рыночной стоимости участка от сильной стороны сделки - администрации, арендатор, как добросовестный субъект предпринимательской деятельности, стал исполнять условия договора в новом размере.

Суд первой инстанции верно указал, что в отсутствие специальных знаний, арендатор в момент получения нового расчета не имел оснований усомниться в его правильности, тем более что доказательства передачи ему администрацией с новым расчетом отчета оценщика, администрация не предоставила. Суду не представилось возможным установить, какое событие привело арендатора к мысли о недостоверности указанной в отчете администрации рыночной стоимости земельного участка. Указанное обстоятельство не имеет существенного значения для результатов рассмотрения настоящего дела. Существенным является момент (дата) в который общество узнало или должно было узнать о пороках в элементах, составляющих расчет арендной платы от рыночной стоимости земельного участка.

Общество получило достоверную информацию о том, что отчет, положенный администрацией в основание расчета, является ненадлежащим в процессе рассмотрения дела А32-17751/2014. При этом, такой датой является не дата изготовления СРО заключения на отчет администрации, поскольку оно могло быть оспорено администрацией с использованием процессуальных возможностей и признано ненадлежащим (путем проведения повторного исследования с противоположными выводами, либо проверки законности решения суда по делу и его отмены), а с момента вступления этого решения в законную силу.

Решение суда по делу № А32-17751/2014 вступило в законную силу 22.06.2015, настоящий иск подан обществом 19.01.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных за титульное использование земельного участка денежных средств в размере 1006915,67 руб.

Как указал истец, сумма в размере 1006915,67 руб. является  разницей между фактически внесенными обществом в счет арендных платежей денежных средств, и суммой, подлежащей оплате в соответствии с отчетом оценщика по настоящему делу, определившим рыночную стоимость земельного участка на март 2012, то есть в пределах шести месяцев от даты начала применения этой стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса неосновательное обогащение определено как имущество, приобретенное или сбереженное одним лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за счет другого лица (потерпевшего), и случаи, при которых оно не подлежит возврату последнему (статья 1109 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Письмом от 05.04.2016 Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю сообщило суду, что истребуемые истцом платежи зачислены на счет Управления по нормативу распределения в бюджет городского округа Геленджик - 100% (т. 1, л.д. 100-101).

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, постольку требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При этом, суд обоснованно указал, что к правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Кодекса подлежат применению нормы Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В пункте 2 постановления Пленума N 23 содержится разъяснение, согласно которому применительно к рассматриваемой ситуации неосновательное обогащение подлежит взысканию с публично-правового образования и за счет соответствующей казны.

С учетом изложенного, взыскание следует производить с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик за счет средств казны муниципального образования город-курорт Геленджик.

Ссылка апеллянта на пункт на пункт 3 статьи 453Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, признается апелляционным судом несостоятельной.

            Изменение договора аренды № 4000001765 от 21.08.2009, зарегистрированного в ЕГРН за № 23-23-12/094/2009-169, не является предметом иска по настоящему делу и не входит в предмет настоящего спора, в связи с чем, подателем жалобы неверно приведены к спорным отношениям нормы права, не подлежащие применению.

Утверждение заявителя жалобы о неверности произведенного судом первой инстанции расчета, поскольку в данном случае отсутствует ретроспективный характер правоотношения, подразумевая этим, что правоотношения сторон в части размера подлежащей применению рыночной стоимости урегулированы договором, также является необоснованным. 

Спорный договор аренды размер подлежащей применению рыночной стоимости не содержит, вынесенное по настоящему делу решение суда не изменяет условия договора.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. 

Таким образом, даже если стороны согласуют в договоре аренды государственного или муниципального земельного участка размер арендной платы или механизм его определения - это не породит никаких юридических последствий. Применительно к настоящему делу это означает обязанность сторон при определении размера арендной платы применять достоверную величину рыночной стоимости земельного участка с того момента, с которого рыночная стоимость подлежит применению согласно соответствующему нормативному правовому акту. При этом в случае возникновения спора о такой величине её размер может быть определён в судебном порядке (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 92 от 30.05.2005).

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу№ А32-1383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина