ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10558/2020

г. Саратов

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРМВОЛГА» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2020 года по делу № А57-10558/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310645022100021, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМВОЛГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки № 52 от 01.04.2015 с отсрочкой платежа за товар в размере 1 463 844  руб., пени, начисленные по 31.03.2020 в размере 161 384,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 752,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМВОЛГА» (далее – ООО «ФАРМВОЛГА», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 52 от 01.04.2015 с отсрочкой платежа за товар в размере 1 463 844 руб., пени, начисленные по 31.03.2020 в размере 161 384,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 752,30 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены.

 С ООО «ФАРМВОЛГА» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору поставки № 52 от 01.04.2015 в размере 1 463 844,80 руб., пени, начисленные по 31.03.2020 в размере 161 384,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 752,30 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 между ИП ФИО2 (далее - «Продавец») и ООО «ФАРМВОЛГА» (далее -«Покупатель») был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 52 (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с которым Продавец обязуется передавать в собственность Покупателя товары оптики: оправы, очки, очковые линзы, солнцезащитные очки, аксессуары для очков, другие изделия для очковой оптики и т.д. (далее Товар), а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего Договора и расчетно-платежными документами (товарными накладными). 

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1, л.д. 107-233; том 2, л.д. 1-246; том 3, л.д. 1-188). 

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора расчет за каждую партию Товара производится в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты получения Товара Покупателем, однако ООО «ФАРМВОЛГА» постоянно нарушает сроки оплаты.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за 2019 год задолженность ООО «ФАРМВОЛГА» по оплате товара перед Истцом по состоянию на 31.12.2019 составила 2 613 844,80 руб.

20.02.2020 ответчиком было оплачено 150 000 руб., 17.04.2020 после получения претензии ответчик перечислил истцу в счет оплаты задолженности 350 000 руб., 09.06.2020 после получения искового заявления - 500 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный в 2019 году товар в соответствии с расчетом иска и частичного погашения составляет 1 463 844, 80 руб.

В соответствии со статьями 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Суд первой инстанции счел обоснованными заявленные требования истца по основному долгу в размере 1 463 844,80 руб. в связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, товар оплатил частично, задолженность до настоящего момента в полном объеме не погашена.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период по 31.03.2020,  в размере 161 384,48 руб.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии с пунктом 5.2 договора неустойка согласована в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик, заявляя в суде первой и апелляционной инстанции о несоразмерности начисленной истцом неустойки, указал на то обстоятельство, что при подобном проценте годовая ставка составляет 36,5% годовых, что значительно превышает ключевую ставку Центрального Банка РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.

Довод заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется. Оснований для снижения неустойки ниже определенного ко взысканию судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено. 

Таким образом, решение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2020 года по делу № А57-10558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАРМВОЛГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО. ФИО3  

СудьиС. ФИО4

                                                                                                             Л. Ю. Луева