Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-6493/2024

г. Владивосток

05 августа 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи С.Б. Култышева, 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «РН-Морской терминал Находка»,  

апелляционное производство № 05АП-3634/2024 на решение от 27.05.2024 судьи И.С. Чугаевой по делу № А51-6493/2024 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 548 843, 46 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее ООО  «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал  Находка» (далее ООО «РН-МТН, ответчик) о взыскании 548 843, 46 рублей убытков.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело  в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с  частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 27.05.2024, в виде  мотивированного судебного акта 09.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РН-Морской терминал  Находка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Приморского края от 27.05.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель  указывает на то, что предъявляемые истцом расходы не являются убытками, суд  необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, акты общей формы не содержат конкретизированных сведений о  выявленных недостатках, отмечает особенности остатков груза в нижнем сливном  приборе, истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между  действиями ответчика и возможными повреждениями.  

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Трансойл»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел  жалобу без вызова сторон.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Согласно материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным в  адрес грузополучателя ООО «РН-Морской терминал Находка» прибыли груженые вагоны   №№ 74993122, 53896858, 51708212, 57237950, 50617885, 75184648, 50783893, 51121986,  51702207, 75184069, 50989532, 57281719, 54716295, 50382894, 74908583, 57123317,  58303132, 50704592, 76756923, 54674379, 75038521, 51751287, 50651017, 53889804,  57188096, 74908039, 75185868, 58145442, 50581990, 50477843, 58639998, 75093062,  56741697, 57211401, 53881033, 57399214, 75190827, 50718725, 51899193, 73916009,  73928459, 75041970, 57103962, 51124113, 50614676, 51398030, 51516763, 51794220,  58271750, 50144849, 53880894, 51833994, 51545341, 75189704, 51202604, 74953787,  53881595, 57332439, 74976838, 51792638, 51959724, 50543404, 58141193, 73903163,  50144849, 53880894, 76756204, 57019374, 58279597, 57129827, 51545341, 54719455,  75058628.  

Грузы в адрес ответчика направлены в технически исправных и коммерческих  пригодных вагонах, принадлежащих ООО «Трансойл» на праве собственности и/или ином  законном основании.  

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции  назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по  железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.  

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного  устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах были обнаружены  наличие воды в котле, наличие остатка продукта в патрубке нижнего сливного прибора  (НСП), наличие в котле механической примеси, наличие льда в патрубке НСП, наличие в  котле постороннего предмета, наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше  норм ГОСТ, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП, излом перьев  клапана НСП, перекос внутреннего клапана НСП, ослабление крепления стойки клапана  НСП, обрыв внутренней лестницы, что зафиксировано в актах общей формы ГУ23/ГУ-7а.  

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив  цистерны, указанные в расчете иска, направлены ООО «Трансойл» на подготовку  (промывку, пропарку) и в ремонт.  

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно  представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам,  платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 548 843,46 руб.  

Указанные расходы, по мнению истца, являются убытками, возникшими  вследствие причинения вреда по вине ответчика (статьи 1064 и 1082 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.  

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения статьи 15  ГК РФ применительно к разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК  РФ».  

 Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов,  осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях  (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной  

осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав,  несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской  деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).  

Как предусмотрено в статье 44 УЖТ РФ, после выгрузки грузов, грузобагажа  вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным  транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты  приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для  крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние  несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или  грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем  обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.  

Предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая  на свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Лицо, осуществляющее  предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за  совершение либо несовершение каких-либо действий.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вина ответчика в  нарушении обязательства предполагается, пока не доказано наличие обстоятельств  непреодолимой силы.  

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии очистки  определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности  Правилами № 119.  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 119 после выгрузки грузов вагоны,  контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты  приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для  крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние  несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты)  грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась  выгрузка грузов.  

В пункте 3.3.9 действующих на территории Российской Федерации Правил  перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для  перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному  транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 № 50, указано на  обязанность грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе,  установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть  клапаны и заглушки сливного прибора; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он  в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным  документам.  

В результате системного анализа вышеприведенных положений законодательства  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность полностью очистить  котел (бункер) от остатков груза, посторонних предметов после выгрузки груза возложена  на грузополучателя.  

В силу пункта 4 Правил № 119 очищенными признаются вагоны-цистерны и  бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности  котлов или бункеров не имеется остатков грузов.  

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после  выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в  зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью  очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.  

В пункте 12 Правил № 119 установлено, что грузополучатель вправе предъявить  претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон,  

контейнер. В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по  заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне,  контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.  

Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в  вагонахцистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных  Минтранса России от 29.07.2019 № 245, установлено, что мазут относится к опасным  грузам, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и  контейнеров.  

Государственным стандартом ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты.  Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» (далее - ГОСТ 1510-84)  определены требования к подготовке тары и транспортных средств для нефти и  нефтепродуктов, согласно пункту 3.4 которого из железнодорожных и автомобильных  цистерн нефть и нефтепродукты должны быть слиты полностью с удалением вязких  нефтепродуктов с внутренней поверхности котла цистерн. При этом в железнодорожных  цистернах, не имеющих нижнего сливного устройства, допускается остаток не более 1 см  (по измерению под колпаком). В вагонах для нефтебитума (бункерных полувагонах)  допускается остаток не более 3 см (по измерению в средней части ковша).  

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием  для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок  пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются  коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения  приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд выяснил, что  выгрузка груза из цистерн, прибывших на станции назначения в адрес грузополучателя  (ответчика), производилась силами и средствами последнего. После выгрузки (слива)  вагоны-цистерны по железнодорожным накладным отправлены в соответствии с  назначением по маршруту к местам погрузки на станции.  

Представленные истцом акты общей формы (ГУ-23) признаются апелляционным  судом надлежащими доказательствами неисполнения ответчиком установленной законом  обязанности по очистке вагонов и по сохранению в исправном состоянии обстоятельств.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что  им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по очистке  вагонов.  

Учитывая изложенное, поскольку истцом понесены расходы на ремонт, очистку,  пропарку вагонов-цистерн в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как  грузополучателем, возникшего из закона (УЖТ РФ) обязательства по обеспечению  сохранности, по очистке и промывке вагонов, в которых прибыл адресованный ответчику  груз, то согласно статьями 15, 393 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцу такие  убытки.  

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены  нарушения ответчиком правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом  в вагонах-цистернах, а также расходы истца на очистку и восстановительный ремонт  вагонов-цистерн в заявленной сумме.  

Доводы апеллянта о допущенных, по его мнению, нарушениях при составлении  фиксирующих обстоятельства наличия повреждений вагонов, посторонних предметов,  воды и остатка перевозимого груза в вагонах актов, апелляционным судом отклоняются,  поскольку представленные истцом акты общей формы ГУ-23 содержат достаточные  сведения об обстоятельствах, влекущих возникновение спорного обязательства ответчика  перед истцом.  

Кроме того, акты общей формы содержат все сведения, необходимые для  удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, а именно, наличие повреждений  оборудования вагонов, наличие внутри посторонних предметов, остатков перевозимого  

груза, что привело к вынужденным ремонту, пропарке, промывке вагонов, в силу  устранения отмеченных факторов коммерческой непригодности вагонов.  

Иных доказательств того, что сведения, содержащиеся в актах общей формы ГУ- 23, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, равно как и  доказательства того, что вагоны после выгрузки опасных грузов были приведены в  надлежащее состояние, промыты или пропарены ответчиком.  

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание возражения истца на  доводы апелляционной жалобы относительно особенностей оценки наличия остатков  продуктов в патрубке НСП при установлении обязанности полного слива таковых,  порядке выявления и оформления обстоятельства недослива цистерн, особенностей  оценки актов приема передачи вагонов и памяток приемосдатчика, сложившегося порядка  приема и оценки со стороны ОАО «РЖД» опломбированных цистерн.  

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к  рассмотрению по правилам общего искового производства у суда не имелось, все  значимые для дела обстоятельства были установлены на основании имеющихся  материалов дела, необходимости исследовать дополнительные доказательства, назначить  судебную экспертизу не имелось.  

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий  спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные  обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы  материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не  установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного  подтверждения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2024 по делу № А516493/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Судья С.Б. Култышев