ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                Дело № А54-1816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2019 по делу                         № А54-1816/2020 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску муниципального образования - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани                      (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить нежилое помещение Н13, общей площадью 94,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, о взыскании неустойки в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (далее - ООО "ЖЭУ-21") об обязании освободить нежилое помещение Н13, общей площадью 94,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, и передать его по акту приема-передачи Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда, взыскания с ответчика неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 19.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани. 

Решением суда области от 12.11.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  удовлетворение судом требования об обязании освободить помещение незаконно, так как оно  не используется  обществом.  

Лица, участвующие  в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда области не подлежит отмене.     

Решением Советского районного суда гор. Рязани от 23.04.2014 по делу №2-1301/2014 за муниципальным образованием - городской округ г. Рязань признано право собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе, на нежилое помещение Н13, общей площадью 94,4 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (л.д. 62- 69). 

31.07.2014 на основании указанного судебного акта выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 62-МД 926557 (л.д. 8), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.07.2014 сделана запись регистрации № 62-62-01/263/2014-153.

13.09.2019 работниками Управления земельных ресурсов и имущественных отношений города Рязани был проведен осмотр нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе, нежилого помещения Н13, общей площадью 94,4 кв.м. 

Согласно акту осмотра от 13.09.2019 (л.д. 9), комиссией установлено, что в указанном нежилом помещении размещается и осуществляет свою деятельность ООО "ЖЭУ-21" без оформления договорных отношений. 

В соответствии с указанным актом осмотр помещения проводился в присутствии сотрудников ООО "ЖЭУ-21", которые от подписи акта отказались. 

07.10.2019 в адрес ООО "ЖЭУ-21" была направлена претензия от 04.10.2019 №05/3-13-4700-Исх (л.д. 10- 11) с требованием в срок до 02.11.2019 освободить помещение. 

28.11.2019 работниками Управления земельных ресурсов и имущественных отношений города Рязани был проведен повторный осмотр вышеуказанного нежилого помещения, в ходе которого установлен факт размещения и осуществления в нем деятельности ООО "ЖЭУ-21" без оформления договорных отношений (акт от 28.11.2019, л.д. 14). 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (пункт 36 постановления Пленума № 10/22).

В подтверждение права собственности на спорное помещение истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2014 №62-МД 926557               (л.д. 8), выданное на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 23.04.2014 (л.д. 62- 69). 

Факт использования помещения ответчиком, подтверждается актами осмотра нежилых помещений от 13.09.2019 и от 28.11.2019 (л.д. 9, 14) и им не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик  доказательств, подтверждающих наличие у него правовых оснований для владения имуществом, или доказательств освобождения помещения не представил; факт отсутствия таких оснований не оспорил. 

При этом  представленные  ответчиком в обоснование права  пользования имуществом  решение Рязанского городского Совета от 14.10.2004 №326-III и постановление администрации города Рязани №78 от 17.01.2005 обоснованно не приняты судом во внимание, так как оценка указанным доказательствам дана во вступившем в  законную силу решении Советского районного суда г. Рязани от 23.04.2014 по делу № 2-1301/2014. Так, как следует из  указанного решения,  на основании решения Рязанского городского совета    от 14.10.2004 № 326-III был заключен договор простого товарищества между иными лицами –  МП г. Рязани «ЖЭУ-21» и гражданами. 

Общество  стороной данного договора не является, равно как и не является правопреемником  МП г. Рязани «ЖЭУ-21». Следовательно, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  указанный договор  не создает для него  каких-либо  обязанностей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении на  общество обязанности освободить спорное имущество.

Довод заявителя о том, что  на сегодняшний момент  он не использует спорное имущество, ввиду чего в силу пункта 32 постановления Пленума № 10/22 удовлетворение иска неправомерно, подлежит  отклонению. 

По смыслу  указанного пункта отказ в иске  об истребовании имущества возможен  лишь при доказанности отсутствия такого имущества у ответчика к моменту рассмотрения дела в суде.

Между тем таких доказательств на  указанный момент ответчиком не представлено. Помимо этого, ответчик обращался  к истцу с просьбой заключить договор аренды спорного имущества (письмо от 04.10.2019, л. д. 42), что также свидетельствует  о  нахождении  общества в помещении.

Возможное освобождение помещения после  принятия решения суда (на момент подачи апелляционной жалобы)  не свидетельствует о незаконности судебного акта на дату его вынесения, а может означать лишь  добровольное  исполнение  решения суда. Вопрос такого исполнения (неисполнения) подлежит установлению на стадии исполнительного производства, а не при апелляционном  пересмотре дела. 

Удовлетворяя требование о взыскании  неустойки за неисполнение судебного акта (астрент), суд обоснованно  исходил из   пункта 1 статьи  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте  2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В  пункте 31 постановления Пленума  № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

Исходя из общих принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд правомерно удовлетворил  требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного решения в размере 500 рублей (вместо 2000  рублей, заявленных истцом) за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического его исполнения (поскольку при невозврате имущества  фактически будет происходить  пользование им). Указанный размер неустойки обоснованно признан судом соразмерным нарушенному праву.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2019 по делу № А54-1816/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина