ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69848/2020

22 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/субс.1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 14.03.2022;

от ООО «Вивас»: представитель ФИО4, по доверенности от 15.11.2021;

от ФИО5: представитель ФИО6, по доверенности от 12.04.2021; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-799/2022)  ООО «Вивас» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-69848/2020/субс.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК Колбасный Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 06.10.2020 ООО «ТК Колбасный Дом» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим  утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

09.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  контролирующего его деятельность лица – ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), как единственного участника и единоличного исполнительного органа должника, а также о взыскании с                   ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 695 133,75 руб.

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, определением от 29.12.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТК Колбасный Дом», а определением от 11.02.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Не согласившись с определением от 10.12.2021, кредитор ООО «Вивас» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на то, что  должник в лице ответчика принял на себя обязательство перед кредитором по принятию товара по накладной от 15.05.2017 № 149 на сумму в размере 1 675 160, 11 рублей при наличии у него задолженности по договору займа непосредственно перед самим ответчиком, что, по мнению подателя жалобы, влечет ответственность ответчика за неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества. 

Также кредитор указывает на нарушение ответчиком процедуры ликвидации, а именно – нарушение ФИО5, как ликвидатором, обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника по упрощенной процедуре ликвидируемого Общества в связи с недостаточностью денежных средств для погашения требований кредиторов, чего им сделано не было, при том, что последующие действия ответчика, выраженные в совершении им от имени должника ряда сделок, напротив, были направлены на наращивание кредиторской задолженности. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы кредитора поддержал.

Ответчик также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Вивас» и конкурсного управляющего  доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2019 по делу №А21-10333/2017 с должника в пользу ООО «Вивас» была взыскана задолженность в размере 1 701 565,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 683,07 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 009,50 руб.

В этой связи, по мнению заявителя, ФИО5, являющийся единственным участником и единоличным исполнительным органом должника, с 20.12.2019 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), что им не только не было сделано, но и более того - 09.09.2020 ФИО5 по форме 15001 было подано заявление в регистрирующий орган о добровольной ликвидации Общества.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что в трехлетний период, предшествующий подаче заявления о банкротстве должника, ответчиком предпринимались действия, направленный на вывод денежных средств со счета должника. Так, за январь 2018 года ответчиком выведено со счета должника 7 700 000 руб., а в целом за трехлетний период выведено 10 039 000 руб. в виде  возврата займа по договору №5 от 01.09.2014, в то время как поступления на счет должника  за тот же период по данному договору составили 68 314,12 руб., что свидетельствует о причинении действиями ответчика вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление №53) судам дано разъяснение, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности лиц, нарушивших положения статьи 9 Закона о банкротстве, установлен статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. 

При этом из диспозиции статьи 9 Закона о банкротстве следует, что установленная в ней ответственность наступает не за банкротство организации, а за невозможность исполнения обязательств, возникших после даты 01.05.2016 для обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), поскольку с указанной даты должник в лице ответчика принял на себя заведомо неисполнимые обязательства. 

В данном случае конкурсный управляющий указал, что в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «ТК Колбасный Дом»  включено требование одного кредитора - ООО «Вивас» в размере 2 095 257,88 руб., которое не погашено ввиду недостаточности у должника денежных средств. 

 По мнению заявителя, руководитель должника с 20.12.2019  обязан был направить в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в силу приведенных управляющим обстоятельств (с указанной даты  Общество отвечало признакам неплатежеспособности).

Вместе с тем, судом не установлено возникновение у должника с 20.12.2019  признаков неплатежеспособности и ответчиком не было совершено действий, направленных на наращивание кредиторской задолженности путём принятия дополнительных заведомо неисполнимых обязательств (доказательств обратного не представлено).

При этом, наличие задолженности перед единственным кредитором не предполагает возникновение обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «ТК Колбасный Дом». 

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела №А21-10333/2017,                       ООО «ТК Колбасный Дом» оспаривало сумму задолженности перед кредитором, таким образом, возникновение признаков неплатежеспособности должника может быть связано исключительно с наличием судебного акта, подтверждающего наличие задолженности перед единственным кредитором, а именно со вступлением в законную силу судебного акта, подтверждающего размер задолженности перед кредитором - 23.07.2020, при том, что с указанного момента руководителем должника не осуществлялись действия по наращиванию кредиторской задолженности, не принимались дополнительные долговые обязательства, что исключает возможность причинения имущественного вреда кредитору должника и привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Также, как указал ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу, осуществление выплат различным контрагентам в срок по 26.04.2018 не влияет на возникновение обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, так как указанные выплаты производились в рамках обычной хозяйственной деятельности должника в период отсутствия признаков неплатежеспособности и в связи с несогласием должника с размером задолженности перед кредитором ООО «Вивас».

Учитывая изложенное, в том числе недоказанность факта причинения  имущественного вреда конкурсному кредитору ввиду необращения руководителя должника в суд с заявлением о признании его банкротом, заявление конкурсного управляющего в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. 

В части требований  конкурсного управляющего о наличии условий для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов ввиду совершения ответчиком убыточных сделок, направленных, по мнению заявителя, на вывод активов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 1 пункта 2 данной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, и в частности - если:

1)    заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2)  заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3)  судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления №53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд. Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ,  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, вина контролирующего должника лица презюмируется, если он не докажет обратного, а именно, отсутствие своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия. По названному основанию, именно презумпция вины является определяющим условием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

То есть бывший руководитель должен доказать отсутствие своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия.

В данном случае, как указал конкурсный управляющий, в период, когда ФИО5 являлся контролирующим должника лицом, была совершена сделка по выводу активов должника, а именно - перечисление денежных средств в общей сумме 1 270 095,88 руб. в качестве возврата займа по договору №5 от 01.09.2014.

В этой связи судом установлено,  что между должником и ФИО5 01.09.2014 был заключен договор займа №5, по условиям которого заемщик принял у займодавца денежную сумму в размере до 10 000 000 руб. в виде долгосрочного возмездного займа на срок более 12 месяцев, на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью, экономической программой, технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика, при этом, заемщик обязался использовать заем в соответствии с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором. Срок действия договора был установлен до 01.09.2018.

Согласно приходно-кассовым ордерам и выписке с лицевого счета должника в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от ФИО5 на счет должника на основании договора займа от 01.09.2014 № 5 поступили денежные средства в общей сумме 8 768 904,12 руб., из которых:

- по платежному поручению №694 от 08.09.2014 - 2 800 000 руб.,

- по платежному поручению №741 от 17.09.2014 - 2 400 590 руб.,

- по платежному поручению №553 от 06.04.2015 - 2 000 000 руб.,

- по платежному поручению №602 от 10.04 2015 - 1 500 000 руб.

- по платежному поручению № 780006 от 05.02.2018 - 33 000 руб.,

- по платежному поручению № 161810 от 07.03.2018 - 32 000 руб.,

- по платежному поручению № 186143 от 17.04.2018 - 1 660 руб.,

- по платежному поручению № 993882 от 18.04.2018 - 5,00 руб.,

- по платежному поручению № 302810 от 19.04 2018 - 1 649,12 руб.

Выпиской из лицевого счета должника в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» подтверждается, что должник перечислил ФИО5 в качестве возврата по договору займа от 01.09.2014 № 5 денежные средства в общей сумме   10 039 000 руб., из которых:

- по платежному поручению № 1779 от 28.12.2017 – 2 000 000 руб.,

- по платежному поручению № 16 от 10.01.2018 – 1 000 000 руб.,

- по платежному поручению № 22 от 15.01.2018 – 1 500 000 руб.,

- по платежному поручению № 49 от 17.01.2018 – 1 000 000 руб.,

- по платежному поручению № 57 от 18.01.2018 – 1 000 000 руб.,

- по платежному поручению № 77 от 26.01.2018 – 1 100 000 руб.,

- по платежному поручению № 81 от 29.01.2018 – 1 000 000 руб.,

- по платежному поручению № 101 от 31.01.2018 – 1 100 000 руб.,

- по платежному поручению № 102 от 01.02.2018 – 339 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил направленное им в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» письмо от 28.12.2017, в котором он просил в платежном поручении от 28.12.2017 № 1779 на сумму 2 000 000 руб. читать назначение платежа «Возврат средств по договору займа № 7 от 01.03.2016. НДС не облагается». 28.12.2017 данное письмо было получено ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждается отметкой о принятии.

Таким образом, наличие между сторонами заемных правоотношений, основанных на договоре займа от 01.03.2016 № 7, и их реальность подтверждается представленными   ФИО5 в материалы дела документами. 

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал  доказанным довод ответчика о получении им от должника денежных средств в сумме 2 000 000 руб. в качестве возврата по договору займа от 01.03.2016 № 7, а не по договору займа от 01.09.2014 № 5.

Учитывая изложенное, сумма переданных ФИО5 должнику денежных средств по договору займа от 01.09.2014 (8 768 904,12 руб.) превышает сумму возвращенных ему должником по тому же договору денежных средств (10 039 000 – 2 000 000 = 8 039 000 руб.), в связи с этим оснований для вывода о совершении должником в пользу ответчика сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, у суда не имелось.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств значимости оспариваемых сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенной убыточности.

В этой связи в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы кредитора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «Вивас» не доказано возникновение у ответчика с указанной кредитором даты (15.05.2017) обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд заявлением о банкротстве должника, с учетом того, что наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о признаке банкротства, при том, что сам податель апелляционной жалобы указывает на совершение должником платежей, многократно превышающих задолженность как перед ответчиком, так и перед кредитором.

Кроме того, кредитором не доказан (не обоснован) размер обязательств, возникших у должника после даты наступления у ответчика, по его мнению, обязанности по обращению в суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, что необходимо для привлечения ФИО5 к ответственности по этому основанию в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Применительно к выводам суда первой инстанции об отсутствии условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по иным основаниям, в частности -  ввиду совершения им сделок, направленных на вывод активов должника, то в данной части какие – либо доводы в апелляционной жалобе не приведены и выводы суда в этой части не оспорены (документально не опровергнуты). 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 г. по делу № А56-69848/2020/субс.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вивас» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 М.Г. Титова