АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 

16.10.2024 Дело № А40-194756/23  

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 – явился лично, предъявил паспорт;  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

публичного акционерного общества «Росдорбанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 

о признании требований публичного акционерного общества «Росдорбанк»  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов  должника  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом)  ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.112023 ФИО2 (далее –  должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО1  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публичного  акционерного общества «Росдорбанк» (далее – банка) о включении в реестр  требований кредиторов должника требований в размере 2 580 000 руб., как  обеспеченных залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2024, требования банка в заявленном размере  были признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, банк обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную  жалобу, обжалуемые определение и постановление в части понижения  очередности удовлетворения его требования отменить, принять по делу новый  судебный акт о включении его требований в заявленном размере в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных  залогом имущества должника.  

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами  распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.  

В судебном заседании финансовый управляющий должника просил суд  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность  и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам  кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  

интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника  и его учредителей (участников).  

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления  от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, банк ссылался на  ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору ипотеки  от 17.07.2020 № 20-И/091-3, заключенному в целях обеспечения исполнения  обществом с ограниченной ответственностью «Транитпромстрой» (основным  заемщиком) своих обязательств перед банком по кредитному договору  от 13.07.2020 № 20-1/091.  

Судебная коллегия отмечает, что основание возникновения и размер  спорной задолженности не оспариваются лицами, участвующими в деле,  доводами кассационной жалобы, как следствие, правовых оснований для их  проверки у суда округа в указанной части не имеется.  

Между тем, понижая очередность удовлетворения требований банка, суд  первой инстанции исходил из того, что пропущен срок на предъявление  требований к должнику.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  впунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» (далее – постановления от 13.10.2015 № 45), по смыслу пункта 4  статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества  должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе, по общему  правилу, предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона  о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине, он может  быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются  по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4  статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле  о банкротстве гражданина, следует учитывать, что, по смыслу статьи 213.7  Закона, информация о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также  о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества  доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном  издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.  

При определении начала течения срока на предъявление требования в  деле о банкротстве гражданина, следует руководствоваться датой более позднего  публичного извещения ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании  в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.  

В настоящем случае, судами учтено, что сведения о признании должника  несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры  

реализации имущества гражданина были опубликованы в ЕФРСБ 13.11.2023,  а также в газете «Коммерсантъ» 25.11.2023.  

Между тем, с рассматриваемым заявлением банк обратился в суд первой  инстанции только 15.03.2024, то есть спустя более трех месяцев с момента  опубликования названного сообщения.  

Приведенные банком возражения, сводящиеся к указанию на  ненадлежащее исполнение своих обязанностей финансовым управляющим  должника, не уведомившего банк о введении в отношении должника процедуры  банкротства, судами оценены критически и отклонены.  

Судами правомерно указано на то обстоятельство, что согласно пункту 2  статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в  том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина.  

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых  открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина- должника, считаются извещенными об опубликовании сведений по истечении  пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано  иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное  абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

То есть, информация о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества являлась общедоступной.  

Таким образом, по истечении пяти рабочих дней со дня включения  соответствующих сведений в ЕФРСБ, то есть с 21.11.2023, кредиторы считаются  надлежащим образом уведомленными о признании должника банкротом  и введении в отношении него процедуры реализации гражданина.  

При этом, неполучение кредитором от финансового управляющего  уведомления о признании должника банкротом само по себе не свидетельствует  о невозможности кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением  в период с момента опубликования сообщения о введении процедуры  

реализации имущества и до закрытия реестра либо в разумный срок после  закрытия реестра.  

Вопреки доводам банка об обратном, основания для индивидуального  уведомления банка о возможности предъявления требования к должнику,  в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 и пункта 2.1.  статьи 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела  о банкротстве», а также правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2),  у финансового управляющего должника отсутствовали.  

При этом, являясь профессиональным участником финансовых и  юридических, в том числе банкротных, правоотношений, банк должен  самостоятельно принимать меры, направленные на отслеживание в открытых  источниках информации о своих клиентах и контрагентах.  

Между тем, о наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об  объективной невозможности обращения в суд с требованием в установленные  Законом о банкротстве сроки, банком, вопреки требованиям статьи 4 и части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  заявлено.  

С учетом изложенного, поскольку требование банка заявлено после  закрытия реестра, оно подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»,  если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился  с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу  с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве,  он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом  

о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного  имущества в конкурсном производстве и др.).  

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего  залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной  от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований,  включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми  требованиями (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).  

С учетом изложенного, суд обоснованно признал требования банка  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

При этом, суд разъяснил, что право залога за банком не прекращено. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  

нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Приведенные финансовым управляющим должника доводы о том, что  вопрос о возбуждении банком соответствующего исполнительного производства  в отношении должника был инициирован банком уже после возбуждения  настоящего дела о банкротстве, доводами кассационной жалобы не  опровергаются.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024  по делу № А40-194756/23 в обжалуемой части – оставить без изменения,  кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Н.А. Кручинина 

 В.З. Уддина