ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12199/2016к55

г. Красноярск

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «28» января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: от акционерного общества «УСК МОСТ»: Галина К.А., представителя по доверенности от 17.08.2018 № 021318, 

от акционерного общества «Строй Трест»: Донцова М.А., представителя по доверенности от 09.01.2019 № 28, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Татэлектромонтаж» (ОГРН 1021603142208, ИНН 1657002006)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 сентября 2018 года по делу № А33-12199/2016к55, принятое судьёйИнхиреевой М.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в лице конкурсного управляющего Старушонкова Р.Г. обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» (ОГРН 1062423007690, ИНН 2423011487, далее – должник,                                ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2016 (резолютивная часть объявлена 04.08.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о признании банкротом ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2017                                   ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Пинчука Владимира Артуровича.

Определением от 30.03.2018 конкурсным управляющим обществом с ограниченной

ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» утвержден арбитражный управляющий Пинчук Владимир Артурович.

24.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского поступило заявление акционерного общества «Татэлектромонтаж» (далее – АО «Татэлектромонтаж»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к акционерному обществу «УСК МОСТ» (ОГРН 1027739060942, ИНН 7702322731, далее - АО УСК «Мост») о признании недействительными сделок по зачёту взаимных обязательств должника и АО УСК «Мост» на общую сумму 982 545 рублей 77 копеек по соглашению о зачёте встречных однородных требований от 31.05.2016 на сумму 429 046 рублей 47 копеек, соглашению от 30.06.2016 на сумму 346 499 рублей 30 копеек и соглашению от 31.07.2016 на сумму 207 000 рублей; применении последствий недействительности сделок в виде  восстановления задолженность АО УСК «Мост» перед ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Татэлектромонтаж» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило внести изменения в мотивировочную  часть определения суда первой инстанции, а также изменить  в части распределения  судебных расходов.

В апелляционной жалобе АО «Татэлектромонтаж» указывает на необоснованное применение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, оценки недействительности сделки пункта 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 09.11.2018. 

31.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 29.11.2018. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 10.01.2019, 24.01.2019. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 01.11.2018 06:24:47 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что 28.11.2018 вх.№ 22815/2018 в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» в Третий арбитражный апелляционный суд поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и приложенные к ним дополнительные документы, а именно: копия исполнительного листа (К54); копия исполнительного листа (К52).

Представитель АО «УСК МОСТ» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве (с учетом дополнений). Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возразил против приобщения к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе и приложенных к ним дополнительных документов.

Представитель АО «Строй Трест» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве (с учетом дополнений). Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции определил возвратить указанные дополнительные документы АО «Татэлектромонтаж», поскольку не поступало ходатайство о приобщении их к материалам дела. Фактически документы не будут возвращены заявителю, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Учредителем ООО «Бамтоннель-Гидрострой» с 17.01.2012 является АО УСК «Мост» с долей участия 100 %.

В рамках настоящего дела кредитор просит признать недействительными взаимосвязанные сделки по зачёту взаимных обязательств должника и АО УСК «Мост» на общую сумму 982 545 рублей 77 копеек по соглашению о зачёте встречных однородных требований от 31.05.2016 на сумму 429 046 рублей 47 копеек, соглашению от 30.06.2016 на сумму 346 499 рублей 30 копеек и соглашению от 31.07.2016 на сумму 207 000 рублей.

Исходя из содержания оспариваемых соглашений, подписанием соглашений сторонами произведен зачет следующих взаимных обязательств:

- по соглашению от 31.05.2016 прекращены обязательства учредителя перед должником в сумме 429 046,47 рублей, в том числе по оплате задолженностей: 8 530,05 рублей по основному договору, 410 516,42 рублей по договору №000297К от 18.02.2016, 10 000 рублей по договору №000537К от 01.03.2016, а также прекращены обязательства должника перед учредителем на ту же сумму по договору №000067 от 06.12.2012;

- по соглашению от 30.06.2016 прекращены обязательства учредителя перед должником в сумме 346 499.30 руб., в том числе по оплате задолженностей: 336 499,30 рублей по договору №000297К от 18.02.2016, 10 000 рублей по договору №000537К от 01.03.2016, а также прекращены обязательства должника перед учредителем на ту же сумму по договору №000067 от 06.12.2012;

- по соглашению от 31.07.2016 прекращены обязательства учредителя перед должником в сумме 207 000 рублей, в том числе по оплате задолженностей: 197 000 рублей по договору №000297К от 18.02.2016, 10 000 рублей по договору №000537К от 01.03.2016, а также прекращены обязательства должника перед учредителем на ту же сумму по договору №000067 от 06.12.2012.

В обоснования наличия у сторон встречных однородных обязательств, задолженность по которым прекращена подписанием оспариваемых соглашений о зачете, в материалы дела представлены договор аренды техники №000067 от 06.12.2012 с дополнительными соглашениями, договор аренды техники № 000297К от 18.02.2016, договор аренды имущества №000537К от 01.03.2016 с дополнительным соглашением, соглашение о расторжении договора аренды № 000067К, универсальные передаточные документы к договору аренды техники № 000067К.

Кредитор указал, что, принимая во внимание дату заключения оспариваемых соглашений - 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, в сопоставлении с датой возбуждения дела о банкротстве - 30.06.2016, оспариваемые соглашения подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29.2 Постановления от 23 декабря 2010 года № 63            «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, которое приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, после введения в отношении должника любой процедуры банкротства имеет право вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона о банкротстве. В таком случае вернувшее имущество лицо может предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о банкротстве о начале течения сроков для заявления требований.

Суд первой инстанции исследовал в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и сделал обоснованный вывод о необходимости применения в данном случае положений статьи 61.7 Закона о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями, АО «Татэлектромонтаж» произвело оплату государственной пошлины по платежному поручению от 10.04.2018 №1415 на сумму 6000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, учитывая  отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь статьями 102,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал, что государственная пошлина в размере 6000 рублей относится на АО «Татэлектромонтаж».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в виду следующего. 

Абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» устанавливает, что арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска (заявления) в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, а именно, перечисление ответчиком должнику денежных средства на спорную сумму 982 545 рублей 77 копеек платежным поручением от 28.08.2018 №6522 после принятия заявления кредитора к производству  определением от 17.05.2018, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию с акционерного общества «УСК МОСТ».

Вывод суда первой инстанции об отнесении судебных расходов на заявителя, основанный на установлении досудебного порядка урегулирования спора, является необоснованным в силу следующего.

Абзацем 3 пункта 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести возврат полученного имущества. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве).

Данное разъяснение устанавливает обязанность арбитражного управляющего предложить другой стороне произвести указанный возврат с целью уменьшения расходов конкурсной массы в результате сокращения сроков по делу о банкротстве и судебных расходов со стороны должника.

Вместе с тем приведенное разъяснение не устанавливает такой обязанности в отношении кредитора, поскольку в данном случае не имеет место быть сокращение судебных расходов конкурсной массы. Условие сокращения  срока ведения дела о несостоятельности  (банкротстве) в случае обращения кредитора с подобным заявлением также не может быть принято во внимание, поскольку институт оспаривания сделок в делах о несостоятельности банкротстве направлен на защиту интересов кредиторов должника, которые оказались нарушены в результате совершения сделок повлекших ущерб конкурсной массе должника, и не совершения арбитражным управляющим действий по оспариванию таких сделок. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия кредитора  по подаче  в суд заявления  об оспаривании следки  являются недобросовестными, не установлены.

Кроме этого, указанные разъяснения, касающиеся обязанности арбитражного управляющего предоставить ответчику возможность возврата незаконного  полученного имущества во внесудебном порядке, не изменяют порядка распределения судебных расходов, установленного положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права и изложению резолютивной части определения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2018 года по делу № А33-12199/2016к55 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «УСК МОСТ» в пользу акционерного общества «Татэлектромонтаж» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай