ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-5832/2022

г. Владимир

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Транслайн"  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 по делу                           № А43-5832/2022, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Экспресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транслайн" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

без участия представителей от сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Экспресс" (далее – МУП «Эксперт», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» (далее – ООО «Транслайн». Общество, ответчик) о взыскании 352 950 руб. задолженности за период с 01.01.2020 по 30.04.2022 по договору на оказание услуг при организованных перевозках пассажиров в пригородном сообщении от 03.12.2014 N 4-14/АВ (с учетом уточнений иска в порядке статьи ;( АПК РФ). 

Решением от 19.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу решением,                                      ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе сослался на статью 310, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 34 Закона №22-ФЗ, пункт 3.3 ГОСТа Р 51825 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования», статью 2 Федерального закона №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», статью 34 Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и указал, что в оспариваемый период истец не осуществлял продажу билетов на автобусы Общества, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.  

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2014 ООО "Транслайн" (перевозчик) и МУП "Экспресс" (предприятие) заключили договор на оказание услуг при организованных перевозках пассажиров в пригородном сообщении N4-14/АВ, по условиям которого предприятие обязалось от своего имени, но за счет перевозчика за вознаграждение совершать по поручению перевозчика юридические и иные действия в соответствии с условиями настоящего договора при перевозке перевозчиком пассажиров в пригородном сообщении, а перевозчик обязался оплатить оказываемые услуги. В рамках настоящего договора предприятие организует сбор денежных средств от физических лиц за проезд в пригородном сообщении автобусами перевозчика, передает перевозчику полученные денежные средства (за вычетом вознаграждения) за оказание последним услуг по перевозке пассажиров в пункты назначения. 

В пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 4.1, 4.3 сделки с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2020 сторонами согласовано следующее: 

- Предприятие обязано осуществлять контроль за соблюдением графика движения автобусов по утвержденной маршрутной сети и действующему расписанию с соответствующим оформлением путевой документации водителей; 

- Предприятие обязано производить своевременную предварительную и текущую продажу билетов на отправляемые автобусы перевозчика (при необходимости и в обратном направлении) согласно действующим тарифам перевозчика; 

- Предприятие обязано информировать пассажиров по вопросам организации обслуживания населения пригородными автобусными перевозками путем объявлений на автовокзале; 

- Предприятие обязано обеспечить отправление своевременно поданных автобусов в рейсы согласно утвержденным расписаниям движения; 

- вознаграждение предприятия рассчитывается по фиксированной ставке платежа за одно отправление автобуса 75 рублей, в т.ч. НДС; 

- при получении акта выполненных работ либо акта сверки расчетов перевозчик обязуется подписать его, крепит печатью и возвратить один экземпляр в пятидневный срок или, в тот же срок, представить обоснование расхождений с предложенными расчетами. В случае не возврата документа в указанный срок или не предоставления обоснований расхождения в указанный срок, документ (акт сверки, акт выполненных работ) считается согласованным. 

Письмами от 03.09.2021 N33/ЮО, от 10.02.2022 N2/ЮО, от 10.03.2022 N8/ЮО ООО "Транслайн" выразило МУП "Экспресс" мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ N115, N247, N637, N802, N856, N1067 за период с 01.01.2021 по 31.07.2021, акта от 31.12.2021 N1730, а также акта от 31.01.2022 N34 за январь 2022 года. В указанных отказах ответчик сослался на неисполнение истцом обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.2. договора на оказание услуг при организованных перевозках пассажиров в пригородном сообщении от 03.12.2014 N 4-14/АВ. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.10.2021 N1050 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

 Неисполнение ООО "Транслайн" обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения МУП "Экспресс" в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материями дела и не оспорено ответчиком, факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела.

Расчет истца за оказанные услуги судом проверен, признан верным, выполненным в соответствии с положениями заключенного сторонами договора. Податель жалобы расчет истца не оспаривает.

Ответчик достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих невыполнение или неполное оказание истцом услуг, суду не представил.

Довод заявителя о том, что истец не оказывал ему услуги, указанные в пункте 2.2.2 упомянутого договора, а именно: продажу билетов на отправляемые автобусы Общества, судом отклоняется как несостоятельный. МУП "Экспресс" ранее осуществляло продажу билетов и в оспариваемый ООО "Транслайн" период также готово было это делать, однако, как пояснил сам ответчик, реализация билетов производилась кондуктором в салоне автобуса ООО "Транслайн". Соответственно, пассажиры перестали покупать билеты в кассе Предприятия. 

В тоже время, обязанности истца, установленные договором, не ограничиваются исключительно реализацией билетов пассажирам. В отношении остальной части обязательств ответчиком возражений не заявлено, более того, факт отправления автобусов Общества с автовокзала Предприятия сторонами признается. Исходя из чего, отказы от принятия оказанных услуг не могут быть признаны обоснованными. 

Кроме того, подлежит учету то обстоятельство, что истец от реализации билетов на автобусы ответчика не отказывался. 

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 по делу №А43-5832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслайн»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Новикова

ФИО2