АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20298/2021

г. Краснодар

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи  Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305230519500054) – ФИО3 (доверенность от 09.07.2022), от  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –                   ФИО4 (доверенность от 10.09.2020), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу                                    № А32-20298/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель), в котором просила признать набережную (кадастровый номер 23:41:1001001:731), расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км 1390+600 (слева), некапитальным строением; признать отсутствующим право собственности ответчика на набережную (кадастровый номер 23:41:1001001:731) площадью 6454,5 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км 1390+600 (слева); указать, что судебный акт  является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи от 25.01.2011 с номером государственной регистрации                      23-23-10/088/2010-431 о праве собственности ФИО2 на набережную             площадью  6454,5 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км 1390+600 (слева); указать, что судебный акт является основанием для снятия с кадастрового учета набережной (кадастровый номер 23:41:1001001:731), площадью 6454,5 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км 1390+600 (слева).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Прогресс-Инвест» (далее – общество) и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 07.07.2022, исковое заявление удовлетворено. Признано отсутствующим право собственности ответчика на набережную с кадастровым номером 23:41:1001001:731 площадью  6454,5 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км 1390+600 (слева). Суды пришли к выводу о том, что набережная не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположена, является его неотъемлемой частью и не может в силу статей  128, 130  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) относиться к недвижимому имуществу. Судебные инстанции, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, установили, объекты, входящие в состав набережной (кадастровый номер 23:41:1001001:731), не связаны друг с другом в силу конструктивных решений и имеют возможность выполнять свое функциональное назначение самостоятельно. Спорный объект (набережная) не является объектом недвижимого имущества, не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земельного участка и обслуживает участок, на котором расположен, поэтому является его неотъемлемой частью и не может относиться к недвижимому имуществу. При этом государственная регистрация вещных прав и сделок возможна только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 Гражданского кодекса. Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. Пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса закрепляет принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав. Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу.  Судебные инстанции также указали, что государственная регистрация права за другим лицом на объект, расположенный на участке истца, нарушает не только принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости (подпункт 5 пункта 1                    статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс), но и ограничивает права истца в использовании принадлежащего ему имущества, а также может повлечь возложение дополнительных обязанностей при возможном отчуждении земельного участка. Регистрация права собственности на объект, не являющийся недвижимой вещью, создает для публичного собственника земельного участка, на котором он расположен, необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку право истца ответчик не нарушал. Объекты, входящие в состав набережной, созданы на предоставленном для этого земельном участке, на основании разрешения на строительство и введены в эксплуатацию. Регистрация права собственности на набережную произведена в установленном порядке. Поведение администрации свидетельствует о злоупотреблении правом. Выводы судов о том, что набережная не является объектом недвижимости, противоречат представленным в дело доказательствам. Набережная представляет собой единый объект, состоящий из нескольких объектов, объединенных общим назначением и единым архитектурным стилем. Суды применили нормативное регулирование, которое отсутствовало на момент ввода объектов в эксплуатацию. Суды не оценили представленное в материалы дела заключение специалиста от 28.03.2022 № 207/Н-22. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы содержит противоречия, которые не устранены судебными инстанциями. Выводы судов о неприменении срока исковой давности являются ошибочными. 

Общество и администрация представили отзывы, в которых указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.  

Суд округа объявлял в судебном заседании 19.10.2022 перерыв до 16 часов                     50 минут 26.10.2022. 

На основании определения от 26.10.2022 в первоначально сформированном составе суда произведена замена. В связи с нахождением на учебе судья Анциферов В.А. заменен на судью Драбо Т.Н. В соответствии с правилами статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) рассмотрение дела в судебном заседании произведено с самого начала. 

 В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении жалобы настаивал. Представители администрации и общества полагали, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и нормах действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) по результатам аукциона 11.02.2008 заключили договор № 4100003356 аренды земельного участка площадью 9584 кв. м (кадастровый номер 23:41:1001001:0422), для строительства и эксплуатации набережной (т. 2, л. д. 10 – 13). 

На основании разрешения на строительство от 28.07.2008 № RU 23304000-40/4 администрация разрешила предпринимателю строительство объекта капитального строительства «Набережной», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога  «Дон», км 1390+600 (слева), на земельном участке площадью 9584 кв. м с кадастровым номером  23:41:1001001:0422 (т. 2, л. д. 9).

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.12.2010                          № RU 23304000-205 администрация разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Набережная, литера Н», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км 1390+600 (слева). Сведения об объекте капитального строительства: общая площадь – 6454,5 кв. м; тип покрытия – природный камень, тротуарная плитка, щебень (т. 2, л. д. 7).

Согласно представленной в материалы дела технической  документации  набережная (застроенная площадь 6454,5 кв. м), расположенная на берегу реки  Псекупс, устроена с использованием следующих типов покрытия: природный камень, тротуарная плитка, щебень; вдоль всей длины набережной со стороны реки установлена подпорная стенка толщиной 0,40 м, высота (средняя)  0,70 м – каменная; зеленые насаждения набережной: газоны общей площадью 2358 кв. м, отдельно стоящие деревья и кустарники; декоративные элементы набережной: бассейн-водопад –58 кв. м – литера V, бассейн-мельница – 54 кв. м – литера VI, фонтан – 33 кв. м – литера VII; для обеспечения электроэнергией установлена трансформаторная подстанция – литера Г; год постройки  набережной – 2010;  кадастровый номер земельного участка – 23:41:1001001:0422 (т. 2, л. д. 22 – 40).

В состав набережной входят следующие объекты: литера Г, трансформаторная подстанция, 2010, металлическая на бетонной подушке; литера I, подпорная стенка, 2010, каменная; литера II, мощение, 2010, щебень; литера III, мощение, 2010, тротуарная плитка; литера IV, мощение, 2010, природный камень; литера V, бассейн-водопад, 2010, природный камень; литера VI, бассейн–мельница, 2010, природный камень; литера VII, фонтан, 2010, природный камень; литера 8, забор, 2010, металлическая решетка; литера IX, площадка для размещения павильонов, 2010, природный камень.

Согласно схематическому изображению поперечного разреза набережной (т. 2,                 л. д. 28)  ее основании состоит из: 1а – насыпной слой – суглинок коричневый твердый, с галькой, гравием; 1 – суглинок бурый, полутвердый, с корнями растений, с линзами песка, супеси, участками с иловатыми гнездами; 2 – песок синий, гравелистый, водонасыщенный, неоднородный, средней плотности; 3 – суглинок серый до серовато-синего, полутвердый, заиленный, плотный; 4 – гравийные отложения с песчаным заполнителем, бурые, светло-бурый, количество обломков 2 мм в среднем 52,43%, заполнитель – песок водонасыщенный; 5 – коренные породы – переслаивание песчаников, алевролитов, алевристых глин, в кровле трещиноватые, выветрелые.

В ЕГРН 25.01.2011 внесена запись № 23-23-10/088/2010-431 о регистрации права собственности ФИО2 на набережную (кадастровый номер 23:41:1001001:731, площадь  6454,5 кв. м), расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км 1390+600 (слева) (т. 1, л. д. 70).

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 28.11.2012 заключили договор  № 0000002825 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:1001001:422 площадью 9584 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Дон»,                 км 1390+600 (слева). Участок предоставлен для строительства и эксплуатации набережной. 

В соответствии с актом приема-передачи от 12.02.2021 департамент имущественных отношений Краснодарского края передал земельный участок с кадастровым номером 23:43:1001001:422 площадью 9584 кв. м в муниципальную собственность муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (т. 1, л. д. 61).

Согласно выписке из ЕГРН от 24.02.2021 земельный участок с кадастровым номером 23:43:1001001:422  площадью 9584 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край,                     г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км 1390+600 (слева) является муниципальной собственностью, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для строительства и эксплуатации набережной; под иными объектами специального назначения (т. 1, л. д. 62 – 65).

Администрация, полагая, что набережная не обладает признаками недвижимой вещи, факт регистрации права собственности ФИО2 на указанное имущество нарушает права муниципального образования как собственника земельного участка, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Разрешая возникший спор, арбитражные суды, на основании анализа земельной, технической и разрешительной документации, учитывая заключение судебной экспертизы (т. 3, л. д. 33 – 84), пришли к выводу о том, что спорный объект, на который зарегистрировано право собственности ответчика, не является объектом недвижимого имущества. В связи с чем, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), признали права администрации на земельный участок нарушенными и удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на представленных в дело доказательствах, нормы материального права применены правильно.

Так, статья  304 Гражданского кодекса предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума №10/22, следует, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права собственности отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума № 25, при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1                  статьи 133 Гражданского кодекса).

Суды, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришли к правильным выводам о том, что возведенная ответчиком набережная, включающая в себя мощение, декоративные объекты, газоны, пешеходные дорожки, обеспечивающая доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (т. 1, л. 

<

...>), не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживания земельного участка, на котором она расположена, в связи с чем является его неотъемлемой частью, и, как следствие, не отвечает признакам объекта недвижимого имущества по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса. Устройство на части земельного участка мощения из тротуарной плитки, природного камня, разбивка газонов, установка декоративных объектов, не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества»,  имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

В данном случае право на набережную, не являющуюся недвижимой вещью, зарегистрировано в ЕГРН. Поскольку указанный объект не является недвижимостью, суды, приняв во внимание положения статьи 131 Гражданского кодекса, пришли к правильному выводу о наличии условий для удовлетворения требований администрации о признании права собственности предпринимателя на спорный объект отсутствующим.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2015                            № 303-ЭС15-5520 сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса (в настоящий момент – статья 39.20 данного Кодекса). Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

С учетом изложенного суды, удовлетворяя заявленные требования, сделали правильные выводы о том, что наличие зарегистрированного права на спорный объект, нарушает права администрации и публичные интересы. 

Доводы жалобы о наличии в действиях администрации признаков злоупотребления правом суд округа отклоняет. В данном случае требования администрации не направлены на демонтаж спорных объектов и освобождение земельного участка. Материалы дела свидетельствуют о том, что благоустройство участка ответчик осуществлял правомерно. Иск администрации направлен на исключение из реестра недостоверной записи о набережной как об объекте недвижимости, поскольку закрепление за спорным объектом такого статуса ограничивает полномочия публичного собственника участка и налагает на него определенные обязанности. 

Представленное в материалы дела заключение специалиста (т. 4, л. д. 83 – 111) выводы судов не опровергает. Из материалов дела следует, что набережная, в том числе включенные в нее трансформаторная подстанция, подпорная стена, не имеет самостоятельного функционального назначения и создана на прилегающем участке для обеспечения надлежащей эксплуатации находящегося в непосредственной близости гостинично-ресторанного комплекса, что следует из письменных пояснений к кассационной жалобе и представленных в дело доказательств (т. 1, л. д. 127 – 131, 135 – 140).                                В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016)  указано, что в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Исходя из квалификации требований администрации доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суды отклонили правильно (статьи 208, 304 Гражданского кодекса, пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Иные доводы кассационной жалобы предпринимателя суд округа отклоняет.                                  В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии условий для удовлетворения иска; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу                                       № А32-20298/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     А.И. Мещерин

Судьи         Т.Н. Драбо

         И.В. Сидорова