Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2019 года                                    Дело №А41-55292/19

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП "ЖИЛИЩНИК"      к КУИ ФИО2, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ

При участии в судебном заседании- согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

МУП "ЖИЛИЩНИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к КУИ ФИО2, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ о признании права собственности МУП «Жилищник» на объект недвижимости (гаражного типа), расположенного по адресу 

<

...> з/у 184 б.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков против исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018г. по делу А41-47425/18 МУП города Серпухова Московской области «Жилищник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:142204, 

<

...>) (далее по тексту - «Должник») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3:

В ходе конкурсного производства ФИО3 был выявлен объект недвижимости гаражного типа, расположенный по адресу: ул. Ворошилова, з/у 184 б, г.о. Серпухов, Московская область.

Оценочной компанией ООО «Ребус» 30.04.2019 года был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - здания склада без правоустанавливающих документов № 133-19/Н1. 14.05.2019г. копии отчета об оценке были направлены в адрес КУИ г.о. ФИО4 и Территориальное управление Росимуществом по Московской области.

Как указывает истец, объект недвижимости (гаражного типа), расположенный по адресу: ул. Ворошилова, з/у 184 б, г.о. Серпухов Московская область находится в пользовании МУП «Жилищник» с момента государственной регистрации муниципального унитарного предприятия «Жилищник» на основании Постановления Главы города Серпухова Московской области от 04.10.1996 года.

В результате реорганизации путем разделения муниципального предприятия «Серпуховское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (СПЖКХ) в МУП «Жилищник» были переданы объекты недвижимости, в том числе указанный объект гаражного типа.

Истец ссылается на то, что МУП «Жилищник» пользуется по назначению и несет бремя содержания объекта недвижимости с 04.10.1996 года по настоящее время, то есть фактически 23 года.

В связи с чем, по мнению истца, на основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на указанное недвижимое имущество должно быть признано за МУП «Жилищник».

Ответчики против исковых требований возражали. При этом, ссылаются на то, что спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу МО, 

<

...> б, отсутствует в реестре муниципальной собственности, за МУП «Жилищник» на праве хозяйственного ведения не закреплялся.

В настоящее время КУИ г. Серпухов организована процедура признания объекта бесхозяйным, для признания права на объект недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 209 ГК РФ).

Иск о признании права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданского права.

Иск о признании права собственности - это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен.

Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите.

В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Истец просит признать право собственности на объект недвижимости гаражного типа на основании приобретательной давности.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из смысла статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (на которой основаны требования истца) следует, что в порядке данной статьи судом может быть признано право собственности на не принадлежащее (чужое) имущество за лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее таким имуществом как своим собственным.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В качестве основания приобретения права собственности на указанное в иске имущество истец ссылается на длительность владения имуществом с момента государственной регистрации МУП «Жилищник» на основании Постановления Главы города Серпухова Московской области от 04.10.1996г., перешедшим к нему в результате реорганизации путем разделения муниципального предприятия «Серпуховское предприятие жилищно- коммунального хозяйства»  в МУП «Жилищник». В подтверждение факта владения имуществом истец учитывает расходы по эксплуатации и содержанию объекта: потребление и оплата коммунальных ресурсов. 

То есть по утверждению заявителя, спорный объект недвижимости поступил в его владение в результате реорганизации от правопредшественника МП «Серпуховское предприятие жилищно- коммунального хозяйства». 

Вместе с тем, каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о передаче спорного объекта на каком-либо вещном праве истцу, как и доказательств того, что объект принадлежал МП «Серпуховское предприятие жилищно- коммунального хозяйства» (правопредшественника) на праве собственности, в  материалы дела не представлено. 

В абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у него права собственности на спорные объекты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также отмечает, статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» закреплено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

МУП «Жилищник» по своей организационно-правовой форме является муниципальным унитарным предприятием и в силу Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях имущество унитарного предприятия может быть передано ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.

При этом права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления.

Таким образом, в силу прямого указания закона, за МУП «Жилищник» не может быть закреплено имущество на праве собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости отсутствует в реестре муниципальной собственности и находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Московской области от 10.11.2015г. №191-ФЗ органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, законом право распоряжения землями, находящимися в государственной и не разграниченной собственности, возложено на органы местного самоуправления  муниципальных районов и городских округов.

Как указал Комитет по управлению имуществом г.о. ФИО4 в настоящее время ведутся мероприятия для признания права собственности на спорный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела документальные доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца права собственности на спорный объект, не представлены.

Сам по себе факт пользования спорным имуществом и несения бремени расходов на содержание данного объекта, не свидетельствует о возникновении права собственности на них, в связи с чем, доводы истца, касающиеся этих обстоятельств, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                         Н.В. Плотникова