ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27547/2016

город Ростов-на-Дону

28 мая 2019 года

15АП-6937/2019

                                                                                                                             15АП-7032/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель по доверенности от 09.07.2018 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 по делу № А53-27547/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного кредитора ФИО2,

ответчик: ФИО5,

третьи лица: ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью "Ореховая Роща",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 (далее – конкурсный кредитор) о признании недействительным договора купли-продажи жилых домов и земельного участка от 10.07.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 по делу  № А53-27547/2016 договор дарения от 10.07.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО5 признан недействительным. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 4 260 875 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и ФИО5 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельство, что одновременно с заключением оспариваемого договора дарения также заключен договор перевода долга, по которому ФИО5 принял на себя обязательства по оплате за земельный участок обществу с ограниченной ответственностью "Ореховая Роща". При этом за счет финансирования от ФИО5 на земельном участки были построены дома, переданные по оспариваемому договору. Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы об отсутствии у должника иного пригодного для  проживания имущества и о совершении оспариваемой сделки с согласия супруги. Согласно доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки также не являются обоснованными, так как у должника имелось нежилое здание стоимостью более 18 млн. руб.

Апелляционная жалоба ФИО5 мотивирована тем, что суд первой инстанции принял судебный акт о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в деле и без извещения о рассмотрении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 – ФИО8 и конкурсный кредитор – ФИО2 просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФИО2 пояснил свою правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Намереваясь представить дополнительные объяснения, ФИО5 в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционных жалоб. Более того, явка сторон в том числе ФИО5 не была признана обязательной.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился 04.10.2016 в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 года заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 года (резолютивная часть от 28.12.2016 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 6 от 14.01.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2017 года утвержден план реструктуризации долгов; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам исполнения плана реструктуризации долгов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2018 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 года отменен план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный определением Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу от 03.08.2017 года. Назначено судебное заседание по вопросу о переходе к следующей процедуре банкротства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2018 года в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО10.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 60 от 07.04.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 года арбитражный управляющий ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 года финансовым управляющим утверждена ФИО8.

В ходе процедуры реализации имущества должника конкурсным кредитором – ФИО2 было установлено, что 10.07.2015 года между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар в собственность земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 61:02:0600005:4281, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для индивидуального жилищного строительства и расположенные на нем: жилой дом, назначение жилое, общей площадью 179,5 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер 61:02:0600005:6435, жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 91,8 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер 1:02:0600005:6436, расположенные по адресу: Россия, 

<

...>.

Полагая, что договор дарения  от 10.07.2015 года заключен с целью вывода имущества из конкурсный массы, так как на дату его совершения у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, а сам договор был совершен в отношении заинтересованного лица – отца должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной.

В представленных возражениях ФИО4 указал, что в результате совершения договора дарения от 10.07.2015 года им был снижен размер кредиторской задолженности как минимум на сумму 2 584 125 руб. перед ООО "Ореховая роща" – залогодержателя спорного имущества, так как одновременно с оспариваемым договором был заключен договор перевода имеющегося долга на одаряемого – ФИО5. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование конкурсного кредитора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ вышеназванные положения закона об оспаривании сделок граждан по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемый договор дарения заключен от 10.07.2015 года, то есть до 01.10.2015 года, его оспаривание в рамках настоящего дела о банкротстве возможно по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены безусловные доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 также указано на то, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Суд первой инстанции, признавая недействительным договор дарения от 10.07.2015 года недействительным, исходил из того, что на момент его заключения у должника – имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а вывод имущества был совершен в целях его сокрытия от кредиторов.

Так, у ФИО4 имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитными организациями - Банком ВТБ 24, ПАО "Сбербанк России", АО КБ "Ситибанк".

29.06.2013 между Банком ВТБ 24 и должником заключен кредитный договор № 633/2505-0002253, путем подписания расписки в получении международной банковской карты. Кредит в сумме 690 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 17% годовых.

27.12.2013 между Банком ВТБ 24 и должником заключен кредитный договор № 625/0055-0165286, согласно которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 450 000 руб. со взиманием за пользование кредитом в размере 23,30 % годовых. 

10.06.2014 между Банком ВТБ 24 и ООО "А1-Альянс" заключено кредитное соглашение № 721/2005-0000427, согласно которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 18 700 000 руб. под процентную ставку 16% годовых. В обеспечение кредитных обязательств были заключены договоры: договор поручительства № 721/2005-0000427-п01 между Банком и ФИО4, договор ипотеки № 721/2005-0000427-з01, согласно которым в залог передано недвижимое имущество должника: Здание. Назначение: нежилое. Площадь: общая 713,4 кв.м., этажность: 2. Адрес (местонахождение): 

<

...>. Кадастровый (условный номер): 61:44:0081721:46, Земельный участок. Целевое назначение земли поселений. Площадь 589 кв.м. Категория земель, земли населенных пунктов - земли под промышленными объектами. Площадь 18197 кв.м., Адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый (условный номер): 61:44:0081721:0003.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 года требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 20 256 296 руб. 32 коп., из которых 13 925 459 руб. 22 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, основной долг и проценты в размере 5 498 875 руб. 28 коп. штрафные санкции в размере 831 961 руб. 82 коп.

06.07.2015 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО4 был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 638 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 года требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 351 395 руб. 64 коп.

16.01.2012 между АО КБ "Ситибанк" и ФИО4 (клиент) был заключен кредитный договор (договор о выпуске и обслуживании кредитной карты) № 9004629050, согласно которого клиенту был открыт счет по кредитной карте № 40817810038220057510 для расчетов с использованием кредитной карты с лимитом 186 500 руб., сумма которой может быть увеличена или уменьшена в соответствии с банковскими условиями обслуживания кредитной карты. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 года требования АО КБ "Ситибанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 368 447 руб. 87 коп.

Также у ФИО4 имелись денежные обязательства перед ФИО2 по следующим договорам займа:

№03/10-2013 от 11.10.2013 на сумму 352 700 руб., 

№ 04/10-2013 от 11.10.2013 на сумму 3 000 000 руб.,

№10-09/2014 от 01.10.2014 на сумму 450 000 руб., 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 года требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 7 194 657,53 руб. долга, 1 868 850 руб. штрафных санкций.

Подтверждением того, договор дарения был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, является и тот факт, что договор дарения является безвозмездной сделкой и заключен с заинтересованным лицом - отцом.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что отцу ФИО4 – ФИО5 должно было быть известно о приведенных обстоятельствах неплатежеспособности должника в силу семейных отношений и отношений заинтересованности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник вопреки разумному и добросовестному поведению передали титул собственника спорных объектов недвижимого имущества (жилой дом, земельный участок), своему отцу ФИО5, тем самым ухудшив свое финансовое положение, поскольку в результате совершения безвозмездной сделки дарения должник не получил финансовую выгоду. В рассматриваемом случае совершение действий по передаче имущества в дар своему отцу направлено на минимизацию потерь должника в случае предъявления к нему соответствующих требований кредиторов.

Таким образом, в силу того, что заключенный договор дарения направлен на уменьшение конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным, по основаниям пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что имущество, отчужденное по договору дарения, является единственным пригодным для проживания должника и его семьи, тем самым правила о недопустимости его возврата в конкурсную массу в настоящем случае не могут быть применены (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 48). 

Более того, из материалов дела следует, что должник и члены его семьи, в том числе ответчик зарегистрированы и проживают по иному адресам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор был заключен с согласия супруги должника не имеют правового значения в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции не дал оценку заключенному договору о переводе долга на ООО "Орехова Роща", как необоснованные. Суд первой инстанции принял во внимание факты оплаты по договору перевода долга при применении последствий недействительности сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что на момент рассмотрения спора имущество, отчужденное по договора дарения, было отчуждено в пользу третьих лиц – ФИО6, ФИО7, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания действительной его стоимости с ответчика по сделке.

Суд первой инстанции при этом установил, что 29.10.2012 между ООО "Ореховая Роща" (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец продал, а покупатель купил 375/1337 доли в праве на земельный участок, площадью 5348 кв.м., с кадастровым № 61:02:0600005:3724, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для индивидуального жилищного строительства, без размещенных на нем объектов недвижимого имущества, находящийся по адресу: бывший адрес: Россия, Ростовская область, Аксайский район, АО "Темерницкое", за чертой населенного пункта (пункт 1).

Стоимость указанной в пункте 1 названного договора отчуждаемой доли в праве на земельный участок определена по соглашению сторон в сумме 3 645 000 руб. Расчет между сторонами будет производится в следующем порядке: сумму в размере 121 500 руб. покупатель выплачивает продавцу до подписания настоящего договора, сумму в размере 30 375 руб. покупатель выплачивает ежемесячно, начиная с 29.11.2012, в течение 116 месяцев, вплоть до 29.07.2022 включительно (пункт 3).

14.02.2013 между ООО "Ореховая Роща", ФИО11, ФИО4, ФИО4 было заключено соглашение о разделе земельного участка, согласно которого в собственность ФИО4 перешел земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 61:02:0600005:4281, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенное по адресу: бывший адрес: Россия, Ростовская область, Аксайский район, АО "Темерницкое", за чертой населенного пункта (пункт 1).

Стороны установили, что до подписания договора ООО "Ореховая Роща" выплатила ФИО5 1 060 875 руб. (пункт 1.3).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате заключения договора дарения, ФИО4 исключил из конкурсной массы актив в сумме 1 060 875 руб., ранее уплаченной им по договору купли-продажи от 29.10.2012, а также земельного участка и двух жилых домов. Определяя стоимость объектов недвижимости, суд первой инстанции исходил из следующего.

24.06.2016 между ООО "Ореховая Роща" (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) заключено соглашение об отступном, по которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от 29.10.2012, договора перевод долга от 14.02.2013, в силу предоставления залогодателем отступного (пункт 3);

В качестве отступного по названному соглашению залогодатель передал залогодержателю в собственность следующее имущество: земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 61:02:0600005:4281, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; жилой дом общей площадью 91,8 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер 1:02:0600005:6436; жилой дом общей площадью 179,5 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер 61:02:0600005:6435 (пункт 1.1);

По обоюдному согласию сторон стоимость указанного имущества составляет 3 200 000 руб. и состоит из стоимости передаваемого земельного участка, исходя из условий обязательств договора купли-продажи земельного участка от 29.10.2012 в размере 1 200 000 руб., стоимости жилых домов, оцененных сторонами в размере 1 000 000 руб. каждый, которые будут переданы кредитором должнику (пункт 1.8).

Поскольку сторонами не было заявлено ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции правомерно определил стоимость имущества на основании соглашения об отступном. При этом доводы апелляционной жалобы, согласно которым стоимость всего имущества составила 149 197,59 руб. согласно кадастровых паспортов, подлежат отклонению, так как кадастровая стоимость не может опровергать установленную сторонами оценку рыночной стоимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции определил стоимость актива, утраченного в связи с заключением спорного договора дарения в сумме 4 260 875 руб. (1 060 875 руб. + 3 200 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что встречные обязательства ООО "Ореховая Роща", переданные по соглашению об отступном, в случае отсутствия указанных выше сделок, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов, и подлежали бы удовлетворению за счет спорного имущества по правилам пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Тем самым, факт одновременного перевода долга с заключением спорного договора дарения, не имеет правового значения для правовой квалификации сделки.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО5, согласно которым суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв судебный акт о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в деле и без извещения о рассмотрении дела, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Место жительства – это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1).

ФИО5 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>, что подтверждается адресной справкой ГУ МВД России по Ростовской области (т.1, л.д. 9-11). 

Судебные извещения о принятии заявления ФИО2 о признании сделки недействительной судом первой инстанции направлялись ФИО5 по указанному выше адресу, однако не были вручены адресату по причине истечения срока хранения (т. 1 л.д. 57). 

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ФИО5 не обеспечил получение судебной корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации, судебное извещение считается надлежащим.

С учетом изложенного, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика и должника. Поскольку при подаче апелляционных жалоб не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, то с них надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу каждой апелляционной жалобы по 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 по делу           № А53-27547/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий                                                                                  Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                  Д.В. Николаев

 

                                                                                                                              Д.В. Емельянов