АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13575/2024

г. Салехард

20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 692 989 рублей 12 копеек,  

при участии в судебном заседании: от истца - представитель не явился; от ответчика - представитель не явился; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее – поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее – заказчик, ответчик) о взыскании 692 989 рублей 12 копеек, в том числе 593 195 рублей 15 копеек основного долга по муниципальному контракту холодного водоснабжения № ПТ00ТВ0000009529 от 02.10.2024 за период январь, февраль, август, сентябрь, октябрь 2024 года, 99 793 рубля 97 копеек пени за период с 13.02.2024 по 23.12.2024, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 593 195 рублей 15 копеек, начиная с 24.12.2024 и по день фактической оплаты.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени  

Для доступа к материалам дела А81-13575/2024в режиме ограниченного доступа на 

и месте судебного заседания на сайте суда.  

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.  

От ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Муниципальный контракт холодного водоснабжения № ПТ00ТВ0000009529 от 20.10.2024 г. (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется подать заказчику через присоединительную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду в объеме., указанной в приложении № 1 к настоящему контракту, а заказчик обязуется соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления холодной поды и оплачивать холодную (питьевую) воду (далее – холодную воду) установленного качества в объеме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

 Датой начала подачи холодной воды по настоящему контракту является 01.01.2024. Дата окончания 31.12.2024 (п. 2.1 контракта).  

Во исполнение условий контракта Истец за январь, февраль, август, сентябрь, октябрь 2024 г., поставил Ответчику подачу питьевой воды в объеме на общую сумму 593 195 руб. 15 коп.  

Для оплаты поставленного ресурса Истец выставил: 

 - акты объема потребления: Универсальный передаточный документ № 24013101253/89/ПТ14 от 31.01.2024г., Универсальный передаточный документ № 24022901285/89/ПТ14 от 29.02.2024г., Универсальный передаточный документ № 24083100735/89/ПТ14 от 31.08.2024г., Универсальный передаточный документ № 24093001104/89/ПТ14 от 30.09.2024г., Универсальный передаточный документ № 24103100710/89/ПТ14 от 31.10.2024г;  

- счет-фактуры: Универсальный передаточный документ № 24013101253/89/ПТ14 от 31.01.2024г., Универсальный передаточный документ № 24022901285/89/ПТ14 от 29.02.2024г., Универсальный передаточный документ № 24083100735/89/ПТ14 от 31.08.2024г., Универсальный передаточный документ № 24093001104/89/ПТ14 от 30.09.2024г., Универсальный передаточный документ № 24103100710/89/ПТ14 от 31.10.2024г.  

За указанный период Ответчиком оплата за подачу питьевой воды не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 593 195 рублей 15 копеек.  

Согласно контракту Ответчик получает акт объема потребления, акт оказанных услуг у Взыскателя и возвращает один экземпляр подписанного акта. В случае  

неполучения ответа по акту в срок установленный Договором акт считается признанным (согласованным) обеими сторонами.  

Расчетный период, установленный контрактом, равен одному календарному месяцу, в соответствии с которым Ответчик рассчитывается до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

За просрочку оплаты долга за спорный период истец осуществил расчет пени в соответствии с законодательством о теплоснабжении.  

По расчету истца размер пени за период с 13.02.2024 по 23.12.2024 составил 99 793 рубля 97 копеек. 

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № И-ПД-ЕРИЦ(П)-2024-1585 от 18.11.2024), в которой Истец просит оплатить образовавшуюся задолженность.  

Ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.  

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ договор энергоснабжения является возмездным договором, предусматривающим обязанность абонента оплачивать принятую энергию.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.  

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, считает что обязанность по оплате контракта за спорный период, возникла у него только после заключения дополнительного соглашения № 1 с 13.03.2025.  

Суд отклоняет вышеуказанные доводы ответчика ввиду следующего. Действительно, ответчик является казенным учреждением. 

В соответствии с пунктами 3,4,5 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.  

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.  

Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.  

В соответствии с частью 2 статьи 72 БК РФ, государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.  

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.  

В случае недостаточности установленных покупателю лимитов бюджетных обязательств для надлежащего исполнения настоящего договора ответчик должен принимать соответствующие меры к своевременному изменению установленных покупателю лимитов бюджетных обязательств.  

Кроме того, из взаимосвязанных положений статей 38 и 38.1 БК РФ следует, что принципы бюджетной системы Российской Федерации, в том числе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также принцип подведомственности расходов бюджетов, предполагают установление лимитов бюджетных обязательств для целей формирования и расходования средств бюджетов различных публично-правовых образований. Так, получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся. При этом, лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.  

Согласно положениями статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.  

Положения бюджетного законодательства не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у Ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Правовой статус Ответчика в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства по оплате контракта.  

Операции со средствами бюджетных учреждений осуществляются не позднее второго рабочего дня, следующего за днем представления бюджетными учреждениями платежных документов, оформленных в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации и Центральным банком Российской Федерации.  

Таким образом, операции со средствами бюджетных учреждений осуществляются соответствующим финансовым органом, который осуществляет проверку поступивших от учреждения на оплату документов, в том числе в части указания основания для оплаты.  

При этом обязательства по контракту могут быть приняты к оплате только после постановки на учет такого контракта.  

В связи с чем, заключение контрактов бюджетными организациями является необходимым условием для исполнения обязательств по оплате.  

Соответственно, в отсутствие Муниципального контракта, финансируемый из бюджета субъект, не имел оснований для оплаты потребленной энергии, исходя из особенностей финансирования бюджетного учреждения.  

В рассматриваемом случае, контракт заключен сторонами 20.10.2024. 

Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, с 01.01.2024 по 31.12.2024.  

Соответственно, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса за спорный период возникала у ответчика после заключения контракта с истцом.  

Ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.  

Не заявив мотивированных возражений против удовлетворения иска и не подтвердив их надлежащими доказательствами, ответчик несет негативные последствия  

несовершения им указанных процессуальных действий в силу положений статей 9, 65 АПК РФ.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 593 195 рублей 15 копеек задолженности по муниципальному контракту № ПТ00ТВ0000009529 от 02.10.2024 за период январь, февраль, август, сентябрь, октябрь 2024 года.  

Не погасив своевременно задолженность перед истцом, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании пени.  

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.  

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).  

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту согласован сторонами.  

Ответчик, заключая контракт с Истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая  

во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной контрактом.  

Однако, истец в представленном расчете произвел начисление неустойки с 13.02.2024 г.  

По мнению ответчика, указание того, что контракт распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2024 не означает, что обязанность по оплате пени возникает у него с февраля 2024 года. В обоснование возражений ответчик ссылается на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Согласно представленного ответчиком контррасчета сумма пени за период с 12.11.2024 по 23.12.2024 составляет 40 246 рублей 01 копейку.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).  

Согласно п. 3.3 контракта, оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставленных к оплате поставщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

Оплата осуществляется по реквизитам, указанным в счете. 

В платежных документах заказчик указывает номер и дату передаточного документа, по которому осуществляется оплата. В случае если заказчик не указал номер и дату универсального передаточного документа в назначении платежа, то период, за который произведен платеж, определяется поставщиком в соответствии с действующим законодательством.  

Из правоотношений сторон следует, что оплата осуществлялась учреждением после выставления УПД. Это следует и из условий контракта, согласно пункту 3.3. которого оплата осуществляется на основании выставляемого поставщиком счета; в платежных документах заказчик также должен обозначить реквизиты УПД.  

Подобный порядок оплаты действовал между сторонами, в том числе связи с особенностями финансирования бюджетного учреждения.  

Как указано выше, обязательства по контракту могут быть приняты к оплате только после постановки на учет такого контракта и выставления счета.  

В связи с чем, при заключенном контракте бюджетными организациями, счет на оплату является необходимым условием для исполнения обязательств по оплате.  

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо  

вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.  

Оплата образовавшейся задолженности за спорный период произведена ответчиком после заключения контракта, после 20.10.2024, а именно – 23.12.2024 г.  

Описанные выше обстоятельства свидетельствуют, что ответчик, будучи должником в обязательстве, предпринял своевременные и разумные меры, оплатив задолженность после заключения контракта  

С учетом изложенных обстоятельств, у истца не имеется оснований для начисления неустойки за спорный период с февраля 2024 года.  

В рассматриваемом случае, учитывая условия контракта, у истца имеются основания начислять пени за просрочку оплаты долга за коммунальный ресурс только с 12.11.2024 г.  

Согласно п. 9.3 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате по настоящему контракту, поставщик вправе взыскать с заказчика пени в порядке и размере, установленном действующим законодательством.  

Согласно п.6.2. ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Проверив представленный ответчиком контррасчет неустойки, суд находит его арифметически верным.  

Размер пени за период с 12.11.2024 по 23.12.2024 составляет 40 246 рублей 01 копейку.  

593 195,15 * 42 * 1/130 * 21 % = 40 246,01. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени частично, в размере 40 246 рублей 01 копейки.  

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен  

(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При обстоятельствах, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Требованиями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.02.2010, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629004, Ямало- Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 593 195 рублей 15 копеек задолженности по муниципальному контракту № ПТ00ТВ0000009529 от 02.10.2024 за период январь, февраль, август, сентябрь, октябрь 2024 года, 40 246 рублей 01 копейку пени за период с 12.11.2024 по 23.12.2024, 36 242 рубля расходов по оплате государственной пошлины.  

 Всего взыскать – 669 683 рубля 16 копеек. 

 Взыскивать с муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.02.2010, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629004, Ямало- Ненецкий автономный округ, 

<

...>) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 593 195 рублей 15 копеек, начиная с 24.12.2024 и по день фактической оплаты.  

 В остальной части иска отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

С.В. Соколов

Судья