АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-6587/2022

14 апреля 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено  14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Переверзева А.В., 

судей 

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А14-6587/2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ольховатского муниципального района Воронежской области (далее - истец, администрация, заявитель, кассатор) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ответчик, общество, ООО "Урожай") о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 3 от 08.09.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 и принять новый судебный акт. 

Кассатор указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно полномочий на заключение договора аренды только у администрации сельского поселения, в границах которого расположен земельный участок; ссылается на необходимость внесения изменений в договор для проведения процедур повторного кадастрового учета в отношении спорных земельных участков с учетом вступивших в законную силу судебных актов Воронежского областного суда; полагает, что с учетом фактических обстоятельств, имеются достаточные юридические основания для применения норм статьи 451 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и удовлетворения иска. Помимо изложенного заявитель просит суд кассационной инстанции проверить наличие в материалах дела протокола аудиозаписи судебного заседания, проведенного 10.06.2024.

До начала судебного заседания от ООО "Урожай" поступил отзыв на кассационную жалобу, от администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области поступило ходатайство, содержащее просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела, удовлетворил ходатайство истца, продолжил судебное заседание в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, предметом кассационного рассмотрения является решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды № 3 земельных участков (из земель сельскохозяйственного назначения) от 08.09.2016 администрация Ольховатского муниципального района Воронежской области предоставила ООО "Урожай" в аренду семьдесят земельных участков, включая одиннадцать земельных участков, расположенных:

- в границах плана земель бывших земельных угодий колхоза "Марьевский" Марьевского сельского поселения Ольховатского района Воронежской области, с кадастровыми номерами: 36:18:5500014:107 площадью 280 000 кв.м; 36:18:5500014:108 площадью 348 000 кв.м; 36:18:5500014:109 площадью 500 000 кв.м; 36:18:5500014:110 площадью 200 000 кв.м; 36:18:5500014:111 площадью 400 000 кв.м; 36:18:5500014:112 площадью 692 000 кв.м;

- в границах плана земель бывших земельных угодий ООО "Ольховатское" отделение Гвоздовское Марьевского сельского поселения Ольховатского района Воронежской области, с кадастровыми номерами: 36:18:5600002:80 площадью 290 000 кв.м; 36:18:5600002:81 площадью 86 400 кв.м; 36:18:5600002:82 площадью 70 000 кв.м; 36:18:5600002:83 площадью 16 200 кв.м; 36:18:5600002:84 площадью 23 400 кв.м.

Право муниципальной собственности на указанные земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей, на момент передачи земельных участков в аренду было признано решениями Ольховатского районного суда Воронежской области от 20.12.2010 и 31.12.2010.

Апелляционными определениями Воронежского областного суда от 25.06.2020 и 29.06.2021, 16.03.2021 решения Ольховатского районного суда Воронежской области от 20.12.2010 и 31.12.2010 отменены. 

При повторном рассмотрении иска администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей, апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам  Воронежского областного суда от 26.07.2023 по делу № 33-4506/2023 и от 25.08.2023 по делу № 33-3178/2023 приняты решения о прекращении производства по делу в отношении собственников тех земельных долей, которые на момент вынесения оспариваемых решений Ольховатского районного суда Воронежской области умерли.

В остальной части исковые требования администрации удовлетворены. 

Наряду с изложенным судебной коллегией Воронежского областного суда указано на необходимость исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правообладателе вышеуказанных земельных участков.

Апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам  Воронежского областного суда исполнены.

Приводя указанные обстоятельства в качестве фактического основания иска и считая их существенными применительно к положениям статьи 451 ГК РФ, администрация просила суд внести изменения в договор аренды земельного участка № 3 от 08.09.2016 путем исключения из него указания на передачу в аренду вышеперечисленных земельных участков, а также соразмерной корректировки условия договора об арендной плате.

На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут,  по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет за Толкование указанной нормы позволяет заключить, что изменение обстоятельств должно носить объективный характер, находится вне сферы контроля истца и наступить после заключения договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Тем самым изменение договора в судебном порядке возможно не только при наличии существенного изменения обстоятельств, но и при доказанности наличия совокупности условий, отраженных в пунктах 2 и 4 статьи 451 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что установленная законом совокупность условий для внесения изменений в договор (статьей 451 ГК РФ) истцом не доказана. В частности, из фактических обстоятельств не следует, что дальнейшее исполнение договора способно повлечь для администрации причинение ущерба и лишение ее материальных благ, на которые она имела притязания в момент заключения договора.

Из материалов дела следует, что целью изменения договора является возможность снятия с кадастрового учета земельных участков и их повторной постановки на учет в измененном виде с учетом прекращения производства по делу в отношении умерших собственников нескольких земельных долей.

В связи с этим администрация не лишена возможности признать договор аренды недействительным в соответствующей части применительно к положениям статей 168, 608 ГК РФ.

При этом с учетом изменения законодательства административный орган не лишен возможности при наличии достаточных правовых оснований претендовать на невостребованные земельные доли, в т.ч. принадлежавшие умершим собственникам, во внесудебном порядке (Письмо Росреестра от 18.11.2024            № 14-11088-ТГ/24).

Аргумент жалобы о том, что судами признано в порядке наследования право собственности на земельные доли, включенные в спорные земельные участки, отклоняется судебной коллегией, поскольку он, во-первых, не свидетельствует об обоснованности иска с учетом приведенной выше правовой позиции, а, во-вторых, опровергается материалами дела ввиду отмены соответствующих решений районного суда в апелляционном порядке.

Более того, судебные акты о признании права собственности на земельные доли за наследниками представлены в деперсонифицированном виде, что не позволяет однозначно утверждать об их относимости к настоящему спору.

Довод кассатора о двойном учете земельных долей как в исходном земельном участке, так и в образованных из него спорных земельных участках, исходя из содержания оспариваемых судебных актов, подтверждения не нашел.

Относительно аргумента об отсутствии аудиозаписи судебного заседания, прошедшего 10.06.2024, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Как следует из текста решения суда и протокола судебного заседания от 10.06.2024, в указанную дату лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, что освобождает суд от обязанности ведения аудиозаписи судебного заседания. При этом ход судебного заседания отражен в протоколе, изготовленном на материальном носителе (т. 3 л.д. 65).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют об обоснованности иска и основанием к отмене судебных актов не являются.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А14-6587/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

   А.В. Переверзев

Судьи

   ФИО1

   ФИО2