﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1048/20 

Екатеринбург

18 марта 2020 г.

Дело № А76-21915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», заявитель жалобы, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу № А76-21915/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – общество «Газпромтранс», истец) – Попова Н.А. (доверенность  от 01.01.2019             № 09/19), 

общества «РЖД» – Романов А.А. (доверенность от 20.12.2018). 

Общество «Газпромтранс» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «РЖД» о взыскании убытков в сумме 443 027 руб. 56 коп., причиненных разукомплектованием стояночных тормозов  вагонов на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагоноремонтный завод» (далее – общество «Вагоноремонтный завод»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах»).   

Решением суда от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Заявитель жалобы указывает, что суды необоснованно взыскали убытки по вагонам истца, разукомплектование которых произошло вне перевозочного процесса по накладным Э3078655, Э3068597, Э3033870, Э3049791, Э3177649, 00099900, ЭЛ512677, ЭЛ251679, ЭМ692525, Э0773848. Во время приемосдаточных операций истец принял вагоны на пути необщего пользования без возражений. Акты общей формы по вышеуказанным вагонам в нарушение действующего законодательства были составлены после принятия вагона на свои пути необщего пользования. Перевозчик в силу действующего законодательства и заключенного договора не отвечает за сохранность вагона после окончания перевозки. Истец принял целые вагоны в надлежащем состоянии без возражений. Таким образом, вина перевозчика в разукомплектовании вагонов по вышеуказанным накладным не доказана.

Податель жалобы также полагает, что судом первой и апелляционной инстанции неправомерно приняты акты общей формы, представленные истцом как доказательство выявления разукомплектования тормозной системы вагона, и неверно применено действующее законодательство. В судебных актах суды неверно применили и истолковали позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), пункт 6.1, 6.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, поскольку надлежащими доказательствами должны быть только акты формы ВУ-25, которые истцом не представлены. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпромтранс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с июля 2017 года по февраль 2018 года на станцию Каргала Южно-Уральской железной дороги – филиала общества «РЖД» (далее – станция назначения) прибывали принадлежащие обществу «Газпромтранс» на праве собственности и аренды порожние вагоны № 56696719, 53747119, 76648625, 58190273, 58169970, 52920139, 55374490, 76636919, 50860857, 58174012, 51601573, 51575074, 50713643, 58190273, 50632017, 50705722, 58263039, 50534239, 50895937, 50535657, 50532951, 76635903, 76642503, 58222233, 58161944, 58254038, 58162017, 50535657, 50845056, 58174137, 76655414, 50843614, 55205157, 50894070, 76642552, 57727570, 50849462, 76634476, 76635903, 76639152, 50810811, 58257007, 50854074, 50534239, 54632526, 50854777, 58269556, 50895713, 76655331, 50876085, 76640218, 54626320, 50813369, 55207641,76655463, 76640531, 58243502, 76647908, 76638923,  56805278, 50738624 (далее – вагоны) со станций Письмянка, Придача, Соболеково, Вэлчинец, Лужская и других станций (Приложение № 1 – документы, подтверждающие принадлежность вагонов). 

Заключение договоров перевозки порожних вагонов подтверждают железнодорожные накладные № Э3078655, Э3068597, Э3033870, Э3049791, 96397772, ЭЖ934201, Э3352807, Э3177649, 00099900. Э3693620, Э36971714. Э3049791, Э3982677, ЭИ774524. ЭИ706266, ЭИ706259, ЭИ732717. ЭИ701366. ЭИ600315, ЭЙ850067, ЭЙ716104. ЭЙ731544, ЭЙ744637, ЭК051861, ЭК641800, ЭК488444, ЭК802451, ЭК538274, ЭК744423, ЭК853356, ЭЛ572354, ЭЛ512677, ЭЛ050412, ЭК676661, ЭЛ251679, ЭМ480947, ЭЛ775639, ЭМ692525. Э0773848, ЭП051382. ЭП105428, ЭПЗ14579, ЭП491830. ЭП494464, ЭП525671. ЭР061812, ЭП934980, ЭР239083, ЭР933707 (далее – железнодорожные накладные). 

По прибытию на станцию назначения при совместном осмотре грузополучателем (истец) и перевозчиком (ответчик) было обнаружено на всех указанных выше вагонах разукомплектование механизма стояночного тормоза, что удостоверяется актами общей формы от 26.07.2017 № 2/3500, № 2/3546, 2/3547; от 28.07.2017 № 2/3563, № 2/3564; от 31.07.2017 № 2/3623, № 2/3624, 2/3625, № 2/3627, № 2/3628; от 04.08.2017 № 2/3727; от 07.08.2017 № 2/3791, № 2/3792; от 30.08.2017 № 2/4352, № 2/4353; от 22.09.2017 № 2/4964, 2/4965, № 2/4966, № 2/4967; от 07.10.2017 № 2/5262, № 2/5263, № 2/5264; от 08.10.2017 № 2/5302, № 2/5303, № 2/5304, № 2/5305, № 2/5306, № 2/5307; от 23.10.2017 № 2/5667, № 2/5668, 2/5588; от 06.10.2017 № 2/5247; от 15.11.2017 № 2/6105; от 15.11.2017 № 2/6106; от 21.11.2017 № 2/6244; от 03.01.2018 № 2/27; от 11.01.2018 № 2/149, № 2/150; от 17.01.2018 № 2/234, № 2/235; от 22.01.2018 № 2/313, № 2/314; от 31.01.2018 № 2/466, № 2/467, № 2/468; от 17.02.2018№ 2/794, № 2/796 (далее – акты общей формы). 

С целью возмещения убытков, причиненных разукомплектованием стояночных тормозов, ответчику была выставлена претензия от 06.03.2018 №11/14-032018/344. 

Ответом от 19.04.2018 № ЮУТЦФТОПР-4/6 перевозчик отклонил претензию, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, статьей 105, 119 УЖТ, пунктом 31 Постановления № 30, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что в процессе перевозки спорных вагонов, владельцем которых является истец, ответчик допустил разукомплектование вагонов, чем причинил истцу убытки, подлежащие возмещению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В порядке статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 105 УЖТ установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 УЖТ).

В соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила составления актов № 45), акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств (далее – ЗПУ) вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. 

Как верно указали суды, из системного и буквального толкования статьи 105 УЖТ и приведенного пункта Правил составления актов следует, что акт о повреждении вагона формы ВУ-25, относящийся к специальным актам, составляется во всех случаях повреждения вагона, то есть разрушении, поломки, порчи в результате механического или иного воздействия на вагон. 

Данная позиция подтверждается содержанием иных положений раздела VI Правил составления актов № 45, указывающих, что повреждение происходит в результате столкновения, схода и крушения. При этом расширительное толкование анализируемой нормы, как распространяющей свое действие и на случаи утраты вагонов или их узлов и деталей, не вытекает из ее существа. 

Следуя разъяснения, изложенным в пункте 31 Постановления № 30, документами, подтверждающими повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы. 

Таким образом, акт общей формы может являться надлежащим доказательством, удостоверяющим как факт повреждения вагона при условии уклонения какой-либо стороны правоотношений от подписания акта о повреждении вагона, так и факт утраты вагонов, их узлов и деталей, поскольку в отношении последнего случая законодательством не установлено правило о составлении специального акта (пункт 31 Постановления № 30). 

Суды обеих инстанций правильно указали, что представленные истцом акты общей формы в разделе «описание обстоятельств» содержат запись об отсутствии либо механизма стояночного тормоза полностью, либо его деталей. Данные обстоятельства удостоверены подписями осмотрщиков подвижного состава общества «РЖД». 

Доказательств недостоверности фактов разукомплектования спорных вагонов в процессе перевозки ответчиком не представлено (статья 9, 65 АПК РФ). 

Согласно актам общей формы у 12 вагонов отсутствует механизм стояночного тормоза в сборе, у 49 вагонов было выявлено отсутствие тяги.

Факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий общества «РЖД», а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом судами установлена (пункт 12 Постановления № 25). 

В результате утраты элементов стояночных тормозов у 61 вагонов сумма убытков общества «Газпромтранс» составила 443 027 руб. 56 коп. 

Размер убытков рассчитан исходя из стоимости изготовления и установки стояночного тормоза в сборе и тяги стояночного тормоза, согласно приложению № 9 к договорам на оказание услуг от 08.12.2017 № 1701096, от 30.04.2017 № 1601846, заключенным между истцом и обществом «Вагоноремонтный завод».

Суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе документы, подтверждающие принадлежность вагонов, акты общей формы, железнодорожные накладные, приложение № 9 к договорам на оказание услуг от 08.12.2017 № 1701096, от 30.04.2017 № 1601846, пришли к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в сумме 443 027 руб. 56 коп., причиненных разукомплектованием стояночных тормозов на основании статьи 15 ГК РФ, статьи 105 УЖТ.  

Ссылки подателя жалобы то, что суды неправомерно приняли в качестве доказательств выявления разукомплектования тормозной системы вагонов представленные истцом акты общей формы, обоснованно отклонены апелляционным судом со ссылкой на пункт 31 Постановления № 30, согласно которому документами, подтверждающими повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы. 

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что действующие правила перевозок грузов не содержат условий об обязательном соответствии даты составлении актов общей формы времени передачи вагонов (пункт 3.1 Правил составления актов № 45). 

Акты общей формы составлены и подписаны перевозчиком на станции назначения, которыми ответчик удостоверил факт разукомплектования стояночных тормозов спорных вагонов, прибывших на станцию назначения. 

Таким образом, несвоевременное оформление ответчиком актов общей формы, как верно указал апелляционный суд, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей работников и требований действующего законодательства.

О фальсификации названных актов ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Довод ответчика о том, что для подтверждения факта разукомплектования вагонов должны быть представлены акты о повреждении вагона формы ВУ-25, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 20 УЖТ техническую пригодность вагонов подаваемых под погрузку, определяет перевозчик. 

Следовательно, приняв спорные вагоны к перевозке, перевозчик подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема вагонов стояночные тормоза были исправны и в полной комплектации.

Отсутствие элементов стояночного тормоза было выявлено по прибытии вагонов на станцию назначения. 

В силу статьи 119 УЖТ РФ, пункта 1.1 Правил составления актов № 45,  обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, при осуществлении перевозок грузов удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

По смыслу указанных норм следует, что факт утраты вагонов, их узлов и деталей может подтверждаться актами общей формы (пункт 31 Постановления № 30). 

При таких обстоятельствах, фактическое разукомплектование спорных вагонов согласно требованиям действующего законодательства подтверждено надлежащими доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ). 

Возражения подателя жалобы относительно того, что единственным доказательством разукомплектования вагонов будет являться акт о повреждении вагона формы ВУ-25, основано на неверном толковании норм права. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу                      № А76-21915/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Сафронова 

Судьи					           А.В. Сидорова 

                                                                                             Г.Н. Черкасская