ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6514/2014

г. Воронеж

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  10 октября 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,

                                                                                              ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Семилукские огнеупоры»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 22.09.2017;

от ООО «Плот»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 22.09.2017;

от ФНС России: ФИО4, представитель по доверенности № 10-08/19194 от 07.07.2017,

от ООО «Русэнергосбыт»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 07.10.2016,

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 28.11.2016;

от конкурсного управляющего ОАО «Семилукский огнеупорный завод» ФИО8: ФИО8, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семилукские огнеупоры» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2017 по делу № А14-6514/2014,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Семилукский огнеупорный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО8 об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Семилукский огнеупорный завод», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 в отношении открытого акционерного общества «Семилукский огнеупорный завод» (далее – ОАО «СОЗ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 в отношении ОАО «СОЗ» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 в отношении ОАО «СОЗ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

От конкурсного управляющего поступило заявление об утверждении мирового соглашения от 07.04.2017, принятого на собрании кредиторов ОАО «СОЗ».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2017 в утверждении мирового соглашения от 07.04.2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Семилукские огнеупоры» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Семилукские огнеупоры» и ООО «Плот» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Конкурсный управляющий ОАО «Семилукский огнеупорный завод» также поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела,  в реестр требований кредиторов   ОАО «СОЗ» включены требования 33 кредиторов с сумой требований в размере 1 329 555 221 руб., в том числе требование залогового кредитора ООО «Семилукские огнеупоры» в размере 40 000 000 руб.

07.04.2017 состоялось собрание  кредиторов ОАО «СОЗ»,  созванное по инициативе конкурсного управляющего ФИО8, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 99,797% голосов от включенных в реестр требований кредиторов должника.

На указанном собрании кредиторами, обладающими в совокупности 50,088 % голосов (ООО Семилукские огнеупоры» - 41,073%, ООО «Плот» - 8,729%, ОАО «Воронежское рудоуправление» - 0,195%, ОАО «Уралхимпласт» - 0,091%),  были приняты следующие решения: утвердить мировое соглашение в  рамках дела о банкротстве ОАО «СОЗ»;  избрать лицом, уполномоченным на подписание мирового соглашения от имени кредиторов ФИО9

Во исполнение принятого решения от 07.04.2017 между ОАО «СОЗ»  в лице конкурсного управляющего ФИО8 и представителем собрания кредиторов ФИО9  07.04.2017 подписано мировое соглашение (т.19, л.д. 56-62).

По условиям мирового соглашения, оно распространяется на всех кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований должника, в количестве 33 лиц (приложение №1 к мировому соглашению) с суммой требований 691 641 251,19 руб.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют в связи с исключением из реестра требований первой очереди требований ФИО10, ФИО11, ФИО12 (определения суда от 14.06.2017).

Должник, в соответствии с условиями мирового соглашения (п.2, п.3) обязуется погасить  требования 33 кредиторов  в соответствии с графиком, содержащимся в Приложении №1 к мировому соглашению.

Согласно Приложению №1, установлены дифференцированные сроки погашения задолженности:

- в период с 7 марта по 6 апреля 2018г. погашение требований кредиторов за исключением ООО «Плот» и ООО «Семилукские огнеупоры»;

- в период с 7 марта по 5 апреля 2019г. погашение требований  ООО «Плот»;

- в период с 5 марта по 7 апреля 2021г. погашение требований ООО «Семилукские огнеупоры».

В силу абз.абз. 2, 3 пункта 3.1 мирового соглашения от 07.04.2017 мораторные проценты за период наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства не начисляются и кредиторам не выплачиваются. Проценты, предусмотренные п. 2 ст. 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на сумму непогашенной кредиторской задолженности по основному долгу не начисляются.

Согласно экономическому обоснованию исполнимости мирового соглашения от 07.04.2017, представленному конкурсным управляющим ОАО «СОЗ»  ФИО8 (т.19, л.д.65-83), следует, что в качестве мероприятий по погашению существующих у должника обязательств планируется:

- продажа непрофильных  активов должника до 07.03.2018 (растворо-бетонный узел 82% готовности, АКБ-ОНС 63% готовности, квартира площадью 71,5 кв.м.), рыночная стоимость которых составляет 46 466 820 руб.;

- продажа основных средств, сырья, брака, незавершенного производства, готовой продукции, материалов до 07.03.2018, рыночная стоимость которых составляет 233 604 457,12  руб.;

- взыскание дебиторской задолженности до 07.03.2018г.  в размере 161 000 000 руб.;

- сдача всего имущественного комплекса  в аренду до 05.03.2021г. за 23 928 000 руб. в год (за 4 года – 95 712 000 руб.).

По мнению конкурсного управляющего, указанные мероприятия позволят получить должнику 536 783 277,12 руб. (46 466 820руб.+233 604 457,12руб.+ 161 000 000руб.+ 95 712 000 руб.), которые будут направлены на погашение  текущей кредиторской задолженности, не включенной в условия мирового соглашения  (176 425 000 руб.), а также на погашение требований кредиторов должника в  размере  360 358 277, 12 руб. (частичное погашение).

Непогашенной останется кредиторская задолженность по мировому соглашению в размере 331 282 974,07 руб. (691 641 251,19руб. - 360 358 277, 12руб.).

В качестве дополнительных мероприятий по погашению  кредиторской задолженности в размере 331 282 974,07 руб., планируются:

- реструктуризация обязательств после 07.04.2021 в случае согласия «крупнейшего» кредитора ООО «Семилукские огнеупоры»;

- продажа имущества по более высокой цене в случае улучшения коньюктуры рынка недвижимого имущества;

- привлечение заемных средств;

- дополнительная эмиссия акций.

Ссылаясь на заключение мирового соглашения на вышеуказанных условиях, конкурсный управляющий ОАО «СОЗ» ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о его утверждении.

Суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения от 07.04.2017.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу особенностей заключения мирового соглашения и его утверждения арбитражным судом в деле о банкротстве, наряду с проверкой соответствия мирового соглашения требованиям статьи 49 и главы 15 АПК РФ, устанавливается соблюдение сторонами правил, предусмотренных главой VIII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, предполагают возможность принуждения меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, тем не менее, не означают, что при этом интересы миноритарных кредиторов вообще  не принимаются во внимание.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако, процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать проверку возможности  защиты интересов меньшинства   от действий большинства в ситуации, особенно, когда уже на стадии его утверждения уже очевидно, что предполагаемый результат не может обеспечить полное погашение всех требований.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения необходимо определить,   направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22..07.2002  N 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)",  кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Как следует из представленного конкурсным управляющим ОАО «СОЗ» ФИО8  экономического обоснования исполнимости мирового соглашения от 07.04.2017,  в качестве мероприятий по погашению существующих обязательств должника планируется: продажа непрофильных  активов должника, рыночной стоимостью 46 466 820 руб.; продажа основных средств, сырья, брака, незавершенного производства, готовой продукции, материалов, рыночной стоимостью 233 604 457,12  руб.; взыскание дебиторской задолженности в размере 161 000 000 руб.; сдача имеющегося имущественного комплекса  в аренду до 05.03.2021г. за 23 928 000 руб. в год (за 4 года – 95 712 000 руб.).

Предполагаемый доход от реализации части имущества должника, взыскания дебиторской задолженности  и сдачи в аренду производственных мощностей должника составит 536 783 277,12 руб.

Размер обязательств ОАО «СОЗ» по мировому соглашению составляет 691 641 251,19 руб., при этом у должника имеются текущие обязательства в размере 176 425 244,36 руб., всего  868 066 495,55  руб.

Исходя из указанных выше мероприятий, следует, что имущества и имущественных прав  должника   недостаточно для удовлетворения всех имеющихся обязательств перед кредиторами по мировому соглашению и по текущим обязательствам (868 066 495,55 руб.), что не отрицается конкурсным управляющим ООО «СОЗ».

По оценке конкурсного управляющего, непогашенной останется кредиторская задолженность в размере 331 282974,07 руб.

Довод представителя ООО «Семилукские огнеупоры» о том, что останется непогашенной задолженность именно перед ними, при этом общество голосовало за утверждение мирового соглашения, не может быть принято во внимание, так как экономическая целесообразность  и перспективы удовлетворения требований оцениваются судом объективно, безотносительно к личности отдельных кредиторов.

Конкурсный управляющий ОАО «СОЗ» указал, что реализация предложенных им дополнительных мероприятий позволит должнику рассчитаться по текущим обязательствам и выполнить условия мирового соглашения от 07.04.2017.

В качестве таких дополнительных мероприятий планируется: реструктуризация обязательств ООО «Семилукские огнеупоры» в случае согласия кредитора; продажа имущества по более высокой цене в случае улучшения конъюнктуры рынка недвижимого имущества; привлечение займов должником; дополнительная эмиссия акций.

Однако, анализ дополнительных мероприятий не позволяет сделать однозначный вывод о возможности погашения имеющейся у должника задолженности, поскольку предполагает зависимость результата от нескольких субъективных факторов. 

Предположения должника о  продаже недвижимого имущества по более высокой цене, в случае улучшения конъюнктуры рынка недвижимого имущества, не основаны на каких либо экономических прогнозах. Не приведен  определенный перечень имущества, которое подлежит реализации и отсутствует расчет риска в случае, если ожидаемые события не произойдут.

Как указал суд первой инстанции, из представленного мирового соглашения усматривается, что     исполнение соглашения может привести лишь к отсрочке  исполнения обязательств перед ООО «Семилукские огнеупоры», который  одновременно   является крупнейшим дебитором должника (задолженность более 100 млн.руб.) и  при этом отсутствуют условия и сроки погашения его долга.

Кроме того, из содержания мероприятий судебная коллегия не усматривает оснований  для вывода о восстановлении платежеспособности должника. Помимо процедур по реализации имущества, которые также осуществляются и в процедуре банкротства,  и наращивания  объема обязательств  (привлечение заемных средств и эмиссия ценных бумаг), соглашение в качестве источника получении дохода предусматривает организацию производства мягких контейнеров и  сдачу имущества в аренду. При этом конкурсный управляющий и заинтересованные кредиторы не привели данных о том, что указанные меры менее выгодны, чем единовременная реализация того же имущества, которое планируется использовать в этих целях.

Дополнительные источники дохода, отраженные в Экономическом обосновании исполнимости мирового соглашения от 07.04.2017 и в Дополнении к экономическом обоснованию в виде создания производства мягких контейнеров потребуют  значительных дополнительных затрат. Технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта  (финансовая модель проекта организации производства) не содержит конечный суммарный показатель расходов и обязательных отчислений, позволяющий суду сделать вывод о том, что должник располагает реальной материальной возможностью организовать производство и в сроки, указанные в мировом соглашении, осуществлять расчеты с кредиторами. Не имеется в представленных документах и сведений об источниках сырья (полипропилена), гарантиях его наличия и стабильности поставки. Кроме того, уровень рентабельности и срок окупаемости рассчитан при условии реализации 100% произведенной продукции единственному потребителю   и не приведено сведений о гарантиях его платежеспособности. 

Мировое соглашение не содержит  убедительного, наглядного экономического обоснования реальной возможности восстановления платежеспособности одновременно с погашением требований кредиторов, содержащего сведения о затратах и издержках, связанных с деятельностью общества и проведением предлагаемых мероприятий.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  в материалах дела  отсутствуют  надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие возможность погашения должником задолженности с учетом предложенных дополнительных мероприятий.

Проанализировав все предложенные конкурсным управляющим мероприятия по исполнению условий мирового соглашения, суд пришел к выводу, что предложенное мировое соглашение не направлено на восстановление платежеспособности должника и его хозяйственной деятельности, не отвечает целям и задачам такой процедуры как мировое соглашение.

Исходя из приведенного, доводы  ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ»  об аффилированности должника с ООО «Семилукские огнеупоры» и ООО «Плот», о  наличии не погашенной задолженности перед кредиторами первой очереди,   не могут повлиять на выводы суда.

Также судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы  уполномоченного органа об отсутствии согласия на  неначисление   процентов в размере ставки рефинансирования на дату заключения мирового соглашения и  об  отсутствии в условиях мирового соглашения способов обеспечения суммы капитализированных платежей, как не свидетельствующие о безусловных, предусмотренных законом препятствиях к заключению мирового соглашения. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы от  страхователя, признанного банкротом.

Юридическое лицо, признанное в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязано капитализировать соответствующие платежи для выплаты их потерпевшему в случае своей ликвидации (часть 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 2 ст. 23 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по внесению юридическим лицом в Фонд капитализированных платежей возникает только в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный здоровью работника, так как ликвидированная организация перестает выплачивать обязательные страховые взносы, а Фонд социального страхования Российской Федерации продолжает предоставлять в установленном порядке обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 3 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 N 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей»,  при заключении мирового соглашения в процедуре конкурсного производства капитализированная сумма не подлежит выплате кредиторам первой очереди, поскольку деятельность должника - юридического лица - не прекращается. 

Суд первой инстанции, однако, правомерно отметил, что при утверждении мирового соглашения необходимо отразить сведения о возможной задолженности по указанным платежам, возникшей с     момента введения конкурсного производства в отношении ОАО «СОЗ» и на момент заключения мирового соглашения   с тем, чтобы указанная задолженность была  отражена в составе подлежащей погашению задолженности в процедуре исполнения мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства дел и не надлежащим образом оценил условия мирового соглашения не нашли своего подтверждения при рассмотрении доводов апелляционной жалобы.

При этом отказ в утверждении указанного мирового соглашения арбитражным судом не ограничивает прав кредиторов на  повторное заключение мирового соглашения, соответствующего требованиям действующего законодательства и обеспечивающего баланс интересов должника и кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2017 по делу № А14-6514/2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2017 по делу № А14-6514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семилукские огнеупоры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                                ФИО1