ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5362/2024

Дело № А41-84575/23

21 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего-судьи Иевлева П.А., судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю., при участии в заседании: 

от истца по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" – ФИО1 по доверенности от  30.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;  

от ответчика по делу - ООО "ЮГСТРОЙ" – ФИО2 по доверенности от  26.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании;  

от третьего лица по делу - ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» –  извещено, представитель не явился;  

от третьего лица по делу - ООО «РАЗВИТИЕ» – извещено, представитель не  явился;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙ" на решение  Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2024 года по делу № А4184575/2023, по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "ЮГСТРОЙ" о взыскании  денежных средств, третьи лица: ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»,  ООО «РАЗВИТИЕ»,  

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ООО "ЮГСТРОЙ" (ответчик) о  взыскании задолженности по договору № 50050002009504 от 26.09.2022 г. в  размере 1 956 331,24 руб., неустойки в размере 403 082,25 руб. за период  24.04.2023 г. по 19.01.2024 г., неустойки по день фактической оплаты  задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2024 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

ООО "ЮГСТРОЙ" не согласилось с выводами суда, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.  

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123,  153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте  (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО "ЮГСТРОЙ" в своем  выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в своем выступлении возражал  против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной  инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец  обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и  

урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а  ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность).  

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора. 

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате  полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в  результате чего образовалась задолженность в размере 1 956 331,24 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была  погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Объем и сумма потребленной ответчиком энергии за заявленный период  подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)  (представляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора, с ИКУ),  счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД),  выставленными истцом.  

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и  мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты  поставленного ресурса за период с 24.04.2023 по 19.01.2024 в размере 403 082,25  руб., а также неустойка по день фактической оплаты.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  обоснованным и математически верным.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств, требования истца о взыскании неустойки правомерны и  обоснованы.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неверного расчета  задолженности по потребленной электрической энергии и неустойки  несостоятельны, поскольку мотивированного и документально обоснованного  контррасчета задолженности и неустойки не представлено.  

Истцом был указан период взыскания долга – март-июнь 2023 (л. д. 73).  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием  для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 по делу №  А41-84575/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий cудья П.А. Иевлев 

Судьи М.А. Немчинова 

Е.А. Стрелкова