ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10675/2024

24 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4725/2025) общества с ограниченной ответственностью «Пантера» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-10675/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Пантера»

третье лицо:  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пантера» (далее – ответчик) о взыскании 1 343 781 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 57/2023-суб от 01.11.2023. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» (далее – Жилищное агентство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без назначения судебной экспертизы; выводы суда о том, что ответчик не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, противоречит ходатайству ответчика от 16.12.2024, которым ответчик среди прочего просил отложить судебное разбирательство. В связи с указанным апеллянтом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что выполненный ответчиком результат работ не имеет для истца потребительской ценности; такие выводы не могли быть сделаны без применения специальных познаний. Принятое судом Техническое заключение от 01.12.2023, выполненное ООО «ЭТЦ «Вектор», не может быть принято, поскольку им установлен факт несоответствия результата работ проектной документации, тогда как ответчик не принимал на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектной документации, которая была согласована в договоре между истцом и третьим лицом (конечным заказчиком); ответчик при выполнении работ руководствовался собственным опытом выполнения таких работ. Ссылается на то, что несвоевременное выполнение работ обусловлено предоставлением истцом непригодного для обработки объекта (невозможность поставки малых архитектурных форм; невозможность выполнения работ ввиду наступивших погодных условий; необоснованный отказ от принятия результатов скрытых работ), ввиду чего ответчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливал выполнение работ, а впоследствии уведомлением от 24.11.2023 отказался от договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении судебной экспертизы апелляционным судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 01.11.2023 № 57/2023-суб, по условиям которого ООО «Пантера» приняло на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории нежилого здания по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. З, в соответствии с локальными сметами (приложения №№ 2.1 и 2.2 к договору) и техническим заданием (приложение № 1 к договору) заказчика – ООО «Универсалстрой». 

Указанный договор заключен для исполнения заключенного между истцом и Жилищным агентством государственного контракта №0172200000623000212001 от 24.10.2023. 

Содержание и объёмы работ, иные требования, предъявляемые к работам, изложены в техническом задании и локальных сметах (приложения №№1, 2.1, 2.2 к договору). 

Для выполнения предусмотренных договором работ были перечислены денежные средства в сумме 1 343 781 руб. 72 коп. (платёжное поручение от 14.11.2023 № 640). 

Срок окончания выполнения работ – не позднее 15.12.2023 (п.2.2 договора).

Письмом от 24.11.2023 № 159/23 ООО «Пантера» отказалось от исполнения договора и составило в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 23.11.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2023, полученная ответчиком 23.12.2023, с требованием о возврате денежных средств, оплаченных в качестве аванса.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком в соответствии с условиями договора не выполнены, вследствие чего после прекращения договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

Пунктом 12.2.1 и пунктом 12.2.3 договора также предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора, если подрядчик после заключения договора отказался от выполнения работ или выполнил работы ненадлежащего качества в соответствии с заключением приемочной комиссии, эксперта или экспертной организации.

Факт прекращения договора стороны не оспаривают (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); ответчик выразил волю на прекращение договора уведомлением от 24.11.2023; истец письмом от 12.12.2023 выразил волю на возврат аванса по договору, что с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №302-ЭС17-945 от 24.08.2017, следует расценить как волеизъявление на прекращение договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Определенное по результатам взаимных предоставлений заказчика и подрядчика итоговое сальдо взыскивается судом в пользу соответствующей стороны в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, а выполненные работы имеют недостатки, исключающие потребительскую ценность работ для истца и ответчиком, осведомленным о наличии недостатков более одного года, не принято надлежащих мер по их исправлению. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы в полном объеме и надлежащего качества выполнены ответчиком в полном объеме, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ принятие результата работ оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ.

Наряду с этим статьей 753 ГК РФ  предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. 

Актами от 30.11.2023 и от 01.12.2023 истцом (по первому акту – с участием представителя ответчика) зафиксированы недостатки выполненных работ, что следует расценить как отказ от приемки работ, и в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ именно на истца возлагается обязанность доказать обоснованность заявленного отказа.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из положений пунктов 1 и 3 статьи 723 ГК РФ также следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, а в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, обстоятельством, исключающим обязанность заказчика по оплате выполненных работ, является факт неустранимого характера недостатков, которые препятствуют использованию результата работ по назначению, либо факт их неустранения подрядчиком в разумный срок.

Актами от 30.11.2023 и от 01.12.2023 (последним актом воспроизведены те же недостатки, что и указаны в акте от 30.11.2023, в силу чего суд принимает данный акт как достоверный, несмотря на проведение осмотра без участия ответчика) установлены следующие недостатки:

- невыполнение работ по демонтажу бетонных конструкций;

- наличие отклонений толщины песчано-гравийного основания грунта нормативным значениям и проектной документации;

- наличие отклонений толщины растительного грунта нормативным значениям и проектной документации;

- наличие отклонений в части размера бортовых камней нормативным значениям и проектной документации;

- у въезда в бокс административного здания в нарушение проектной документации установлен ж/б колодец с чугунным люком глубиной 2 метра.

Ответчиком по акту от 30.11.2023 заявлены замечания только по толщине щебня; в остальной части возражений по факту и объему обнаруженных замечаний не заявлено.

Актом от 01.12.2023 комиссией сделано заключение о необходимости полной переделки всех работ с выемкой уже уложенных слоев оснований, демонтажа бортовых камней, демонтажа ж/б колодца, переделка устройства основания с уплотнением грунта.

Техническим заключением от 01.12.2023, выполненным ООО «ЭТЦ «Вектор» (л.д. 87), установлено несоответствие выполненных работ проектной документации в силу того, что планово-высотные отклонения щебеночного основания проезда, бортовых камней, газонов превышают предельно допустимые значения согласно СП 82.13330.2016.

Критическая оценка апеллянтом указанного технического заключения в связи с тем, что проектная документация, на соответствие которой специалистом проверялось соответствие выполненных работ, согласована в договоре между истцом и третьим лицом (конечным заказчиком), а для ответчика требования проектной документации не являются обязательными, отклоняются, поскольку Техническим заключением установлен факт несоответствия выполненных работ СП 82.13330.2016, которые обязательны к применению подрядчиком в силу пункта 4.2.3 договора и пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что недостатки выполненных работ являются неустранимыми.

Более того, как справедливо указал суд первой инстанции, ответчик, осведомленный не позднее составления акта от 30.11.2023 об обнаруженных недостатках, не принял мер по их устранению, что предоставляет истцу право реализовать полномочия, предусмотренные пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Следует также принять во внимание, что ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что им выполнен не весь объем работ, предусмотренный договором. Так, из приложенных к отзыву ответчика от 22.05.2024 писем следует, что ответчиком выполнены работы по демонтажу железобетонных конструкций, разборка и вывоз грунта, устройство песчаного основания, установке бортовых камней, устройство газонов, устройство щебеночного основания с укладкой геотекстиля (письмо №151/23 от 17.11.2023).

Таким образом, акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 23.11.2024 фиксируют не весь объем работ, предусмотренных договором, в силу чего при оценке оснований для возмещения ответчику стоимости выполненных работ и наличия либо отсутствия неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса следует установить наличие у результата работ в таком объеме потребительской ценности.

Согласно условиям договора, стоимость работ с учетом НДС составляет 13 437 817 руб. 20 коп., из которых ответчиком согласно составленным им актам по форме КС-2 № 1 и № 2 от 23.11.2023 выполнено работ на сумму 4 080 216, 78 руб., то есть около 30%.

Согласно отзыву на исковое заявление, представленного Жилищным агентством (конечным заказчиком работ), из 25 538 084 руб. 68 коп. стоимости работ по государственному контракту выполнено работ по благоустройству территории на сумму 1 224 015 руб. 59 коп. (установка ворот с фундаментом). При этом, исходя из актов № 1 и № 2 от 23.11.2023 по форме КС-2, представленных ответчиком, следует, что работы по установке ворот с фундаментом им не выполнялись.

Изложенное, исходя из предусмотренных статьей 71 АПК РФ правил оценки доказательств, позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что объем выполненных ответчиком работ несоразмерен потребительской ценности результата работ, исходя из общей стоимости работ.

Таким образом, принимая во внимание объем работ, а также установленный факт неустранимых недостатков, исходя из положений пункта 3 статьи 723 и пункта 6 статьи 753 ГК РФ, отказ ответчика от оплаты работ следует признать обоснованным.

Поскольку выводы об объеме и ненадлежащем качестве выполненных работ сделаны судом, исходя из достаточности представленных в дело доказательств и их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил оснований для назначения судебной экспертизы, а доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении данного вопроса, отклоняются на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку такие нарушения не привели к принятию неправильного решения суда по существу спора.

Ссылки апеллянта на то, что несвоевременное выполнение работ обусловлено предоставлением истцом непригодного для обработки объекта, объективного подтверждения по материалам дела не нашли, из приложенной ответчиком к отзыву на иску переписки (л.д. 116 и далее) не следует то обстоятельство, что ответчиком были заявлены претензии по обстоятельствам, зависящим от истца.

Кроме того, из той же переписки следует, что ответчик заявлял о приостановлении выполнения работ на основании письма №154/23 от 21.11.2023 по причине ухудшения погодных условий, «если температура воздуха будет ниже -12С на протяжении 2 дней или при обильных снегопадах».

Однако, во-первых, исходя из положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ изменение погодных условий в данном случае не может являться основанием для приостановления выполнения работ, поскольку договором согласован срок их выполнения с 01.11.2023 по 15.12.2023, в силу чего ответчик, добровольно принимая обязательства по выполнению работ по наружному благоустройству в указанный период, проявив необходимую заботливость и осмотрительность, должен был принять во внимание особенности погодных условий в регионе, а во-вторых, объективно доказательства ухудшения погодных условий в заявленный период ответчиком не представлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора требования истца о возврате неотработанного аванса удовлетворены обоснованно.

Апелляционный суд также принимает во внимание следующее.

Условиями пунктов 4.2.14 и 4.2.18 предусмотрена обязанность ответчика вести журнал учета выполненных работ, своевременно оформлять испольную документацию и акты на скрытые работы, не менее, чем за три рабочих дня письменно извещая  заказчика и представителя технического надзора о времени освидетельствования скрытых работ.

Приказом Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр утвержден состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, в котором определены документы, отражающие конкретный вид работ, хронологически выполняемый подрядчиком, в том числе, те виды работ, которые впоследствии не могут быть проверен без применения разрушающих методов исследования (общий журнал работ; акты освидетельствования скрытых работ и пр.).

В материалы дела истцом не представлены доказательства передачи ответчику исполнительной документации на выполненный объем работ, что исключает возможность объективной оценки как содержания и объема работ, указанного истцом в актах по форме КС-2 № 1 и № 2 от 23.11.2023, так и оценку данного обстоятельства при проведении судебной экспертизы.

Ссылки апеллянта на то, что им выполнены работы по демонтажу дорожного покрытия, вывозу мусора и пр., апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из взаимосвязанных положений статей 715 и 717 ГК РФ следует, что право на возмещение любых расходов, понесенных при выполнении работ, подрядчик приобретает только при немотивированном отказе заказчика от договора (статья 717 ГК РФ), тогда как при прекращении договора вследствие нарушения сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ) подрядчик вправе требовать возмещения стоимости только тех работ, которые имеют для заказчика потребительскую ценность.

Поскольку последнее обстоятельство по материалам дела не установлено, оснований для сохранения ответчиком права на перечисленный истцом аванс не имеется.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.01.2025 по делу № А56-10675/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Я.Г. Смирнова