Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5282/2022

25 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Армада»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг»

на определение от 22.07.2022

по делу № А73-5707/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада»

о взыскании судебных расходов в размере 331 485 руб. 80 коп. (с учетом уточнения)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)

о взыскании 1 252 711 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» (далее – истец, ООО «АврораИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ответчик, ООО «Армада») о взыскании неотработанного аванса в размере 1 235 643 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 068 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до даты возврата неотработанного аванса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2021 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2022) в удовлетворении исковых требованиях отказано.

16.03.2022 ООО «Армада» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО «АврораИнжиниринг» судебных расходов в размере 331 485 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022 с ООО «АврораИнжиниринг» в пользу ООО «Армада» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 130 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АврораИнжиниринг» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ООО «АврораИнжиниринг» приводит доводы о том, что, по его мнению, расходы, понесенные ООО «Армада» на оказание услуг представителя не связаны с рассмотрением судом дела № А73-5707/2021, поскольку ИП ФИО3, который являлся получателем денежных средств за оказанные юридические услуги, лично не оказывал юридические услуги и не привлекал иных лиц для их оказания, в связи с чем полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что имеется связь между оплаченными ИП ФИО3 денежными средствами и оказанными ФИО2 услугами. Кроме того, по мнению апеллянта, отсутствие взаимосвязи между лицом, фактически оказавшим услуги - ФИО2 и ИП ФИО3, в силу исключения ряда доказательств, в связи с заявлением о фальсификации, носит характер обстоятельств, влекущих безусловный отказ в удовлетворении требований заявителя. Полагает, что совершенные ответчиком ИП ФИО3 платежи фактически являются способом «обналичивания» денежных средств. Указывает на то, что судом первой инстанции были взысканы судебные расходы, в том числе за те услуги, которые не относятся к судебным расходам по делу.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 19.08.2022.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 часов 50 минут 18.10.2022, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

От ООО «Армада» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения оспариваемого определения в силу следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор об оказании юридических услуг от 28.04.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Армада» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), акт выполненных работ от 03.12.2021 на сумму 231 190 руб., акт выполненных работ от 03.03.2022 на сумму 56 900 руб., акт выполненных работ от 18.05.2022 на сумму 42 100 руб., платежные поручения № 882 от 06.12.2021 на сумму 165 000 руб., № 147 от 21.02.2022 на сумму 66 190 руб., № 190 от 04.03.2022 на сумму 56 900 руб., № 512 от 18.05.2022 на сумму 42 100 руб.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках судебного разбирательства по иску ООО Автороинжиниринг» к заказчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 252 711 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг рассчитывается сторонами исходя из объема выполненных работ указанные в приложении № 1 к договору.

Оплата услуг производится в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Согласно актов выполненных работ от 03.12.2021 (в суде первой инстанции), от 03.03.2022 (в суде апелляционной инстанции), от 18.05.2022 (в суде кассационной инстанции) исполнитель по договору оказал следующие услуги на общую сумму 330 190 руб.:

в суде первой инстанции:

- с 28.04.2021 по 28.05.2021 ознакомление с материалами искового заявления предъявленного к заказчику и документов поступивших от истца, с осуществлением правовой оценки предъявленных документов на наличия юридических пороков (по документам, представленным Заказчиком) - 5 000 руб.;

- 28.05.2021 участие в юридическом консультировании по оценки правовой позиции заказчика в отношении предъявленного к заказчику искового требования (на территории Заказчика). Проведение рабочего совещания с доведением правовой позиции заказчика– 3 500 руб.;

- 28.05.2021 рекомендации заказчику по сбору и представлению доказательств, правовой позиции (одна рекомендация устно) – 1 000 руб.;

- с 28.05.2021 по 04.06.2021 правовой анализ представленных, в обоснование правовой позиции Заказчика документов, на предмет их допустимости и относимости к материалам дела. Дача по результатам их оценки правовых рекомендаций по сбору и получению дополнительных документов – 10 000 руб.;

- 09.06.2021 подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 3 000 рублей;

- 09.06.2021 подготовка ходатайства об отложении судебного разбирательства – 3 000 руб.;

- представление от имени заказчика подготовленных документов в суд, посредством системы КАД-Арбитр, через учетную запись исполнителя, путем его сканирования и размещения образа на соответствующем сайте: - ходатайство об ознакомлении от 09.06.2021,

- ходатайство об отложении судебного разбирательства от 09.06.2021 – 200 руб.; - с 15.06.2021 по 09.07.2021 подготовка отзыва на исковое заявление от 02.04.2021 – 20 000 руб.;

- подготовка ходатайства о привлечении к участию третьих лиц от 12.07.2021 – 3 000 руб.;

- подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу от 12.07.2021 – 3 000 руб.;

- представление от имени заказчика подготовленных документов в суд, посредством системы КАД-Арбитр. через учетную запись исполнителя, путем его сканирования и размещения образа на соответствующем сайте;

- ходатайство о привлечении третьих лиц от 12.07.2021;

- ходатайство о приостановлении производства от 12.07.2021 – 200 руб.;

- 13.07.2021 личное участие в судебном заседании представителя исполнителя – 5 000 руб.;

- 14.07.2021 проведение рабочего совещания исполнителя и заказчика с целью выработки правовых решений по:

- по результатам судебного заседания 13.07.2021 (на территории заказчика) – 3 500 руб.;

- 14.07.2021 рекомендации заказчику по сбору и представлению доказательств, правовой позиции (одна рекомендация устно) – 1 000 руб.;

- с 14.07.2021 по 08.08.2021 правовой анализ представленных, в обоснование правовой позиции заказчика документов, на предмет их допустимости и относимости к материалам дела. Дача по результатам их оценки правовых рекомендаций по сбору и получению дополнительных – 10 000 руб.;

- подготовка ходатайства о предоставлении документов от 10.08.2021 – 3 000 руб.;

- с 11.08.2021 по 11.08.2021 ознакомление с возражениями на отзыв на исковое заявление поступившими от ООО «АврораИнжиниринг» (дата 09.08.2021) на электронную почту заказчика с приложениями к возражениям, с осуществлением правовой оценки предъявленных документов на наличия юридических пороков – 5 000 руб.;

- 11.08.2021 подготовка возражений на возражения на отзыв от 09.08.2021 (документ требует значительных временных затрат) – 15 000 руб.;

- 11.08.2021 подготовка ходатайства об истребовании доказательств – 3 000 руб.;

- представление от имени заказчика подготовленных документов в суд, посредством системы КАД-Арбитр, через учетную запись исполнителя, путем его сканирования и размещения образа на соответствующем сайте: ходатайства об истребовании доказательств от 11.08.2021, возражения на возражения на отзыв от 11.08.2021, выписки из портала СПАРК-Профиль в отношении ООО «Артикул-ДВ», выписку из распоряжения ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688р, проект организации строительства Волочаевка-2. Монтаж модуля для пожарного поезда рабочая документация, проект производства работ – 700 руб.;

- 12.08.2021 личное участие в судебном заседании представителя исполнителя – 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 27.09.2021 года – 3 000 руб.;

- 28.09.2021 ознакомление с материалами дела посредством системы КАД-Арбитр

– 2 000 руб.; - распечатка в материалы дела из системы КАД-Арбитр: замечания на протокол судебного заседания ООО «АврораИнжиниринг» от 22.08.2021 (объем документа 2 листа), протокол судебного заседания от 12.08.2021 года (объем документа 2 листа), документы ДКСС ОАО «РЖД» поступившие в дело (объем документа 198 листов) – 2 020 руб.;

- 06.10.2021 проведение рабочего совещания исполнителя и заказчика с целью выработки правовых решений по: документы ДКСС ОАО «РЖД» поступившие в дело, и выработки правовой линии поведения в судебном заседании (на территории Заказчика) – 3 500 рублей;

- 07.10.2021 личное участие в судебном заседании представителя исполнителя – 5 000 руб.;

- с 26.10.2021 по 27.10.2021 изучение и правовой анализ поступивших дополнительных объяснений к исковому заявлению ООО «АврораИнжиниринг» от 25.10.2021 и дача заказчику устной правовой оценки – 5 000 руб.;

- с 26.10.2021 по 27.10.2021 изучение и правовой анализ поступившего ходатайства об истребовании доказательств ООО «АврораИнжиниринг» от 25.10.2021 года и дача заказчику устной правовой оценки – 5 000 руб.;

- 27.10.2021 проведение рабочего совещания исполнителя и заказчика с целью выработки правовых решений по: дополнительному объяснению от 25.10.2021,ходатайству от 25.10.2021. (на территории Заказчика) – 3 500 руб.;

- 27.10.2021 рекомендации заказчику по сбору и представлению доказательств, правовой позиции (одна рекомендация устно) – 1 000 руб.;

- подготовка ходатайства о истребовании доказательств у ДКСС ОАО «РЖД» от 27.10.2021 – 3 000 руб.;

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств из налоговой от 27.10.2021 – 1 000 руб.;

- 27.10.2021 представление от имени заказчика подготовленных документов в суд, посредством системы КАД-Арбитр. через учетную запись исполнителя, путем его сканирования и размещения образа на соответствующем сайте: ходатайства об истребовании доказательств от 27.10.2021, ходатайства об истребовании доказательств от 27.10.2021- 200 руб.;

- 28.10.2021 личное участие в судебном заседании представителя исполнителя – 5 000 руб.; - 02.11.2021 подготовка письма в ДКСС ОАО «РЖД» о предоставлении доказательств выполнения работ с целью их представления в суд – 6 000 рублей;

- 02.11.2021 подготовка письма в АО «РЖД строй» о предоставлении доказательств выполнения работ с целью их представления в суд – 6 000 руб.;

- с 08.11.2021 по 16.11.2021 правовой анализ представленных, в обоснование правовой позиции заказчика документов, на предмет их допустимости и относимости к материалам дела. Дача по результатам их оценки правовых рекомендаций по сбору и получению дополнительных документов – 10 000 руб.;

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 16.11.2021 года – 3 000 руб.;

- 16.11.2021 представление от имени заказчика подготовленных документов в суд посредством системы КАД-Арбитр. через учетную запись исполнителя, путем его сканирования и размещения образа на соответствующем сайте: ходатайства о представлении доказательств от 16.11.2021, аттестацию в системе РЖД на имя ФИО4, акт инструментальной поверки от 02.07.2020, акт согласования проведения земляных работ, запрещение № 1 от 03.06.2020, запрещение № 2 от 25.06.2020, наряд допуск на проведение работ Волочаека 2. модуль пожарного поезда, предупреждение № 1 от 18.06.2020, предупреждение 597, предупреждение 598, предупреждение без даты, предупреждение без даты, предупреждение СЦБ, предупреждение Транстелеком, решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-466/2021 – 1 500 руб.;

- 24.11.2021 подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 3 000 руб.;

- 25.11.2021 ознакомление с материалами дела посредством системы КАД-Арбитр – 2 000 руб.;

- с 16.11.2021 года по 25.11.2021подготовка возражений на дополнительные пояснения ООО «АврораИнжиниринг» от 26.10.2021 с учетом дополнительных документов представленных ООО «Армада». Подготовка возражений требовало значительных временных затрат – 15 000 руб.;

- 25.11.2021 представление от имени заказчика подготовленных документов в суд, посредством системы КАД-Арбитр, через учетную запись исполнителя, путем его сканирования и размещения образа на соответствующем сайте: возражения на возражения от 25.10.2021 года – 100 руб.;

- 30.11.2021 личное участие в судебном заседании представителя исполнителя – 5 000 руб.; - подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 01.12.2021 года – 3 000 руб.;

- 02.12.2021 ознакомление с материалами дела посредством системы КАД-Арбитр – 2 000 руб.;

- распечатка в материалы дела из системы КАД-Арбитр: дополнительных объяснений ООО «АврораИнжиниринг» от 02.12.2021 (объем документа 4 листа), отзыва ООО «Артикул-ДВ» (объем документа 2 листа) – 60 руб.;

- 02.12.2021 проведение рабочего совещания исполнителя и заказчика с целью выработки правовых решений по: дополнительных объяснений ООО «АврораИнжиниринг» от 02.12.2021, отзыва ООО «Артикул-ДВ» и выработки правовой линии поведения в судебном заседании (на территории заказчика) – 3 500 руб.;

- 02.12.2021 личное участие в судебном заседании представителя исполнителя – 5 000 руб.;

- ежедневный контроль карточки арбитражного дела посредством системы КАД-Арбитр на предмет поступления в материалы дела новых документов всего 218 дней с 28.04.2021 по 02.12.2021 – 21 800 руб.

В суде апелляционной инстанции:

- 24.01.2022 проведение рабочего совещания исполнителя и заказчика с целью выработки правовых решений по: поступление апелляционной жалобы ООО «АврораИнжиниринг» (на территории заказчика) – 3 500 руб.;

- с 24.01.2022 по 10.02.2022 анализ апелляционной жалобы ООО «АврораИнжиниринг» - 10 000 руб.;

- с 10.02.2022 по 24.02.2022 подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб.;

- представление от имени заказчика отзыва на апелляционную жалобу ООО «АврораИнжиниринг» и приложений к нему, посредством системы КАД-Арбитр иного лица назначенного исполнителем, путем его сканирования и размещения образа на соответствующем сайте: отзыв на апелляционную жалобу, доверенность на ФИО2, диплом ФИО2, протокол осмотра доказательств от 08.02.2022, копии квитанций об отправке в количестве 2 штук. 25.02.2022 – 600 руб.;

- 28.02.2022 проведение рабочего совещания исполнителя и заказчика с целью выработки правовых решений по: возражения на отзыв на апелляционную жалобу ООО «АврораИнжиниринг» (на территории заказчика) – 3 500 руб.;

- с 28.02.2022 по 01.03.2022 анализ возражений на отзыв на апелляционную жалобу ООО «АврораИнжиниринг»;

- 02.03.2022 личное участие в судебном заседании представителя исполнителя – 5 000 руб.;

 - с 18.01.2021 по 02.03.2022 ежедневный контроль карточки арбитражного дела посредством системы КАД-Арбитр на предмет поступления в материалы дела новых документов всего 43 дней - 4 300 руб.

В суде кассационной инстанции: - 18.04.2022 проведение рабочего совещания исполнителя и заказчика с целью выработки правовых решений по: поступление кассационной жалобы ООО «АврораИнжиниринг» (на территории заказчика) – 3 500 руб.;

- с 18.04.2022 года по 30.04.2022 анализ кассационной жалобы ООО «АврораИнжиниринг» - 10 000 руб.;

- с 30.04.2022 по 06.05.2022 подготовка отзыва на кассационную жалобу – 20 000 руб.;

- 06.05.2022 представление от имени заказчика отзыва на кассационную жалобу ООО «АврораИнжиниринг» и приложений к нему, посредством системы КАД-Арбитр иного лица назначенного исполнителем, путем его сканирования и размещения образа на соответствующем сайте: отзыв на апелляционную жалобу, доверенность на ФИО2, диплом ФИО2, копии квитанций об отправке в количестве 2 штук – 500 руб.;

- 18.05.2022 личное участие в судебном заседании представителя исполнителя – 5 000 руб.; - с 18.04.2022 по 18.05.2022 ежедневный контроль карточки арбитражного дела посредством системы КАД-Арбитр на предмет поступления в материалы дела новых документов всего 31 дней – 3 100 руб.

Оказанные услуги оплачены в общем размере 330 190 руб., что подтверждается платежными поручениями № 882 от 06.12.2021 на сумму 165 000 руб., № 147 от 21.02.2022 на сумму 66 190 руб., № 190 от 04.03.2022 на сумму 56 900 руб., № 512 от 18.05.2022 на сумму 42 100 руб.

В обоснование расходов на оплату почтовых услуг на общую сумму 1295 руб. 80 коп. суду представлены: - чек от 10.08.2021 на сумму 245 руб. 76 коп. за направление ходатайства; - чек от 09.07.2021 на сумму 684 руб. 04 коп. за направление отзыва в адрес истца; - чек от 24.02.2022 на сумму 100 руб. за направление отзыва на апелляционную жалобу в адрес истца; - чек от 24.02.2022 на сумму 100 руб. за направление отзыва на апелляционную жалобу в адрес ООО «Артикул ДВ»; - почтовая квитанция от 06.05.2022 на сумму 83 руб. за направление отзыва на кассационную жалобу в адрес истца; - почтовая квитанция от 06.05.2022 на сумму 83 руб. за направление отзыва на кассационную жалобу в адрес ООО «Артикул ДВ».

Таким образом, факт оказания названных в договор от 28.04.2021 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг определена с соблюдением согласованного сторонами и отраженного в договоре порядка.

В соответствии с разделом 6 договора вознаграждение, составляющее оплату услуг исполнителя поручитель уплачивает исполнителю в безналичной форме в течение двух дней с момента выставления счета. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, оценив количество времени, объективно необходимого профессиональному юристу для подготовки правовой позиции и сбору доказательств по данной категории дел, цену иска, количество проведённых с участием представителя истца заседаний по делу, объём и сложность процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности возместить судебные расходы в сумме 130 000 руб. (включая, в том числе, почтовые расходы в сумме 1 295 руб. 80 коп.): 85 000 руб. – в суде первой инстанции, 25 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. – в суде кассационной инстанции.

При этом, судебные расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, консультации заказчика удовлетворению не подлежат.

Как верно отмечено судом, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Расходы в размере 6 000 руб., понесенные ответчиком в связи с подготовкой ходатайства о привлечении к участию третьих лиц от 12.07.2021 (3 000 руб.) и подготовку ходатайства о приостановлении производства по делу от 12.07.2021 (3 000 руб.) также не подлежат возмещению.

Определением суда от 13.07.2021 ответчику было отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «ПФ «СКБ Контур» и о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по делу А73-4661/2021. в связи с этим произведенные затраты возмещению не подлежат.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «АврораИнжиниринг», аналогичные доводам жалобы, о том, что услуги оказывались другим представителем (ФИО2), нежели указанное в договоре лицо (ФИО3) проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Так, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Согласно статье 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2000 № 8079/99 по делу № 2642-Г/99, привлечение соисполнителя без согласования данного действия с заказчиком влечёт правовые последствия в виде запрета исполнителю ссылаться на понесённые им расходы на оплату услуг соисполнителя.

В связи с этим указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку оплата оказанных услуг произведена ответчиком без каких-либо возражений касаемо личности исполнителя.

Также, исходя из изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2022 № Ф03-7396/2021 по делу № А04-7178/2020 правовой позиции, отсутствие письменного договора на привлечение соисполнителя для оказания услуг по договору не может лишить сторону права на возмещение судебных расходов, при доказанности их несения в конкретном деле.

В связи с этим оказание услуг по договору ФИО2 не лишает ООО «Армада» права на возмещение понесённых им судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что таким образом заказчик (ООО «Армада») производило «обналичивание» денежных средств, у суда апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022 по делу № А73-5701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                А.И. Воронцов