Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-11162/2024

«27»

марта

2025 года 

«17» марта 2025 года оглашена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания Грозной К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Васильковская ДПМК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за электроэнергию, пени;

третье лицо: АО «Россети Янтарь»;

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности,

от ответчика:

ФИО2 по доверенности,

от третьего лица:

ФИО3 по доверенности;

установил:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт»  (далее – АО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Васильковская ДПМК» (далее – ответчик, ООО «Васильковская ДПМК») о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в феврале 2024 года, включая объем неучтенного потребления электроэнергии, в размере 15 005 847,88 рублей, пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии за период с 19 марта 2024 по 17 марта 2025 в размере 4 011 713,64 рублей, пени, начиная с 18 марта 2025 и по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

АО «Янтарьэнергосбыт» в судебном заседании поддержало уточненные исковые требования, просило взыскать задолженность за электроэнергию и пени, указало на выявление факта безучетного потребления. 

Представитель третьего лица полностью поддержал позицию истца, обратил внимание на действующую презумпцию максимального потребления при выявлении безучетного потребления.

Представитель ответчика возражал против иска в части, ссылаясь на неправомерность расчета объема безучетного потребления, ходатайствовал о снижении начисленных санкций в силу их чрезмерности.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А21-6132/2024, в рамках договора от 15.10.2019 № 207700557 АО «Янтарьэнергосбыт» осуществляет энергоснабжение принадлежащих ООО «Васильковская ДПМК» объектов в Гурьевском районе Калининградской области. 

11.10.2023 сотрудники АО «Россети Янтарь» провели проверку приборов учета типа «Нева 303» №№57001514, 57001582, осуществляющих учет потребления электроэнергии на обозначенных выше объектах. 

По причине выявления в результате проверки ряда замечаний, данные приборы 13.10.2023 были демонтированы, упакованы и направлены на исследование в ФБУ «Калининградская ЛСЭ» Минюста России. О проведении исследования приборов учета ООО «Васильковская ДПМК» извещалось письмом от 13.11.2023 № ЯЭ/06/563. 

Согласно актам экспертного исследования от 12.01.2024 №№ 1282/5-6-23, 1283-5-6-23 специалист ФБУ «Калининградская ЛСЭ» Минюста России пришел к выводам о повторной установке (навешиванию) пломбировочных устройств с маркировкой «АО ЯНТАРЬЭНЕРГО ЗЭС». 

07.02.2024 оформлены акты неучтенного потребления электроэнергии (мощности) №№ 201-0005-02-2024, 201-0004-02-2024. На основании этих актов АО «Янтарьэнергосбыт» выставило ООО «Васильковская ДПМК»к оплате стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии в общем размере 15 440 224,92 рублей 

Не согласившись с выявлением факта и объема безучетного потребления, ООО «Васильковская ДПМК» обратилось в арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском. 

Суды требования оставили без удовлетворения, указав, что акты о неучтенном (безучетном) потреблении составлены АО «Россети Янтарь» без нарушения условий действующего законодательства на основании технической документации в отношении объектов снабжения, акты является обоснованными и законными.

Не получив оплаты за электроэнергию, потребленную в феврале 2024 года, включая объем неучтенного потребления электроэнергии, в размере 15 005 847,88 рублей, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

 В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Положения № 442). 

В силу пункта 139 Положений № 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета; сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля; снятию и хранению его показаний; своевременной замене.

Как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2,3 (2024), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2024, пунктом 187 Основных положений предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения к данному документу, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной договором, на количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. 

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного. 

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. 

В связи с этим в пункте 187 Основных положений установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле. 

По результатам акта экспертного исследования № 1282/5-6-23 от 12.01.2024 в лаборатории выявлены следующие нарушения: пломбы сетевой организации АО «Россети Янтарь» № 0198235, снятая с клеммной крышки ПУ, и № 0198235, снятая с крышки испытательного коробки, устанавливались (навешивались) повторно. 

Количество дней/часов в расчетном периоде до даты выявления безучетного потребления определено по предельно допустимому периоду, в соответствии с нормами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442, в размере 182,5 дней/4380 часов. Максимальная мощность 200 кВт определена по акту разграничения ответственности обслуживания (ТП 144-4). При выставлении объема неучтенного потребления электроэнергии 858 980 кВт.ч, истцом исключен ранее потребленный объем энергоснабжения за период с 12.04.2023 по 11.10.2023. 

Согласно акту неучтенного потребления электроэнергии (мощности) юридическим лицом № 201-0005-02-2024 от 07.02.2024, при проверке 11.10.2023 выявлено повреждение пломбы клеммной крышки № 0198233 АО «Россети Янтарь» прибора учета электроэнергии № 57001582. Прибор учета в присутствии потребителя демонтирован, упакован в коробку и опломбирован пломбой №3357997 АО «Россети Янтарь», исключающим доступ к ПУ без повреждения пломбы или упаковки, и направлен на проверку в ФБУ Калининградскую ЛСЭ Минюста России. 

По результатам акта экспертного исследования № 1283/5-6-23 от 12.01.2024  в лаборатории выявлены следующие нарушения: пломба сетевой организации АО «Россети Янтарь» № 0198233, снятая с клеммной крышки ПУ, устанавливались (навешивались) повторно. Количество дней/часов в расчетном периоде до даты выявления безучетного потребления определено по предельно допустимому периоду, в соответствии с нормами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №442, в размере 182,5 дней/4380 часов. Максимальная мощность 200 кВт определена по акту разграничения ответственности обслуживания (ТП 144-6). При выставлении объема неучтенного потребления электроэнергии 868 184 кВт.ч, истцом исключен ранее потребленный объем энергоснабжения за периоде 12.04.2023 по 11.10.2023.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальными судебными актами установлен как факт, так и правильность расчета объема неучтенного потребления электроэнергии.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г., содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности. 

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению. По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности по среднемесячному потреблению за предшествующие периоды.

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Центр независимых решений» ФИО4 № 027-2025 от 24.02.2025 г.

Согласно указанному заключению общее суммарное потребление энергии оборудованием, исходя из его установленной мощности и приборами, находящимися на территории ООО «Васильковская ДПМК», составляет 198,6 кВт.

Между тем, на балансе ООО «Васильковская ДПМК» находятся воздушные линии и две трансформаторные подстанции ТП 144-4 и ТП 144-6 (акт разграничения балансовой принадлежности от 14.05.1998). Согласно технической документации максимальная мощность каждой ТП определена в 200 кВт. 

В связи с этим суд согласен с доводами истца о том, что ответчик, являясь собственником указанных объектов электросетевого хозяйства, имел и имеет возможность самостоятельно осуществлять действия по подключению и отключению любого электрооборудования.

Таким образом, невозможно установить достоверно, что в спорный период к ТП были подключены приборы, зафиксированные специалистом на дату осмотра. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Ответчиком заявлено также ходатайство о снижении взыскиваемой суммы.

При решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции бездоговорного потребления ресурса исследованию подлежат обе отмеченные составляющие - расчетная и штрафная. При этом расчетная составляющая взыскиваемой величины может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на абонента будет достоверно установлено иное (меньшее) количество.

Соблюдение интересов сторон, в случае доказанности объема фактического потребления энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями № 442, не умаляет право истца на получение компенсации за нарушение права на получение платы за пользование продаваемым ресурсом. Однако в этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ (абзац одиннадцатый пункта 11 Обзора от 22.12.2021).

В силу того, что в данном случае объем фактического потребления не доказан ответчиком, исчисление и, соответственно, снижение штрафной составляющей невозможно.

В связи с вышеизложенным, основное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии за период с 19 марта 2024 по 17 марта 2025 в размере 4 011 713,64 рублей, пени, начиная с 18 марта 2025 и по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

         Согласно п. 65 постановления Пленума № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а уменьшение суммы неустойки при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание значительность суммы задолженности, исходя из конкретных обстоятельств дела, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, низкого размера неустойки установленного специальными нормами,  отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащим удовлетворению требование по взысканию пени в заявленном размере.

         В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Васильковская ДПМК» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность за электроэнергию, потребленную в феврале 2024 года, включая объем неучтенного потребления электроэнергии, в размере 15 005 847,88 рублей, пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии за период с 19 марта 2024 по 17 марта 2025 в размере 4 011 713,64 рублей, пени, начиная с 18 марта 2025 и по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», 100 137 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Васильковская ДПМК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 951 рублей.

         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                       И.Л. Гурьева