Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19216/2023

г. Владивосток

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Hunchun Jiuxin Energy Development Co. Ltd,

апелляционное производство № 05АП-485/2025

на решение от 19.12.2024 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-19216/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску компании Hunchun Jiuxin Energy Development Co. Ltd (рег. № 91222404MA0Y63A617, дата регистрации 09.09.2016, адрес: Китайская Народная

Республика, провинция Цзилинь, г. Хуньчунь, Приграничная зона экономического сотрудничества, микрорайон № 15)

к акционерному обществу «Приморский газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.07.2000)

об истребовании из незаконного владения сжиженного углеводородного газа пропан-бутан (СУГ) в количестве 894,946 тонн,

по встречному иску акционерного общества «Приморский газ» к компании Hunchun Jiuxin Energy Development Co. Ltd о взыскании 69 805 788 рублей расходов по хранению газа и 3 902 938,50 рублей транспортных расходов,

третьи лица: временный управляющий акционерного общества «Приморский газ» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Газпром Экспорт», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная газовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Трансгаз»,

при участии:

от Hunchun Jiuxin Energy Development Co. Ltd (посредством веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 21.10.2024 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1594), паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Экспорт» (посредством веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2024 сроком действия до 17.01.2027, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2111078), паспорт;      

от акционерного общества «Приморский газ»: генеральный директор ФИО4, приказ №117-к от 02.06.2025, паспорт; представитель ФИО5 по доверенности от 01.11.2024 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 6735), паспорт;

временный управляющий акционерного общества «Приморский газ» ФИО1 лично, определение Арбитражного суда Приморского края о введении наблюдения от 17.10.2023, паспорт;

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная газовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз»;

УСТАНОВИЛ:

компания Hunchun Jiuxin Energy Development Co. Ltd (далее также – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к акционерному обществу «Приморский газ» (далее – АО «Приморский газ», ответчик) об истребовании из незаконного владения сжиженного углеводородного газа пропан-бутан (СУГ) в количестве 894,946 тонн.

В свою очередь, АО «Приморский газ» заявлен встречный иск о взыскании с Компании 73 708 726,50 рублей, в том числе 69 805 788 рублей расходов по хранению газа и 3 902 938,50 рублей транспортных расходов.

Решением суда от 19.12.2024 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Арбитражный суд истребовал из чужого незаконного владения и обязал АО «Приморский газ» в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать компании Hunchun Jiuxin Energy Development Co. Ltd сжиженный углеводородный газ пропан-бутан (СУГ) в количестве 894,946 тонн; взыскал с АО «Приморский газ» в пользу компании Hunchun Jiuxin Energy Development Co. Ltd судебную неустойку за неисполнение решения суда, начиная с одиннадцатого календарного дня со дня вступления решения суда в законную силу в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок. Кроме того, с АО «Приморский газ» в пользу компании Hunchun Jiuxin Energy Development Co. Ltd взыскано 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Также, с компании Hunchun Jiuxin Energy Development Co. Ltd в пользу АО «Приморский газ» взыскано 69 805 788 рублей расходов по хранению и 192 410 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

В результате зачета первоначального и встречного иска с компании Hunchun Jiuxin Energy Development Co. Ltd в пользу АО «Приморский газ» взыскано 69 992 198 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания обжаловала его в апелляционном порядке.

Оспаривая решение суда в части удовлетворения встречного иска, заявитель указал на неверное применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре хранения, поскольку соответствующих правоотношений между сторонами не имелось. 

По утверждению Компании, приобретенный ей СУГ, подлежащий транспортировке в КНР силами АО «Приморский газ», не передавался акционерному обществу на ответственное хранение, а фактически не был вывезен по вине ответчика и незаконно удерживался им для наращивания впоследствии предъявленных к взысканию расходов по хранению, которые, вместе с тем, документально не подтверждены. Подобное поведение акционерного общества расценивается заявителем жалобы как злоупотребление правом, исключающее возможность удовлетворения встречного иска.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), АО «Приморский газ» возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

За время рассмотрения апелляционной жалобы от участников спора поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов в развитие позиций сторон, в том числе относительно обстоятельств перевозки СУГ, причинах его невывоза и размещения на хранении у АО «Приморский газ», документы, обосновывающие расчет платы за хранение.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ как представленные по запросу суда и связанные с обстоятельствами настоящего спора.

В рамках разрешения разногласий сторон относительно причин отсутствия транспортировки газа, с учетом заявленных истцом и ответчиков доводов, определением апелляционного суда от 16.07.2025 было удовлетворено ходатайство сторон о запросе из таможенного органа сведений по ДТ № 10006060/200522/3047371 (декларант - ООО «ГАЗПРОМ ЭКСПОРТ»), на основании которой первоначально осуществлено таможенное декларирование всей партии товара (2 500 тонн), а также по ДТ № 10006060/240723/3055462 (декларант - ООО «ГАЗПРОМ ЭКСПОРТ»), поданной в целях вывоза газа объемом 894, 946 тонн. Соответствующие пояснения также были запрошены судом у поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт».

Во исполнение определений суда от 16.07.2025 в материалы дела поступили письменные пояснения ООО «Газпром экспорт», а также ответ Дальневосточного таможенного управления от 28.07.2025 № 12-01-22/14267-дсп, ответ Центральной энергетической таможни от 30.07.2025 № 21-17/9447.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, пояснениях, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом, 22.02.2022 между ООО «Газпром Экспорт» как продавцом и китайской компанией «Hunchun Jiuxin Energy Development Co. Ltd» как покупателем был заключен контракт № 2022-732-15, по условиям которого продавец поставит, а покупатель примет газы углеводородные сниженные. Поставка товара будет осуществляться с филиалов ООО «Газпром переработка» на условиях СРТ станция назначения или иных базисах, согласованных сторонами дополнительно. Наименование товара, количество, цена товара, наименование филиала завода изготовителя, базис поставки и сроки поставки согласовываются сторонами путем подписания дополнений к контракту.

В соответствии с дополнительным соглашением № Ст-1 от 11.03.2022 к контракту № 2022-732-15 от 22.02.2022 стороны договорились, что в марте 2022 г. продавец поставит, а покупатель примет 500 метрических тонн +/- 10% (в опционе продавца) газов углеводородных сжиженных топливной марки пропан-бутан технический производства филиала Сургутский ЗСК ООО «Газпром переработка» на условиях СТР ст. Уссурийск в Китайскую Народную Республику. Цена установлена в размере 43 000,00 рублей/мт. 

По дополнительному соглашению № Ст-2 от 26.04.2022 к контракту № 2022-732-15 от 22.02.2022, стороны договорились, что в мае 2022 г. продавец поставит, а покупатель примет 2 000 метрических тонн +/- 10% (в опционе продавца) газов углеводородных сжиженных топливной марки пропан-бутан технический производства филиала Сургутский ЗСК ООО «Газпром переработка» на условиях СТР ст. Уссурийск в Китайскую Народную Республику. Цена установлена в размере 36 500,00 рублей/мт.

Всего было поставлено 2 500 тонн СУГ на общую сумму 94 500 000 рублей, что подтверждается железнодорожными накладными № ЭС922270, ЭС922862, ЭС923007, ЭС923388, ЭС924180, ЭТ493624.

В целях перевалки и транспортировки полученного СУГ с территории Российской Федерации на территорию Китайской Народной Республики, 01.04.2022 между «Hunchun Jiuxin Energy Development Co. Ltd» как заказчиком и АО «Приморский газ» как перевозчиком был заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном сообщении и по территории РФ № TR/HJ-01 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза – сжиженного углеводородного газа всеми видами транспорта от своего имени, но по поручению заказчика и за счет последнего, также перевозчик принимает на себя перевалку СУГ из вагона в автоцистерну на территории Уссурийской ГНС, принадлежащей перевозчику.

Как указано в пункте 2.5 договора, подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (CMR при международной перевозке грузов, либо TTH при перевозке грузов по территории РФ) с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза и таможенных органов.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора заказчик информирует перевозчика о сроках и объемах предстоящих перевозок и перевалок, количестве и требуемом типе подвижного состава не позднее 48 часов до начала перевозки. Информация передается по средствам документированной связи в виде заявки. Подписание заявки со стороны перевозчика является ее акцептом.

Согласно пунктам 4.1.1 – 4.1.5 договора заказчик обязуется: сообщить в своей заявке всю необходимую информацию о перевозке, точные и полные данные о грузе, инструкции о виде транспортного средства, маршруте и сроках поставок, особым условиям обработки, упаковки и хранения грузов, если таковые имеются, и гарантировать достоверность переданной информации; передать перевозчику все необходимые товаросопроводительные и таможенные документы, которые необходимы перевозчику для исполнения своих обязательств по договору, надлежащей перевозки грузов заказчика, таможенной очистки и/или переотправки груза в соответствии с требованиями таможенного законодательства; при выполнении международных перевозок заказчик обязан обеспечить проведение процедуры погрузки/разгрузки транспортных средств и таможенного оформления перевозимого груза в течение 48 часов на территории Китая; своими силами и средствами, с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности грузов и автомашин, организовывать работы по перевалке СУГ; к моменту прибытия автотранспортного средства к месту загрузки, обеспечить готовность груза к отправке.

В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.6 договора перевозчик обязан осуществлять перевозки грузов по заявке заказчика; доставить вверенный заказчиком груз в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности, согласно товаротранспортной накладной и переданным на месте погрузки и таможенного оформления документам.

Как указано в пункте 4.4.3 договора, перевозчик вправе произвести удержание вверенного ему груза в счет обеспечения обязательств заказчика по уплате причитающегося перевозчику вознаграждения и иных платежей в соответствии с положениями настоящего договора и действующего законодательства. В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость услуг перевозчика определяется в каждой конкретной заявке на перевозку/перевалку. 

Пунктом 5.4 договора установлено, что расчет за возникшие дополнительные расходы перевозчика (штраф за перегруз, возникший из-за неуказанного или неверно указанного в заявке и сопроводительных документах веса груза, наличие сверхнормативных простоев под погрузкой/выгрузкой, штраф за отмену загрузки и т.п.), производятся заказчиком на основании подтверждающих документов и соответствующего счета.

04.08.2022 компания «Hunchun Jiuxin Energy Development Co. Ltd» направила в адрес АО «Приморский газ» письмо, в котором указала, что истцом в марте и мае 2022 года было закуплено у ООО «Газпром экспорт» газа общим объемом 2 500 тонн, ООО «Газпром экспорт» свои обязательства по доставке всего объема газа на станцию Уссурийск выполнил, АО «Приморский газ» вывез в адрес компании «Hunchun Jiuxin Energy Development Co. Ltd» только 407, 3 тонн.

В ответном письме № 129 от 05.08.2022 АО «Приморский газ» указало, что из-за возникших проблем с переходом границы возникла чрезвычайная ситуация, связанная с невозможностью разместить весь приходящий газ на хранилищах АО «Приморский газ», в связи с чем было принято решение задействовать все возможные емкости, часть газа была перемещена на Арсеньевскую ГНС, часть слита в танк-контейнеры, подготовленные для отправки в КНР железнодорожным транспортом, также заполнены автоцистерны, предназначенные для доставки газа в адрес компании «Hunchun Jiuxin Energy Development Co. Ltd», не слитыми остались 21 цистерны, количество находящего там газа составляет 740 тонн. В соответствии с данным письмом из первой партии СУГ, поступившего в адрес АО «Приморский газ» в объеме 508,7 тонн, вывезено 407,3 тонн, остаток на хранении 101,4 тонн, из второй партии СУГ, поступившего в адрес АО «Приморский газ» в объеме 1 990,3 тонн, весь объем оставлен на хранении. 

Согласно пояснениям истца, в период с августа по декабрь 2022 года АО «Приморский газ» продолжило доставку СУГ с территории Уссурийской ГНС в Китай, вывезено 1 197,754 тонн.

Таким образом, всего за период с апреля по декабрь 2022 года перевозчик вывез 1 605,054 тонн СУГ из поставленных 2 500 тонн, не вывезенными осталось 894,946 тонн СУГ.

Согласно пояснениям третьего лица ООО «Газпром Экспорт», товар в объеме 894,946 тонн задекларирован по НТД № 10006060/240723/3055462 и в настоящее время не вывезен за пределы таможенной территории ЕАЭС.

15.11.2022 «Hunchun Jiuxin Energy Development Co. Ltd» направило ответчику поручение экспедитору № 3 на вывоз оставшегося СУГ (график подачи цистерн по датам 24.10-31.12, склад прибытия база хранения компании Hunchun Jiuxin Energy Development Co. Ltd).

В соответствии с письмом АО «Приморский газ» № 37 от 09.02.2023 компании «Hunchun Jiuxin Energy Development Co. Ltd», АО «Приморский газ» подтвердило готовность осуществить транспортировку 894,946 тонн СУГ автомобильным или железнодорожным транспортом при условии наличия действующей таможенной декларации, оформленной ООО «Газпром экспорт», а также полной оплаты стоимости перевалки газа и его транспортировки.

В соответствии с письмом АО «Приморский газ» № 70 от 22.03.2023 компании «Hunchun Jiuxin Energy Development Co. Ltd», в связи с тем, что 19.01.2023 таможенная декларация № 10006060/200522/3047371 была аннулирована, остаток газа в количестве 894,946 тонн был принят АО «Приморский газ» на ответственное хранение с 19.01.2023, выдача с хранения будет производиться после предоставления новой таможенной декларации и расчетов за перевалку, хранение и транспортировку газа.

В ответе на указанное письмо компания «Hunchun Jiuxin Energy Development Co. Ltd» указала, что подписание акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение не представляется возможным, требуется установить фактическое наличие СУГ марки ПБТ по состоянию на 19.01.2023, произвести отбор проб по качеству СУГ, просила ответчика предоставить информацию о задолженности перед ответчиком за перевалку, хранение и транспортировку газа.

В соответствии с письмом № 25 от 25.07.2023 компании «Hunchun Jiuxin Energy Development Co. Ltd» АО «Приморский газ», 24.07.2023 была получена соответствующая таможенная декларация № 10006060/240723/3055462, разрешающая вывоз с территории Российской Федерации Китай 894,946 тонн СУГ в адрес грузополучателя, являющегося собственником данной продукции в лице «Hunchun Jiuxin Energy Development Co. Ltd». В указанном письме истец просил ответчика в срок до 31.07.2023 организовать доступ представителя истца на территорию ГНС АО «Приморский газ» с целью проведения комиссионной сверки количества и качества находящегося на хранении газа, после чего организовать выдачу СУГ путем вывоза автомобильным транспортом, предоставить соответствующий график отгрузок.

Письмом № 151 от 07.07.2023 АО «Приморский газ» подтвердило факт того, что 894,946 тонн сниженного углеводородного газа, поставленного компанией ООО «Газпром экспорт» по контракту № 2022-732-15 в адрес Hunchun Jiuxin Energy Development Co. Ltd в рамках декларации № 10006060/200522/3057371, находится на хранении на терминале АО «Приморский газ» на станции Уссурийск эксп.

В письме № 170 от 04.08.2023 АО «Приморский газ» указало, что в связи с несением им расходов на перевалку и хранение газа по причине несвоевременного оформления таможенной декларации, истец должен оплатить услуги по перевалке и хранению газа.

Письмом № 04/2 от 04.08.2023 истец оплачивать услуги ответчика по перевалке и хранению СУГ отказался. 

21.05.2024 истец направил ответчику письмо № 1405/2 от 21.05.2024, в соответствии с которым просил подтвердить готовность к выдаче СУГ, вывоз, слив, налив и транспортировка которого будет осуществляться силами ООО «ТРАНСГАЗ», просил обеспечить доступ к месту хранения СУГ.

Согласно письмам ООО «ТРАНСГАЗ» от 24.05.2024 № 24/05-06, от 28.05.2024 № 28/05-05, ООО «ТРАНСГАЗ» готово осуществить вывоз СУГ в размере 894,946 тонн с территории Уссурийской ГНС, однако в связи с недопущением сотрудников и спецтранспорта ООО «ТРАНСГАЗ» на территорию Уссурийской ГНС заявка Hunchun Jiuxin Energy Development Co. Ltd исполнена не была. 

Указывая на то, что АО «Приморский газ» неправомерно уклоняется от возврата принадлежащего Компании газа, последняя обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании СУГ из незаконного владения общества.

В свою очередь, АО «Приморский газ», ссылаясь на аннулирование таможенной декларации № 10006060/200522/3057371 с 19.01.2023 и отсутствие возможности вывезти газ на территорию КНР, заявило встречный иск о взыскании 69 805 788,00 рублей расходов на хранение газа за период с 01.02.2023 по 29.02.2024 и 3 902 938,50 рублей по оплате транспортных услуг по заявке от 15.11.2022.

Проверяя обоснованность первоначальных исковых требований, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установил, что при подтвержденности материалами дела и сторонами факта принадлежности истцу спорного невывезенного газа в количестве 894,946 тонн, фактически находящегося на территории ГНС АО «Приморский газ», требования Компании об истребовании из чужого незаконного владения сжиженного углеводородного газа пропан-бутан (СУГ) в количестве 894,946 тонн подлежат удовлетворению.

В указанной части, а также в части присуждения астрента в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по требованию Компании, решение суда первой инстанции участниками дела не оспорено. Доводы апеллянта основаны на несогласии с удовлетворением иска общества в части взыскания с Hunchun Jiuxin Energy Development Co. Ltd 69 805 788 рублей расходов по хранению газа.

Оценивая правомерность встречных исковых требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые главой 47 ГК РФ «Хранение».

Руководствуясь положениями статей 886, 896, 900 ГК РФ, суд констатировал обстоятельства вынужденного хранения обществом сжиженного газа Компании вследствие непринятия последней мер по таможенному декларированию груза после аннулирования 19.01.2023 таможенной декларации 10006060/200522/3047371 и наличие ввиду этого на стороне ответчика по встречному иску обязанности по оплате такого хранения.

Возражая против данных суждений, Компания Hunchun Jiuxin Energy Development Co. Ltd указала на то, что транспортировка газа в рамках договора на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном сообщении и по территории РФ № TR/HJ-01 от 01.04.2022 осуществлялась обществом с задержкой, а поручение экспедитора № 3 от 15.11.2022 на вывоз 894,946 тонн не было исполнено перевозчиком в установленные сроки (24.10.-31.12.2022), при том, что последний был осведомлен о сроках действия таможенной декларации 10006060/200522/3047371 и при надлежащем исполнении обязанностей имел возможность их соблюдения.

По мнению апеллянта, в условиях виновности АО «Приморский газ» в задержках вывоза груза, вынужденное размещение газа в хранилищах общества не может быть признано правоотношениями по хранению и не подлежит оплате Компанией, отметившей также, что из-за нарушения сроков перевозки ответчик понес убытки в виде уплаты 5 522 251, 09 руб. штрафа в пользу ООО «Газпром экспорт» за непредставление документов, подтверждающих вывоз товара с территории РФ.

Наряду с изложенным, заявитель жалобы поставил под сомнение реальность хранения газа в столь значительном количестве в хранилищах АО «Приморский газ», ссылаясь на письмо истца по встречному иску № 177 от 07.04.2023.

Кроме того, ответчик по встречному иску настаивал на том, что АО «Приморский газ» злоупотребило правом и намеренно удерживало имущество ответчика в целях увеличения расходов на хранение, поскольку уклонялось от передачи газа и после его таможенного оформления по новой таможенной декларации № 10006060/240723/3055462 от 24.07.2023, а также препятствовало вывозу газа силами привлеченной Компанией организации ООО «Трансгаз» в 2024 году.

Оценивая доводы апеллянта, коллегия учитывает, что доказательств заключения договора хранения между сторонами в материалы дела не представлено, более того, в переписке сторон Компания неоднократно указывала на отсутствие согласия на заключение подобного договора.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора хранения не влияет на правовую квалификацию правоотношений между сторонами и само по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности соответствующих фактических отношений сторон с учетом того, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. 

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза, тем самым вверение ему груза влечет возникновение на его стороне обязанности по хранению в силу закона и, соответственно, наделяет правом на начисление платы за его осуществление в условиях невозможности по причине отсутствия действующей таможенной декларации исполнить основную обязанность по перевозке СУГ на территорию Китая.

Применительно к заявленным требованиям о взыскании платы за хранение за период с 01.02.2023 по 29.02.2024 судом установлено следующее.

Как указано ранее, поставка СУГ в общем объеме 2 500 тонн производилась в рамках заключенного между Компанией и ООО «Газпром экспорт» контракта от 22.02.2022 № 2022-732-15.

Во исполнение пункта 8.6 Контракта обществом «Газпром экспорт» было осуществлено необходимое для экспорта таможенное декларирование всего объема отгруженного в рамках контракта Компании Hunchun Jiuxin Energy Development Co. Ltd Товара, а именно - подана неполная таможенная декларация № 10006060/200522/3047371.

Товар в рамках вышеуказанной таможенной декларации был выпущен таможенным органом, о чем свидетельствует отметка ЦЭТ «Выпуск разрешен» от 20.05.2022 года в графе «С» НТД № 10006060/200522/3047371.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 115 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) о восьмимесячном сроке предоставления декларантом таможенному органу недостающих сведений путем изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, сведения о выпущенном 20.05.2022 в рамках НТД № 10006060/200522/3047371 товаре (СУГ) подлежали корректировке не позднее 20.01.2023.

Поскольку по состоянию на 20.01.2023 из общего количества товара, задекларированного по НТД № 10006060/200522/3047371 (1 603 946 тонн), АО «Приморский газ» исполнена обязанность по вывозу товара только в объеме 709 000 тонн, ООО «Газпром экспорт» во исполнение требований пункта 3 статьи 115 ТК ЕАЭС скорректировало НТД № 10006060/200522/3047371, указав сведения о фактически вывезенном Товаре в объеме 709 000 тонн.

В результате вышеуказанной корректировки НТД № 10006060/200522/3047371 фактически не вывезенный АО «Приморский газ» товар в объеме 894 946 тонн (1 603 946 тонн - 709 000 тонн) был исключен из НТД № 10006060/200522/3047371.

Обращение Общества о корректировке НТД № 10006060/200522/3047371 было полностью удовлетворено ЦЭТ, скорректированные сведения внесены таможенным органом в НТД № 10006060/200522/3047371, что подтверждается отметками ЦЭТ от 06.02.2023 в графе «D» измененной НТД № 10006060/200522/3047371, а также сведениями, приведенным ЦЭТ в письме от 30.07.2025, представленному в материалы дела по запросу суда.

Из пояснений АО «Приморский газ» (сопровождаемых письмами в адрес заместителя председателя Правительства Приморского края от 29.04.2022, от 31.05.2022, губернатора Приморского края от 11.05.2022, заместителя председателя Правления ПАО «Газпром» от 09.02.2022 и неоспоренных Компанией) следует, что в рамках исполнения договора № TR/HJ-01 от 01.04.2022 перевозка на территорию КНР поставленного Компании газа объемом в 2 500 тонн осложнялась низкой пропускной способностью автомобильных пунктов пропуска через государственную границу, в частности пос. Краскино. 

В то же время, по указанию ответчика по встречному иску, с августа по декабрь 2022 года приобретенный им газ транспортировался на территорию КНР, общий объем перевезенного газа составил 1 197,754 тонн из 2 500 тонн. 

Поручением экспедитору № 3 от 15.11.2022 Компания Hunchun Jiuxin Energy Development Co. Ltd заявило перевозчику о вывозе оставшегося СУГ (график подачи цистерн по датам 24.10-31.12), после чего каких-либо претензий и обращений относительно задержки сроков транспортировки обществу «Приморский газ» не направлялось.

Вместе с тем, 19.01.2023 срок для предоставления сведений по выданной в целях вывоза всей партии газа НТД № 10006060/200522/3047371 истек, тем самым вывоз груза привел бы к нарушению таможенного законодательства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что согласно пункту 4.1.2 договора от 01.04.2022 обязанность по передаче перевозчику всех необходимых товаросопроводительных и таможенных документов для надлежащей перевозки грузов заказчика, таможенной очистки и/или переотправки груза в соответствии с требованиями таможенного законодательства возложена на Компанию, следует признать, что истец по первоначальному иску не имел возможности по продолжению транспортировки газа после 19.01.2023 и был вынужден поместить его на хранение в отсутствие со стороны иностранной компании каких-либо действий, связанных с таможенным декларированием груза.

Новая же таможенная декларация № 10006060/240723/3055462, разрешающая вывоз с территории Российской Федерации Китай 894,946 тонн СУГ в адрес грузополучателя, была оформлена только 24.07.2023. Доказательств, обосновывающих наличие у Компании препятствий в более скором получении таможенной декларации на спорный СУГ, в материалы дела не представлено.

По утверждению ответчика по встречному иску, новая декларация была направлена истцу электронным письмом от 25.07.2023, в связи с чем общество должно было возобновить отправку СУГ в адрес Компании. Невозврат же газа, несогласование со стороны общества графика возврата товара, бездействие АО «Приморский газ» по возврату газа с хранения расценивается со стороны апеллянта как уклонение от возврата газа или его фактическая утрата.

Вместе с тем, коллегия не усматривает оснований согласиться с данными суждениями апеллянта, учитывая отсутствие доказательств направления соответствующей заявки в адрес перевозчика, а также предусмотренное пунктом 4.3.3 договора право перевозчика произвести удержание вверенного ему груза в счет обеспечения обязательств заказчика по уплате причитающегося перевозчику вознаграждения и иных платежей в соответствии с положениями договора и действующего законодательства. При этом, само общество факт получения декларации отрицает. Документального подтверждения своевременного направления в адрес АО «Приморский газ» новой таможенной декларации в материалы дела не представлено, документально подтверждено ее представление впервые только в рамках заявления иска в суд в составе приложения к иску.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не имел возможности прекратить обеспечение сохранности имущества, являющегося опасным грузом, и его хранение являлось вынужденной мерой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец по встречному иску вправе требовать взыскания с ответчика стоимости таких услуг в судебном порядке за период с 01.02.2023 по 29.02.2024. Заявленный период является обоснованным, учитывая, что с момента окончания действия первой таможенной декларации (19.01.2023) и до 01.02.2023 истец имел достаточно времени для оформления новой таможенной декларации, чего сделано не было.

Апелляционным судом установлено, что расчет стоимости услуг за спорный период произведен встречным истцом исходя из стоимости хранения 6 рублей за 1 кг в месяц со ссылкой на расчет, принятый вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2022 по делу № А51-2721/2022, по иску акционерного общества «Приморский газ» к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье».

Проверив указанный расчет и проанализировав судебные акты по делу № А51-2721/2022, коллегия не усматривает оснований для вывода о его недопустимости, учитывая сопоставимый период хранения и исчисление платы на основании совокупности сведений справки Министерства энергетики и газоснабжения Приморского края и заключения специалиста ФИО6, содержательно не оспоренных ответчиком по встречному иску.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Контррасчета Компанией не представлено; позиция апеллянта заключается в отрицании наличия на его стороне задолженности по оплате хранения как таковой.

Суждения заявителя жалобы о допущении АО «Приморский газ» злоупотребления правом отклоняются апелляционным судом, признающим неопровергнутой презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ.

В данном случае факт размещения газа на хранении истца по встречному иску был обусловлен ненадлежащим оформлением таможенных документов обязанной стороной и не может быть признан виновными действиями общества. В рассматриваемом споре оснований для вывода о незаконности произведенного истцом удержания в спорный период и, как следствие, о необоснованности предъявленных требований о взыскании платы за хранение, не имеется.

Отказ АО «Приморский газ» от обеспечения допуска на территорию общества представителей Компании и ООО «Трансгаз» не свидетельствует о неправомерности поведения истца или его недобросовестном поведении, учитывая отнесение газохранилищ к опасным производственным объектам в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2024 по делу №А51-19216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына