ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15922/2023, 11АП-16078/2023

Дело № А55-9066/2021

г. Самара

21 ноября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2023 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, открытое акционерное общество коммерческий «Волга-Кредит» банк на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2023 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника, вх.420186 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

с участием:

от ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 31.01.2023,

от конкурсного управляющего ОАО КБ «Волга-Кредит» - представитель ФИО5, по доверенности от 01.02.2023,

от ФИО6 - представитель ФИО7, по доверенности от 01.02.2023,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области 14.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Финансовый управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор между должником ФИО3 и ФИО6 об отчуждении следующего имущества: помещения жилого, кад. номер: 63:01:0000000:30279, площадь: 91,7 кв.м, адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко, д. 38, кв. 114. Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3: помещения жилого, кад. номер: 63:01:0000000:30279, площадь: 91,7 кв.м, адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко, д. 38, кв. 114.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 заявление финансового управляющего принято к рассмотрению. Управление Росреестра по Самарской области привлечено к участию в рассмотрении заявления  финансового управляющего об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 20.02.2023) арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023 ходатайство  ОАО «Волга-Кредит Банк» об отложении судебного разбирательства – оставлено без удовлетворения.

Заявление финансового управляющего об оспаривании сделки  - оставлено без удовлетворения.

С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Волга-Кредит Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. 

Также, финансовый управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023.

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО КБ «Волга-Кредит» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представители ФИО6, ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Положением пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением,  финансовый управляющий указал, что должником по договору купли-продажи от 27.08.2016 было отчуждено имущество – жилое помещение, кад. номер: 63:01:0000000:30279, площадью 91,7 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко, д. 38, кв. 114.

Полагая, что указанное имущество было отчуждено в ущерб кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего и признания спорной сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что  первая процедура банкротства – реализация имущества гражданина была введена в отношении должника решением Арбитражного суда Самарской области 14.07.2021.

С заявлением об оспаривании сделки должника финансовый управляющий обратился 23.12.2022, поэтому он считает, что трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, им   не пропущен.

В тоже время, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление ВАС РФ №63).

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности.

В качестве доводов о совершении спорной сделки со злоупотреблением правом и наличия оснований для применения положений статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый управляющий указал, что ФИО3 исполнял обязанности заместителя председателя Правления ОАО «Волга-кредит» Банк в период с 03.06.2008 по 30.12.2014.

30.12.2014  у ОАО «ВКБ» Банком России была отозвана лицензия, ФИО3 отстранен от руководства ОАО «ВКБ», а 27.08.2016 по договору купли-продажи должником было отчуждено имущество - жилое помещение, кад. номер: 63:01:0000000:30279, площадью 91,7 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко, д. 38, кв. 114.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.07.2022 ФИО3, помимо спорного имущества, было отчуждено еще три объекта недвижимого  имущества в 2015г.

Указанное имущество было отчуждено должником в ущерб кредиторам, скрыв его от обращения на него взыскания будущих кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), правила статьи 61.1 Закона о банкротстве и применение разъяснений пункта 4 Постановления № 63 о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), применяются только к сделкам с пороками воли, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам и периода подозрительности, что недопустимо.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для признания спорной сделки недействительной охватываются составом подозрительной сделки, установленным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Следовательно, сделка по отчуждению жилого помещения, кад. номер: 63:01:0000000:30279, площадью 91,7 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко, д. 38, кв. 114  может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021, а оспариваемая сделка  совершена 05.09.2016 (государственная регистрация сделки), то есть за пределами трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что исключает возможность признания её недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пропущен и годичный срок на ее оспаривание, поскольку, как установлено выше,   первая процедура банкротства – реализация имущества гражданина была введена в отношении должника решением Арбитражного суда Самарской области 14.07.2021, а с заявлением он обратился лишь   23.12.2022, т.е. с пропуском годичного срока давности.

Арбитражным судом принято во внимание, что оплата по договору купли-продажи от 27.08.2016 подтверждена распиской о получении должником денежных средств в размере 5 300 000руб.

В подтверждении наличия у ФИО6 финансовой возможности  произвести оплату по договору купли-продажи от 27.08.2016 в материалы дела представлены договор о вкладе ФИО6 с приложением приходно-кассовых  ордеров, договор купли-продажи транспортного средства от 26.06.2013г.

Представленные ответчиком документы оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта получения ФИО3 денежных средств в размере 5 300 000руб.

Таким образом, уменьшения конкурсной массы фактически не произошло. Должник получил от ответчика встречное представление – денежные средства, которыми мог воспользоваться при расчете с кредиторами.

Более того, не установлено какой-либо заинтересованности (аффилированности) должника и ответчика применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела не установлено, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников спорной сделки судом не усматриваются.

Довод заявителей апелляционных жалоб о необходимости применения    трехлетнего срока давности несостоятельны, поскольку, как установлено выше, пороки сделки охватываются специальными нормами (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и не выходят за пределы специальных норм.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с заявлением о признании спорной  сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) одной из сторон обязательств по сделке свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки притворной или мнимой

В рассматриваемом случае доказательств того, что спорная сделка является мнимой, финансовым управляющим не представлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные  жалобы не содержат. 

Для квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить действительное волеизъявление и порок воли сторон, а именно отсутствие у них намерения создать правовые последствия, характерные для купли-продажи, тогда как материалы дела очевидно свидетельствуют о волеизъявлении сторон на создание правовых последствий, присущих договору купли-продажи, а именно на передачу распорядительных полномочий собственника имущества ответчику.

Соответственно, ключевой признак мнимости договора купли-продажи – направленность волеизъявления сторон на сохранение имущества именно за должником, что предполагается при совершении мнимой сделки, из материалов дела не усматривается.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ФИО9, последняя приобрела квартиру в строящемся доме без отделки, окон и дверей. Поиск квартиры осуществлял риелтор. ФИО3 продавал квартиру путем подачи объявления на информационном интернет-ресурсе AVITO. Денежные средства оплачены в полном объеме. После приобретения квартиры был проведен капитальный ремонт, в частности, поставлены окна, батареи, произведена разводка электросетей, воды, канализации и до. Поставлены двери, проведена стяжка пола, обустроен потолок, наклеены обои, смонтирована сантехника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности спорной сделки, и ее заключении не со злоупотреблением правом, а в соответствии с намерениями и волеизъявлением сторон, а также без цели причинения вреда кредиторам и иным третьим лицам в том числе и с учетом периода совершения сделки. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено именно на реализацию перехода права собственности от продавца к покупателю, договор исполнен, обратного в материалы дела не представлено.

Доводы и аргументы апелляционных жалоб, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалоб в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения заявления, поскольку, сделка не подпадает под 3-х летний период подозрительности, предусмотренный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (дело возбуждено 06.05.2021, сделка совершена 27.08.2016), не доказана ущербность данной сделки, а также пропущен годичный срок давности для обращения с заявлением об оспаривании подозрительных сделок, предусмотренных  п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2023 года по делу А55-9066/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Ю.А. Бондарева

                                                                                                                Г.О. Попова