619/2023-16023(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4701/2020

г. Краснодар

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола  помощником судьи Даниловой А.В. и участии в судебном заседании, проводимом с  использованием системы веб-конференции, от конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Алания Ойл» ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 01.03.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом "Агроторг"» и конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Алания Ойл» ФИО1  на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.08.2022 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу   № А61-4701/2020 (Ф08-13338/2022 и Ф08-13338/2022/2), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алания Ойл» (далее –  общество) конкурсный управляющий АКБ «1Банк» (публичное акционерное общество) –  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, банк)  обратился с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов  должника 61 888 800 рублей задолженности как обеспеченной залогом имущества  должника.  

Определением от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 04.10.2022, финансовые притязания заявителя признаны  обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей  очереди как обеспеченные залогом имущества должника. Суды исходили из того, что  требования банка подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного  

суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.10.2017 по делу № А61-808/2017.  Доказательства отсутствия у должника имущества, на которое обращено взыскание, в  материалы дела не представлены.  

В кассационной жалобе ООО «Торговый дом "Агроторг"» просит отменить  судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Кредитор полагает, что заявитель не доказал наличие у должника имущества, на  которое обращено взыскание, а также не представил надлежащие доказательства наличия  задолженности в заявленном размере.  

Конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее –  конкурсный управляющий) просит отменить судебные акты в части установления  залогового статуса кредитора. Управляющий указывает, что у него нет возможности  предоставить сведения о наличии или отсутствии спорного имущества ввиду отсутствия  всей документации должника, позволяющей провести анализ движения имущества.  

В отзыве на кассационные жалобы банк указал на их несостоятельность, а также на  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Банк подчеркнул, что ни  управляющий, ни кредитор не предоставили доказательств отсутствия заложенного  имущества, требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом,  которым обращено взыскание на спорное имущество.  

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании общества несостоятельным  (банкротом). Определением от 28.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу. Определением от 25.02.2021 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением от  06.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Банк заключил с ООО «Время» договор об открытии кредитной линии  от 29.05.2013 № 50/01-2013. Согласно пункту 1.1 договора банк открывает заемщику  невозобновляемую кредитную линию на сумму 45 млн рублей под лимит единовременной  задолженности для пополнения оборотных средств.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк  (залогодержатель) заключил с обществом (залогодатель) договор об ипотеке от 29.05.2013;  договор залога автотранспортного средства от 12.02.2014 № 50/01/-2014; договор залога  

от 12.02.2014 № 50/01-2014; договор залога оборудования от 29.05.2013; договор залога  от 12.02.2014; договор залога от 12.02.2014.  

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2021 по  делу № А61-808/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, исковые требования банка  удовлетворены, с ООО «Время» взыскано 66 596 936 рублей 06 копеек задолженности по  договору кредитной линии от 29.05.2013 № 50/01-2013.  

На имущество общества, являющееся предметом залога по договору залога  оборудования от 29.05.2013, договору залога от 12.02.2014 № 50/01-2014, договору залога  от 12.02.2014, договору залога транспортного средства от 12.02.2014 № 50/01/-2014,  договору залога от 12.02.2014, обращено взыскание.  

Банк обратился в суд с заявлением о признании его требований как обеспеченных  залогом.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций  проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127- ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства,  введенной в отношении должника.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5  статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –  с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  

отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований  кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия  обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, если  требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах,  определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд  разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их  пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

Указанное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта (статья 16 Кодекса).  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»,  на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми,  возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе  проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового  права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное  имущество у должника в натуре.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 № 305-ЭС17-15723,  исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным  процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств  на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Кодекса).  

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода  обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Кодекса) в признании  его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная  обязанность подтвердить основания возникновения залога.  

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее,  чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или  другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя  

по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия  имущества из контроля должника.  

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными  правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Кодекса, согласно которым лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств  и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на  возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении  заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении  заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по  добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.  

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество  (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о  банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований  в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно  (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с  чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о  том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть  истолкованы в пользу признания наличия залога (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931).  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства  по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив,  что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом,  надлежащих доказательств утраты имущества, на которое обращено взыскание, не имеется,  суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требования  обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника в состав третьей  очереди как обеспеченное залогом имущества должника.  

Суды отметили, что на основании решения Арбитражного суда Республики  Северная Осетия от 04.10.2021 по делу № А61-808/2017 выдан исполнительный лист  от 07.11.2017 серии ФС № 014925762, возбуждено исполнительное производство  от 28.11.2017 № 10621/17/15006-ИП, которое окончено в связи с признанием должника  банкротом (пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»).  

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у должника имущества, на которое  обращено взыскание, отклоняется судебной коллегией окружного суда за недоказанностью.  Конкурсный управляющий, равно как и кредитор должника, не представили в материалы  дела доказательств, явно свидетельствующих о том, что имущество выбыло из владения  должника и (или) находится у третьих лиц.  

При таких обстоятельствах выводы судов основаны на установленных ими  фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Несогласие  заявителей кассационных жалоб с оценкой доказательств не может являться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286 и 287 Кодекса. Аналогичные разъяснения даны Верховным  Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции».  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по  приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.08.2022 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу   № А61-4701/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

Электронная подпись действительна.

не превышающДиайн ныдев уЭхП :мУедоссятцовеервя ющсоий  цденнтря  Каезнгаоче йсптврои Рносястииия, в порядке, предусмотренном  

Дата 24.03.2022 9:15:00

статьей 291.1 АрбитражногКоо пмур воыцдаенсас Суоалолвььенв оЕгвгое нкиой дГееокргсиаев Ричоссийской Федерации. 

Электронная подпись действительна. 

Председательствующий Е.Г. Соловьев 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Д ата 24.03. 2022 9:12: 00 С.М. Илюшников  

Кому выдана Калашникова Марина Григорьевна

 М.Г. Калашникова  Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2022 3:44:00

Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович