4026/2018-418430(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21907/2018

23 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Киселевой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ СТРОЙ" (адрес:  Россия 119072, г МОСКВА, 

<

...>/СТР.1; Россия 140125,  Раменский р-н, д. Чулково, Московская, Почтовая 21, ОГРН: 

<

***>;  

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКОМ" (адрес: Россия  119331, г МОСКВА, 

<

...>/П. III КОМН. 8, ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании, 

при участии - от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 25.04.2017 г.), 

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 19.06.2018 г.),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Строй» (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (Ответчик) о взыскании  задолженности в размере 1 145 798,60 рублей и неустойки в размере 30 979,67 рублей.  

В судебном заседании 19.07.2018 г. представитель Истца заявил об уменьшении  размера требований, уменьшив его в части взыскания суммы основного долга до 821 113,92  рублей, и пени до 10 686,86 рублей. Уточнения в порядке положений ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты.  

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Представитель Ответчика возражений относительно заявленных требований не  представил; ходатайствовал о снижении неустойки в рамках положений ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ  

суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.  

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 18/04-2016 от 18.04.2016 г.  (далее – договор), в соответствии с которым (п. 1.1) подрядчик (Истец) обязался выполнить  по поручению заказчика – Ответчика, обязательства по выполнению работ по монтажу  металлоконструкций, кабельных конструкций на объекте: «Комплексная реконструкция и  техническое перевооружение ПС 220 кВ завод Ильич в г. Санкт-Петербург» для нужд  филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада», по адресу: Санкт-Петербург,  Белоостровская ул., д. 11.  

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по выполнению работ, о чем  свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 11 – 13 от  30.04.2016 г., № 21 от 30.09.2017 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  30.04.2016 г., № 2 от 30.09.2017 г.  

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном  объеме и после получения 26.03.2018 г. от Истца претензии № 2 от 20.02.2018 г., Истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы  дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договором, подрядчиком были  выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки  выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Все документы подписаны  со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиском  печати организации.  

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 3.  

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых  доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и  доказательств оплаты взыскиваемой суммы.  

В материалы дела дополнительно представлен акт сверки взаимных расчетов по  состоянию на 17.07.2018 г., которым Ответчик подтверждает наличие задолженности в  пользу Истца в размере 821 113,92 рублей.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела  и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 9.1.1  договора в размере 10 686,86 рублей.  

Исследовав представленные Истцом обоснования и расчет, суд, руководствуясь  положениями ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву  и по размеру с учетом установленного ограничения в п. 9.1.1 договора по начислению  неустойки в размере не боле 5% от суммы задолженности.  

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за  недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в  порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

В остальной части производство по делу с учетом уточнений Истца подлежит  прекращению в порядке ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству Истцу была  предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в  арбитражном суде, оплата государственной пошлины согласно положениями ст. ст. 101, 102,  110 АПК РФ возлагается на Ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в пользу общества  

с ограниченной ответственностью «Эксперт Строй»: - задолженность в размере 821 113,92 рублей, - пени в размере 10 686,86 рублей. В остальной части производство по делу прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в доход  

федерального бюджета 19 636 рублей государственной пошлины по делу. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия. 

Судья Киселева А.О.