29/2020-62279(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-7680/2020

г. Тюмень

22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2020 года  Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года  

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление ООО «ГОРЛИФТ» к ООО «ЮГОРИЯ 7» о взыскании 1 692 924 рублей  14 копеек,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании представителей: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГОРЛИФТ» (далее – истец, ООО  «ГОРЛИФТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ЮГОРИЯ 7» (далее – ответчик, ООО  «ЮГОРИЯ 7») о взыскании суммы основного долга по договору на комплексное  техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и ЛДСС от 08.08.2013 № 299-к в  размере 1607183,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 85740,34 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами по день фактической оплаты долга.  

Исковые требования со ссылками на статьи 779-783 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком  обязательств по оплате оказанных услуг.  

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.  

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ,  извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не  обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть  дело в их отсутствие.  

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил  предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 08 августа 2013 года между ООО «ЮГОРИЯ 7»  (заказчик) и ООО «ГОРЛИФТ» (подрядчик) заключен договор на комплексное  техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и ЛДСС № 299-к, по условиям  которого подрядчик, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает  на себя выполнение работ по обеспечению бесперебойной работы лифтов путем  осуществления всего комплекса организации и производства работ по техническому  обслуживанию и текущему ремонту лифтов и ЛДСС (лифтовой диспетчерской связи и  организации) на объекте заказчика «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>», а заказчик обязуется принимать и ежемесячно оплачивать  подрядчику выполненные работы.  

Согласно пункту 6.1 договора, полная стоимость работ по договору определяется  исходя из общего количества лифтов, обслуживаемых подрядчиком, и стоимости  обслуживания одного лифта в размере, указанном в приложении № 1 к договору.  

В соответствии с пунктом 6.4 договора, ежемесячно подрядчик выставляет заказчику  счет-фактуру, составленную на основании подписанных сторонами актов выполненных  работ и актов недопоставки.  

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что оплата работ по договору осуществляется  путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика и/или в  форме наличного расчета в размере, не противоречащем действующему законодательству  РФ, не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. В случае нарушения сроков  оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки платежа, начиная со дня, в который соответствующая сумма  платежа должна быть произведена, по день фактического погашения задолженности, но не  более 10% от суммы задолженности. Уплата пени не освобождает заказчика от исполнения  обязательств в натуре.  

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, в период с января  2015 года по декабрь 2019 истцом были оказаны ответчику услуги по комплексному  техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и ЛДСС, что подтверждается  представленными в материалы дела актами (л.д. 21-59).  

Как утверждает истец, задолженность ответчика по договору составляет 1607183,80  рублей, что также отражено в акте сверки взаимных расчетов за период 2019 г.  подписанный сторонами спора без замечаний.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия от 17.02.2020, в которой он просил произвести оплату оказанных  услуг в размере 1607183,80 рублей.  

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782  кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика  непосредственно после их приемки у подрядчика.  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

Кроме того, п. 1 ст. 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору  возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная  приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными  обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным  аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной  операции.  

При этом, суд отмечает, что отсутствие подписанных сторонами актов оказания услуг  само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты  фактически оказанных ему услуг, поскольку ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил  доказательств неисполнения истцом договорных обязательств в спорный период  (определение ВАС РФ от 29.09.2011 № ВАС-11970/11 по делу № А45-19304/2010;  постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу № А45-9930/2010),  как не предоставил доказательств отказа от договора (ст. 9, 65 АПК РФ).  

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и  возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно  существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера  правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной  реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность  доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею  доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не  раскрывающей.  

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих  требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны  судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства  prima facie).  

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие  ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства,  должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014  N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).  

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания  услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны  судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  данная сторона.  

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная  задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.  

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых  процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим  неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера  задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии  задолженности.  

В рассматриваемой ситуации факт оказания услуг истцом в пользу ответчика  подтвержден представленными суду актами, а также актом сверки взаимных расчетов.  

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства,  опровергающие доводы истца, в суд не представлены.  

Доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих  документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства  в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые  требования ООО «ГОРЛИФТ» подлежат удовлетворению в размере1607183,80 рублей.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 85740,34 рублей, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактической его оплаты.  

Рассмотрев требование ООО «ГОРЛИФТ» о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, судом установлено следующее.  

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Учитывая, что пунктом 6.5 договора от 08.08.2013 № 299-к установлена  ответственность заказчика за просрочку исполнения договорных обязательств в виде  неустойки, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами не отвечает приведенному требованию закона.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ  06.07.2016 (ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в  судебной практике»), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое  требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи  395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения  предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с  

ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК  РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает  размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства  удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки,  подлежащей взысканию.  

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим.  

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты  неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не  исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является  наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК  РФ).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие  вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.  

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела  факта просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору, суд считает, что  требование истца о взыскании неустойки, применительно к условиям заключенного  договора и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.  

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. 

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.  

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у  суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и  подлежит удовлетворению в сумме 85740,34 рублей, как и требование о взыскании  неустойки по день фактической оплаты долга.  

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ЮГОРИЯ 7» в пользу ООО «ГОРЛИФТ» сумму основного долга в  размере 1607183,80 рублей, пени в размере 85740,34 рублей, неустойку в размере 0,1% от  суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 20.05.2020 года  по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 29929  рублей.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи  жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской  области.  

 Соловьев К.Л.   Судья  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 27.05.2019 9:23:43

 Кому выдана Соловьёв Константин Леонидович