АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-88453/23-92-710  11.09.2023 года  

Резолютивная часть объявлена 16.08.2023 года Решение изготовлено в полном объеме 11.09.2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭНЕРГОМАШ»  (454080, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ЧЕЛЯБИНСКИЙ Г.О., ЧЕЛЯБИНСК Г.,  ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ВН.Р-Н, ЧЕЛЯБИНСК Г., ЭНГЕЛЬСА УЛ., Д. 41, КВ. 8, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2003, ИНН: 

<

***>)  

к заинтересованному лицу: ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ  (123001, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ОМВД России по Рузскому городскому округу 

о признании незаконным и отмене решения от 19.01.2023 по делу № 23/44/104/42ГОЗ о  включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе,  

при участии: от заявителя: неявка, извещен; от ответчика: ФИО2 дов. от 28.11.2022 № МШ/107516/22, сл. удост., диплом; 

от третьего лица: ФИО3, дов. от 21.06.2023, паспорт, диплом; ФИО4 дов.  от 21.06.2023, паспорт, диплом; ФИО5 дов. от 14.07.2022 № 76/5, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «РЭМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) об  оспаривании решения от 19.01.2023 по делу № 23/44/104/42ГОЗ о включении сведений  в отношении ООО ТД «РЭМ» в реестр недобросовестных поставщиков.  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность  оспариваемого ненормативного правового акта как вынесенного без учета всех  конкретных фактических обстоятельств дела.  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела  имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте  судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия  заявителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.156 АПК РФ.  

Представитель ФАС России представил отзыв, по заявлению возражал, ссылаясь  на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых  оснований для удовлетворения требований заявителя.  

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по мотивам,  изложенным в письменных пояснениях.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, арбитражный  суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта  нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило Обращение ОМВД  России по Рузскому городскому округу а (далее –Заказчик) о включении сведений в  отношении ООО ТД «РЭМ» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Оспариваемым решением от 19.01.2023 по делу № 23/44/104/42ГОЗ сведения в  отношении ООО ТД «РЭМ», включены в реестр недобросовестных поставщиков  сроком на 2 года.  

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201  АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а  

решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и  нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд,  предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.  

Оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в пределах  предоставленных полномочий.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из  следующего.  

Как видно из материалов дела, Заказчиком 08.08.2022 в единой информационной  системе в сфере закупок www.zakupki. gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о  проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта  на поставку автоматизированной блочно-модульной газовой котельной для нужд ЦДЛ  ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в рамках государственного  оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения  (номер извещения в ЕИС - 0348100015122000056) (далее — Аукцион, Извещение,  Закупка).  

По результатам проведения Аукциона между Заказчиком и ООО ТД  «Энергомаш» заключен государственный контракт на поставку автоматизированной  блочно-модульной газовой котельной для нужд ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по  Московской области в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения  государственной программы вооружения от 02.09.2022 №  2222188100562005075003463/ 0348100015122000056-0123714-02 (далее — Товар,  Контракт).  

Согласно пункту 2.2.1 Контракта ООО ТД «Энергомаш» обязано поставить  Товар с момента заключения Контракта с 05.09.2022 по 21.12.2022.  

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта срок действия Контракта  устанавливается со дня его заключения по 31.12.2022 включительно.  

Из материалов антимонопольного дела следует, что в срок, установленный  Контрактом, ООО ТД «Энергомаш» поставка Товара Заказчику не осуществлена.  

Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщил, что в связи с  неисполнением обязательств по Контракту со стороны ООО ТД «Энергомаш»,  Заказчиком 22.12.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения  Контракта (далее — Решение).  

Пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено,  что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о  контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых  электронных процедур заказчик с использованием ЕИС формирует решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной  электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и  размещает такое решение в ЕИС.  

В соответствии с требованиями пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о  контрактной системе Заказчиком 22.12.2022 Решение размещено в ЕИС.  

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента  его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о  контрактной системе автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику  (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику,  исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается  дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной  

системе такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен  поставщик (подрядчик, исполнитель).  

В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2  части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим  уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

На основании изложенного, датой надлежащего уведомления поставщика о  принятом Заказчиком Решении является 22.12.2022.  

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и  контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Из материалов антимонопольного дела следует, что в течение установленного  частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневного срока ООО ТД  «Энергомаш» нарушения условий Контракта не устранены, в связи с чем Решение  вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 10.01.2023.  

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик не  позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком,  предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе,  обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Представитель ООО ТД «Энергомаш» на заседании Комиссии ФАС России  пояснил, что Товар, в установленные Контрактом сроки не поставлен в связи с  отсутствием возможности у контрагента изготовления Товара в установленные  Контрактом сроки.  

На заседании Комиссии ФАС России установлено, что ООО ТД «Энергомаш»  заключен договор с контрагентом НАО «ЧЗКО» от 05.09.2022 № П-55/2022 (далее -  Договор) на изготовление Товара в срок до 10.12.2022.  

Также антимонопольным органом установлено, что обязательство контрагента  по изготовлению Товара в рамках исполнения Договора не исполнено, в связи с чем  ООО ТД «Энергомаш» не поставлен Товар Заказчику, в установленные Контрактом  сроки.  

Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не  установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем  третье лицо.  

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

При этом ООО ТД «Энергомаш» на заседании Комиссии ФАС России не  представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение ООО ТД  

«Энергомаш» принятых по Контракту обязательств оказалось невозможным вследствие  наступления обстоятельств непреодолимой силы.  

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не  исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства,  предусмотренные контрактами.  

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что поскольку  обязательства ООО ТД «Энергомаш» по Контракту не исполнены и Заказчиком в  одностороннем порядке расторгнут Контракт, информация об ООО ТД «Энергомаш»,  генеральном директоре ООО ТД «Энергомаш» ФИО6  подлежит включению в Реестр.  

Довод Заявителя о том, что применять к ООО ТД «Энергомаш» меру  ответственности в виде включения в Реестр неправомерно в связи с тем, что  основанием для неисполнения Заявителем обязательств по Контракту послужило  несоблюдение условий по Договору контрагентом — НАО «ЧЗКО», отклоняется судом  в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами,  осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из  того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой  риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от  пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

ООО ТД «Энергомаш», принимая решение об участии в Аукционе, подавая  соответствующую заявку и подписывая Контракт несет риск наступления  неблагоприятных для него последствий.  

При этом к таким рискам относится взаимодействие с третьим лицом - НАО  «ЧЗКО». Наличие указанного риска не отменяет обязанность ООО ТД «Энергомаш»  надлежащим образом выполнить требования Контракта и обеспечить Заказчика  Товаром, на получение которого он рассчитывал с 05.09.2022 по 21.12.2022 согласно  пункту 2.2.1 Контракта, финансируемого за счет средств государственного оборонного  заказа, что налагает на ООО ТД «Энергомаш» дополнительную степень  ответственности и предусмотрительности.  

Указанная позиция относительно рисков взаимодействия с третьим лицом  содержится в 1) решении Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу №  А40-284477/21, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № 09АП-28233/2022, постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 по делу № Ф05-23013/2022, 2)  решении Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу № А40-237541/21,  3) решении Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу № А40141724/21, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А40-141724/21, 4) постановлении  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № 09АП- 23683/2020.  

Обстоятельств, по которым участник, не исполнивший контракт, освобождается  от ответственности, действующее законодательство о контрактной системе не  содержит, за исключением обстоятельств непреодолимой силы, которые в настоящем  случае отсутствуют.  

Учитывая изложенное, довод Заявителя о неприменении к ООО ТД  «Энергомаш» меры ответственности в виде включения сведений в Реестр в связи с  несоблюдением условий по Договору контрагентом – НАО «ЧЗКО» основан на  неверном толковании норм права.  

В Заявлении Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно принято  Решение, поскольку в действиях ООО ТД «Энергомаш» отсутствовала  неоднократность нарушения условий Контракта.  

Между тем, суд полагает необходимым указать следующее. 

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если  это было предусмотрено контрактом.  

Пунктом 2.2.1 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение  об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае  существенного нарушения договора одной из сторон.  

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ к существенным нарушениям  относится, в том числе, неоднократное нарушение сроков поставки товаров.  

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение  договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

Как было указано выше, ООО ТД «Энергомаш» дважды нарушены возможные  сроки поставки Товара, а именно: 1) срок 21.12.2022 согласно пункту 2.2.1 Контракта 2)  срок 10 дней, установленный частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, с  момента уведомления 22.12.2022 ООО ТД «Энергомаш» о принятом Решении.  

Во-вторых, Заказчик не получил Товар в тот срок, в который рассчитывал по  условиям Контракта, следовательно в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ  Заказчик лишился того на что был вправе рассчитывать.  

Учитывая изложенное, довод является несостоятельным, поскольку из  положений пункта 1 статьи 523 ГК РФ, пункта 2 статьи 450 ГК РФ и пункта 2.2.1  Контракта напрямую следует, что при наличии существенных нарушений исполнения  Контракта у Заказчика возникает право принять решение об одностороннем отказе от  исполнения Контракта. Обстоятельства, послужившие основанием принятия Решения,  подробно изложены в Решении № 23/44/104/42ГОЗ.  

Довод Заявителя, что ООО ТД «Энергомаш» ранее исполняло обязательства по  иным государственным контрактам, признан судом несостоятельным и отклонен в  связи со следующим.  

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку выполнение  ООО ТД «Энергомаш» обязательств по иным контрактам не подтверждает  добросовестное поведение ООО ТД «Энергомаш» при реализации настоящего  Контракта.  

Таким образом, довод Заявителя о добросовестности ООО ТД «Энергомаш» в  рамках исполнения иных государственных контрактов несостоятелен.  

ООО ТД «Энергомаш» в Заявлении указывает, что Комиссия ФАС  России проявила формальный подход и не учла все обстоятельства  при рассмотрении Обращения Заказчика о включении информации  об ООО ТД «Энергомаш» в Реестр.  

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе ФАС России  осуществляет проверку сведений, содержащихся в обращении фактов,  свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о  расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от  исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком  

(подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки  принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков  соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр  недобросовестных поставщиков.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

ООО ТД «Энергомаш», принимая участие в Аукционе и подписав Контракт,  обязалось поставить Товар в количестве и сроки, указанные в Контракте.  

Те обстоятельства, что ООО ТД «Энергомаш», подавая заявку на  участие в Закупке и подписывая Контракт, не произвело предварительных действий,  направленных на обеспечение исполнения обязательств по Контракту по  приобретению, резервированию, заключению заблаговременных договоренностей о  поставке Товара перед заключением Контракта, направление запросов в ходе  исполнения обязательств по Контракту иным дилерам/поставщикам Товара, не  отменяет обязанность ООО «АТС» поставить Товар Заказчику в полном объеме в  установленные сроки.  

Поскольку ООО ТД «Энергомаш» добровольно заключило Контракт, оно  должно было принять исчерпывающие меры по исполнению принятых на себя  обязательств.  

Таким образом, ООО ТД «Энергомаш» приняло все риски по исполнению  принятых на себя обязательств, в том числе риски, связанные с невозможностью  осуществить поставку Товара в сроки и количестве, предусмотренные Контрактом.  

ООО ТД «Энергомаш» не проявило должной степени заботливости и  осмотрительности при заключении и исполнении Контракта, который финансируется за  счет средств государственного оборонного заказа.  

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины  ООО ТД «Энергомаш», а также доказательств принятия со стороны ООО ТД  «Энергомаш» исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства по  Контракту.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  добросовестном поведении ООО ТД «Энергомаш» по исполнению Контракта, а также  сведения о действиях ООО ТД «Энергомаш», направленных на принятие  исчерпывающих мер во исполнение обязательств по Контракту.  

Доказательств того, что ООО ТД «Энергомаш» чинились препятствия в ходе  исполнения обязательств по Контракту материалы дела № 23/44/104/42ГОЗ не  содержат.  

Кроме того, недобросовестность юридического лица должна определяться не его  виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той  степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота (Постановление Арбитражного суда Московского  округа от 23.03.2022 № Ф05-3460/2022 по делу № А40-142637/2021, Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 № Ф05-33190/2021 по делу №  А40-96410/2021).  

Необходимо также отметить, что Аукцион проводился в соответствии с  положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном  оборонном заказе» (далее - Закон о ГОЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о ГОЗ под государственным оборонным  заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства  Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  

для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской  Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического  сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии  с международными обязательствами Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2014 № 504 «Об  установлении понятия грубого нарушения условий государственного контракта но  государственному оборонному заказу» установлено, что под грубым нарушением  условий государственного контракта по государственному оборонному заказу,  совершенным должностным лицом головного исполнителя, должностным лицом  государственного заказчика, понимается: нарушение условий государственного  контракта, повлекшее невыполнение установленного задания по государственному  оборонному заказу.  

В силу пунктов 3, 4 статьи 3 Закона о ГОЗ головным исполнителем поставок  продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо,  созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с  государственным заказчиком государственный контракт по государственному  оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по  государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного  исполнителя и заключившее контракте головным исполнителем или исполнителем.  

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 8 Закона о ГОЗ головной  исполнитель обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по  государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным  государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской  Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом.  

Согласно пункту 15 части 1 статьи 8 Закона о ГОЗ головной исполнитель  обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых,  выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов  государственного заказчика, условиями государственного контракта.  

Необходимо также отметить, что за нарушение должностным лицом головного  исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному  заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров,  качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров,  выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя  условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного  заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров,  качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров,  выполнения работ, оказания услуг, частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность.  

Учитывая особую общественную значимостью проводимой закупки,  осуществляемой в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации,  ООО ТД «Энергомаш» не проявило должной степени заботливости и  осмотрительности при исполнении Контракта, заключенного в рамках  государственного оборонного заказа.  

На заседании Комиссии ФАС России присутствовали представители ООО ТД  «Энергомаш» — ФИО7, ФИО8. В ходе заседания Комиссии ФАС  России представителям ООО ТД «Энергомаш» предоставлена возможность высказать  свою позицию, а также представить все доказательства, которые, по мнению  представителей, подтверждают добросовестное поведение ООО ТД «Энергомаш».  

Таким образом, Комиссией ФАС России в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации полноценно, всесторонне и объективно  рассмотрены все имеющиеся документы/сведения, следовательно доводы Заявителя о  проявлении Комиссией ФАС России формального подхода при принятии Решения №  23/44/104/42ГОЗ являются несостоятельными и имеют безосновательный характер.  

Включение информации о Заявителе в РНП не подавляет экономическую  самостоятельность и инициативу Заявителя, не ограничивает чрезмерно его право на  свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и  иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной  собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной  деятельности Заявителя.  

Более того, Заявитель имеет возможность участия в процедурах определения  поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок  об отсутствии соответствующей информации в Реестре (Постановление Арбитражного  суда Московского округа от 28.07.2022 № Ф05-15608/2022 по делу № А40-218493/202,  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 № Ф05- 15608/2022 по делу № А40-218493/2021, решение Арбитражного суда города Москвы  от 17.01.2019 № А40-247751/18).  

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 по делу № ВАС5621/12, «само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не  подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает  чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для  предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а  также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной  хозяйственной деятельности».  

Аналогичная позиция также изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 18.10.2021 № 305-ЭС21-23074 по делу № А40-68131/2020,  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2021 № 303-ЭС21- 13138 по делу № А59-837/2021, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа  от 12.12.2022 № Ф09-8949/22 по делу № A34-3 009/2022, Постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2022 № Ф08-6189/2022 по делу № А25875/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2022   № Ф08-6187/2022 по делу № А25-877/2020.  

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в  арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым  ненормативным правовым актом ФАС России статьей 65 АПК РФ возложено на  Заявителя.  

Необходимо обратить внимание на то, что целью подачи заявления о признании  решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя  (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 №  17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).  

Заявитель не указал какое именно право подлежит восстановлению путем  подачи данного заявления в суд.  

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения  ФАС России законодательства и ограничения прав и законных интересов Заявителя  обжалуемым Решением № 23/44/104/42ГОЗ в совокупности.  

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение ФАС  России от 19.01.2023 по делу № 23/44/104/42ГОЗ о включении сведений в реестр  недобросовестных поставщиков является законным, обоснованным, принято в полном  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной  системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить  основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей в  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176,  181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в  удовлетворении требований по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭНЕРГОМАШ» к ФАС России  полностью.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Уточкин И.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 12:17:00

Кому выдана Уточкин Игорь Николаевич