﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22045/2017

г. Краснодар

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновым А.В., рассмотрев в судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом  Ростовской области (судья Парамонова А.В., секретарь судебного заседания                              Бедило Д.А.), при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АГТ» (ИНН 6165173567, ОГРН 1126165000961) – Хитровой О.А. (доверенность от 01.02.2019), от заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 18 по Ростовской области (ИНН 6140111110,                          ОГРН 1096140000296) – Костюченко А.А. (доверенность от 22.01.2019),                            Калинниковой Е.В. (доверенность от  20.08.2018), Приходько Т.В. (доверенность                          от 23.08.2018)   и   Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                  г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105,  ОГРН 1046163900012) – Калинниковой Е.В. (доверенность от 13.11.2018),  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГТ» на решение Арбитражного суда Ростовской области                                     от 26.12.2017 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2019 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-22045/2017, установил следующее.

ООО «АГТ» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный                                            суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России № 18 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) и ИНФС России по Октябрьскому району об обязании возместить 21 277 541 рубль налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2015 года (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.12.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления обществом  хозяйственных операций с ООО «Импульс», ООО «Ставзерноторг»,             ООО «Агрохолдинг» и ООО «Ростов-ДонСервис». Суд сделал вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделкам с указанными контрагентами, установив, что сведения, представленные налогоплательщиком, являются противоречивыми и недостоверными. Суд указал, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе указанных контрагентов в качестве поставщиков, не обосновало  их выбор, не проверило деловую репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, а также наличие у названых контрагентов необходимых ресурсов для исполнения обязательств  по договорам.

Постановлением от 24.03.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 26.12.2017 в части отказа в удовлетворении требования в части возмещения                                      1 700 879 рублей НДС по счетам-фактурам ООО «Ростов-ДонСервис», в указанной части суд апелляционной инстанции заявленное обществом требование удовлетворил, сделав вывод о недоказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций по сделке общества с ООО «Ростов-ДонСервис». В остальной части суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, оставил решение от 26.12.2017 без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 26.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2019 в части отказа в удовлетворении заявленного обществом требования, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает, что им выполнены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации                    (далее – Кодекс) требования к представленным налоговому органу документам в обоснование права на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета, в то время как инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, а также доказательства о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. По мнению общества, недостоверность сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), не может являться законным и достаточным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку общество не являлось непосредственным заказчиком перевозок, а товарно-транспортная документация сама по себе не входит в перечень документов, исследуемых налоговым органом при рассмотрении вопроса об обоснованности возмещения НДС по спорным хозяйственным операциям. Суды не оценили все представленные в материалы дела доказательства и доводы общества и не учли наличие судебной практики со схожими обстоятельствами, которая свидетельствует об обоснованности заявленных обществом требований.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. Налоговый орган указывает, что реализация схемы получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды нашла свое отражение в создании формального документооборота обществом и заявленными им в качестве контрагентом организациями, что подтверждено материалами камеральной проверки. Общество не привело критерии выбора в качестве поставщиков сельхозпродукции  организаций, заявленных им в качестве контрагентов по сделкам.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов,  считает, что  постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС                           за 1 квартал 2015 года, по итогам которой составила акт проверки от 10.08.2015 № 33756.

Рассмотрев материалы проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения налогоплательщика, инспекция приняла решения от 02.12.2015         № 284 об отказе в возмещении 21 277 541 рубля НДС и 02.12.2015 № 6131 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в                                            сумме 21 277 541 рубля.

Решением от 19.04.2017 № 15-15/1554 УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагая, что налоговым органом незаконно отказано в возмещении спорной суммы НДС, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства,  суд апелляционной инстанции сделал вывод об обоснованности заявленного обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения  в части отказа в возмещении НДС по сделке с ООО «Ростов-ДонСервис».  В указанной части  постановление апелляционной инстанции не обжалуется.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  судебных актов в обжалуемой части, в данном случае, в части отказа в удовлетворении требования.

Судебные инстанции установили, что основанием для отказа обществу в возмещении спорной суммы  НДС, послужил вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров                        поставки сельскохозяйственной  продукции), заключенных обществом с ООО «Импульс», ООО «Ставзерноторг», ООО «Агрохолдинг» (далее – спорные контрагенты).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 65,  169, 171, 172, 173 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53              «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки сельхозпродукции спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по сделкам  со спорными контрагентами при исчислении НДС.

Проверяя законность и обоснованность отказа инспекции в возмещении обществу 18 593 912 рублей НДС по счетам-фактурам ООО «Импульс», суды установили следующее.

ООО «Импульс» зарегистрировано в качестве юридического лица с 13.05.2014 по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ломоносова 21, 28; основной вид деятельности – оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; учредитель и руководитель – Иуненко Л.В.

В обоснование правомерности заявленных по сделкам с ООО «Импульс» вычетов налога налогоплательщик представил к проверке договоры поставки сельхозпродукции               (горох) от 18.08.2014 № 18/08 и 30.01.2015 № 30/01, книгу покупок, счета-фактуры                 (в том числе счета-фактуры за простой автотранспорта), товарные накладные, ТТН. В соответствии с пунктом 1.1 договоров поставки сельхозпродукции    от 18.08.2014                               № 18/08 и 30.01.2015 № 30/01 продавец обязуется поставить товар, количество, сроки поставки, ассортимент и цена устанавливаются в спецификации. Товар сопровождается товарной накладной ТОРГ-12, ТТН, счетом-фактурой. Право собственности на товар переходит покупателю с момента приемки товара на складе грузополучателя, указанного в спецификации.

Суды установили, что согласно информации ИФНС по Ленинскому району                                   г. Ставрополя от 10.07.2015 № 12326,  ООО «Импульс» не является производителем сельхозпродукции, поставленной обществу,  товар приобретен у ООО «Агрохолдинг Красногвардейский», ООО «Альфа СТ», ООО «Трим». ООО «Импульс» по встречной проверке представило книгу покупок, книгу продаж, договоры с ООО «АГТ» поставки сельхозпродукции от 18.08.2014 № 18/08 и 30.01.2015 № 30/01, товарные накладные, договоры по приобретению поставленной обществу сельхозпродукции, акты, счета-фактуры по транспортировке товара за период 01.01.2015 по 31.03.2015. В рамках встречной проверки ТТН по перевозке продукции в адрес ООО «АГТ» не представлены. Согласно представленным ООО «Импульс» документам и сведениям, перевозку спорной сельхозпродукции в 1 квартале 2015 года осуществляли ИП Москвитин Р.А.,                     ООО «Альянс Плюс», ООО «Альфа СТ», ООО «Трим». При этом к счетам-фактурам представлены акты по транспортировке, в которых перевозчиком указан                            ИП Москвитин Р.А.

При исследовании указанных документов суды установили, что ООО «Альфа СТ» не указаны маршруты перевозки товара, не определены пункты погрузки товара; в документах по перевозчику ООО «Альянс Плюс» не определен адрес (в акте указаны маршруты: с. Красивое – г. Темрюк; с. Большое  Попово – г. Темрюк; Лебедянь – Темрюк); в документах по перевозчику ООО «Трим» не определен адрес (в акте указаны маршруты: с. Лад Балка; п. Гигант – г. Темрюк; с. Большое Попово – г. Темрюк;                      Лебедянь – Темрюк). ООО «Импульс» перечисляло ООО «Агрохолдинг Красногвардейский» денежные средства без НДС, в книге покупок этот контрагент отсутствует; в адрес ООО «Трим» денежные средства перечислены за грузовые перевозки.

Представленные налогоплательщиком ТТН, суды посчитали не соответствующими фактическим обстоятельствам сделки, поскольку на основе указанных документов подтвердить реальность происхождения гороха, его приобретения, исследовать пункты погрузки на предмет фактического наличия площадки для хранения, проследить движение товара не представляется возможным. Продавцом сельхозпродукции указано                         ООО «Импульс», адрес: 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ломоносова 21, 28, при этом отгрузка согласно ТТН производилась из пунктов погрузки: Ставропольский край Красногвардейский район, с. Преградное, конкретный адрес не определен.

Суды установили, что в представленных обществом ТТН в графе «заказчик» указано ООО «АГТ», тогда как договорами поставки сельхозпродукции  от 18.08.2014                        № 18/08 и 30.01.2015 № 30/01 предусмотрена отгрузка за счет и транспортом продавца. При визуальном осмотре ТТН, представленные в рамках налоговой проверки, заполнены одним почерком. Приемка товара осуществлялась неустановленным лицом, расшифровка и указание должности отсутствует. Не указаны доверенность либо иные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего ТТН; в ТТН отсутствуют сведения о лицах, сдавших груз к перевозке.

В ходе камеральной проверки инспекция получила ответ из ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя по результатам встречной проверки по взаимоотношениям общества и ООО «Импульс» за 4 квартал 2014 года, согласно которому ООО «Импульс» сообщило, что сельскохозяйственная продукция, реализованная обществу приобретена у                                ООО «Регион-Маркет» (ИНН 2635050992).

ООО «Регион-Маркет» документы по требованию инспекции о взаимоотношениях с ООО «Импульс» не представило. Согласно выписке банка по расчетному счету                      ООО «Импульс» установлено, что в адрес ООО «Регион-Маркет» перечислена одна             сумма – 200 тыс. рублей по агентскому договору. Полученные от общества                                     денежные средства ООО «Импульс» перечисляло Колхозу им. Калинина,                                    ООО «Агрохолдинг»,  ООО «Лебедянское» без НДС, ООО «Альфа СТ», полученные денежные средства перечисляются в адрес ООО «Агро-Виста-Тамбов» без НДС,                       ООО «Агросоюз Красногвардейский» без НДС, ООО «Луч-Ф» за товары народного потребления.

Москвитин Р.А. (протокол допроса от 28.09.2017 № 2668) пояснил, что                         Иуненко Л.В. является его тещей, с 04.05.2016 Москвитин Р.А. работал в                                       ООО «Импульс». В качестве ИП занимался продажей торгового и холодильного оборудования. На вопрос о наличии взаимоотношений с ООО «АГТ», ООО «Альфа СТ»,                           ООО «Импульс» (в части перевозки) затруднился ответить.

В ходе анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Импульс» инспекция установила, что полученные от общества денежные средства перечислялись                       ООО «Импульс» в адрес Колхоза им. Калинина, ООО «Агрохолдинг»,                              ООО «Лебедянское» без НДС, ООО «Альфа СТ», перечисляются                                                  ООО «Агро-Виста-Тамбов» без НДС, ООО «Агросоюз Красногвардейский» без НДС, ООО «Луч-Ф» за товары народного потребления.

Согласно протоколу допроса от 26.08.2015 № 1220 Хоменкова А.В. (владелец транспортного средства с государственным регистрационным номером Х046НМ26), организации ООО «Импульс», ООО «АГТ» ему незнакомы; с 09.02.2015 по 13.02.2015 сельхозпродукция перевозилась из пос. Урожайный на Невинномысский элеватор. Согласно протоколу допроса от 10.08.2015 № 283 Шейрановой Л.Г. (владелец транспортного средства с государственным регистрационным номером М316УР26) она о перевозках в адрес ООО «АГТ» не осведомлена.

Яровой В.В. (протокол допроса от 07.08.2015 № 901) (владелец транспортного средства с государственным регистрационным номером Т290ВР93) пояснил, что                  ООО «Импульс» знакомо, перевозки в адрес ООО «АГТ» не осуществлял.

Суды установили, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество представило исправленные ТТН, при этом анализ документов показал отличие имеющихся на них подписей руководителя ООО «Импульс» Иуненко Л.И. и руководителя ООО «АГТ» Чифтджиоглу Х.Г. от подписей на документах, представленных инспекции при проверке. Кроме того, в представленных суду ТТН внесены исправления в графах «заказчик», – ранее поименованное в качестве заказчика ООО «АГТ» исправлено на                         ООО «Импульс». На обратной стороне ТТН отсутствуют фамилия и должность лица, принявшего сельхозпродукцию, отсутствует запись в весовом журнале.

Как видно из материалов дела, налоговый орган представил заключение эксперта ООО «Первый донской центр экспертизы» от 25.04.2017, согласно которому подписи в договоре поставки сельхозпродукции от 30.01.2015 № 30/01 от имени руководителя                        ООО «Импульс» Иуненко Л.В. выполнены другим лицом. Налогоплательщик  представил заключение экспертизы Центра судебных экспертиз по Южному округу от 01.08.2017                         № 709/17, согласно которому подписи в договоре поставки сельхозпродукции                                           от 30.01.2015 № 30/01 от имени Иуненко Л.В. выполнены указанным лицом.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия к сведению результатов экспертизы Центра судебных экспертиз по Южному округу                                  от 01.08.2017 № 709/17, установив, в том числе, что экспертиза  проведена  обществом по переподписанным документам. Суды установили, что инспекция представила суду первой инстанции 20.12.2017 копии договора от 30.01.2015  № 30/01, представленные                             ООО «Импульс» по встречной проверке, обществом после проведения проверки и на экспертизу. Аналогичными по расположению печати и подписи Иуненко Л.В. являются договоры, представленные обществом на проверку и по встречной проверке,  при этом договоры, представленные обществом после проверки и на экспертизу, различны по расположению печати и подписи Иуненко Л.В.  Доказательства обратного общество не представило

Довод общества относительно недопустимости заключение эксперта                                ООО «Первый донской центр экспертизы» от 25.04.2017 как доказательства, не принят судом кассационной инстанции, поскольку не опровергает вывод судов, основанный на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, относительно необоснованности заявленного обществом  налогового вычета по  сделкам с                                   ООО «Импульс» в сумме  18 593 912 рублей. Кроме того, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 № 310-КГ17-5576).

Проверяя законность и обоснованность отказа инспекции в возмещении обществу 337 066 рублей НДС по счетам-фактурам ООО «Ставзерноторг», суды установили следующее.

ООО «Ставзерноторг» зарегистрировано в качестве юридического лица с 07.12.2010 по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова; основной вид деятельности – оптовая торговля зерном; учредитель и руководитель – Шакун С.А.

В обоснование правомерности заявленных по сделке с ООО «Ставзерноторг» вычетов по НДС налогоплательщик представил к проверке договор поставки сельхозпродукции (горох) от 19.01.2015 № 19/01, книгу покупок, счет-фактуру                            от 04.02.2015 № 2, товарные накладные. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 19.01.2015 № 19/01 продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить горох урожая 2014 года. Передача товара производится на складе продавца по адресу ООО «КГС-Порт» Краснодарский край, Темрюкский район, Порт Темрюк,                   причал 18 склад.

ООО «Ставзерноторг» документы по встречной проверке не представило.

Суды указали, что в связи с непредставлением обществом ТТН по перевозке товара невозможно установить реальность происхождения гороха, его приобретения, исследовать пункты погрузки на предмет фактического наличия площадки для хранения, проследить движение товара.

Суды установили, что согласно выписке по расчетному счету                                               ООО «Ставзерноторг», полученные  от общества денежные  средства в                                         сумме 52 млн рублей  организация перечислила  ООО «Раздолье» (12 200 рублей без НДС за пшеницу; 2 млн рублей на закупку сельхозпродукции), ООО ТД «Иващенко»                                     (32 200 тыс. рублей). 

Судебные инстанции установили, что ООО ТД «Иващенко» полученные от                            ООО «Ставзерноторг» денежные средства в сумме 29 400 тыс. рублей перечислило обществу. Общество представило платежные поручения от 27.01.2015 № 68, 19.01.2015             № 23, 16.01.2015 № 23 о возврате аванса от ООО ТД «Иващенко», однако основание соответствующих правоотношений (договор) между обществом, ООО «Ставзерноторг» и ООО ТД «Иващенко» не представило. 

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что анализ движения денежных потоков по сделкам общества и ООО «Ставзерноторг» свидетельствует о «транзитном» перечислении денежных средств, конечными получателями денежных средств являются организации, использующие специальные налоговые режимы; имеет место переадресация платежей; денежные средства перечисляются по цепочке перепродавцов и в конечном итоге зачисляются на счет налогоплательщика, что свидетельствует о согласованности действий участников схемы.

На основании установленных  фактических обстоятельств по сделкам общества с ООО «Ставзернопродукт», исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что отгрузка  сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «АГТ» осуществлялась напрямую от сельскохозяйственных товаропроизводителей, в связи с чем отсутствуют основания для   вычета НДС в сумме 337 066 рублей по сделкам с указанным контрагентом.

Проверяя законность и обоснованность отказа инспекции в возмещении обществу 645 684 рублей НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Агрохолдинг», суды установили следующее.

ООО «Агрохолдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица с 19.06.2013 по адресу: Воронежская область, пгт Анна, ул. Ленина, 27; учредителем является                  Мязин Р.С. (массовый руководитель в 84 организациях), руководителем – Баукин М.М., (массовый руководитель в  84 организациях).

В обоснование правомерности заявленных по сделке с ООО «Агрохолдинг» вычетов по НДС налогоплательщик представил к проверке договор поставки сельскохозяйственной продукции (горох, нут) от 19.01.2015 № 19/01, книгу покупок, счета-фактуры   от 01.02.2015 № 6, 06.03.2015 № 18, 07.03.2015 № 19, 09.03.2015 № 20, товарные накладные. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 19.01.2015                         № 19/01 продавец обязуется поставить товар, количество, сроки поставки, ассортимент и цена устанавливаются в спецификации. Товар сопровождается следующими документами: товарной накладной ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой. Право собственности на товар переходит покупателю с момента приемки товара на складе грузополучателя, указанного в спецификации.

ООО «Агрохолдинг» документы по встречной проверке не представило.

Суды указали, что в связи с непредставлением обществом ТТН по перевозке товара невозможно установить реальность происхождения гороха и нута, его приобретение, исследовать пункты погрузки на предмет фактического наличия площадки для хранения, проследить движение товара.

Судебные инстанции на основании исследования выписки банка по расчетному счету ООО «Агрохолдинг» установили, что полученные  от общества денежные            средства в сумме 10 525 тыс. рублей ООО «Агрохолдинг» перечислило                                        ИП Собкалову А.Ю. (2 100 тыс. рублей за грузоперевозки без НДС; 150 тыс. рублей на закупку сельхозпродукции), ООО «Тимур и К» (4 680 тыс. рублей на закупку гороха без НДС).

Суды установили, что общество  в подтверждение доставки продукции представило реестр ТТН, полученных от  ООО «КГС-Порт», согласно которым транспортные средства с государственными номерами О413НУ, А619В, О128СА, О286УК, О267ТО являются легковыми  автомашинами.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом доказательства, свидетельствуют о закупке последним продукции у сельскохозяйственных товаропроизводителей  с оформлением документов через посредника (ООО Агрохолдинг»), не осуществляющего фактические реальные хозяйственные операции и  обоснованном отказе инспекцией в возмещении обществу 645 684 рублей НДС по сделкам с ООО «Агрохолдинг».

Таким образом, суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу, представленные в материалы дела документы по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, транспортные документы, протоколы допросов водителей, выписки банков о движении денежных средств на счетах общества и спорных контрагентов, и установив, что отгрузка сельскохозяйственной продукции в адрес общества осуществлялась напрямую от сельхозпроизводителей, а также отсутствие каких-либо доказательств совершения налогоплательщиком хозяйственных операций именно со спорными контрагентами                  (ООО «Импульс», ООО «Ставзерноторг», ООО «Агрохолдинг»), сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм налога к возмещению, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует об участии общества в незаконной схеме ухода                                            от налогообложения.

Доказательства, опровергающие выводы налогового органа, сформированные по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации                                     за 1 квартал 2015 года, заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017  305-КГ17-13850).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009             № 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Суды обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности                         действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления заявленными обществом                           контрагентами спорных операций. Суды учли, что общество не представило критерии выбора в качестве поставщиков сельскохозяйственной продукции именно                                             ООО «Импульс»,   ООО «Ставзерноторг» и  ООО «Агрохолдинг», а также доказательства осведомленности налогоплательщика о том, каким образом, в данном случае, должны были исполняться условия спорных договоров поставки сельскохозяйственной продукции.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора                                   контрагентов и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договоров с этими контрагентами, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственных операций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 20.04.2010 № 18162/09).

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Довод о том, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам налогоплательщика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов участвующих в деле лиц не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, в том числе в совокупности с иными доказательствами  по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Поскольку суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленное обществом требование в части сделок с  ООО «Ростов-ДонСервис»,  что не обжалуется участвующими в деле лицами, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования в части сделок с ООО «Импульс», ООО «Ставзерноторг» и                                              ООО «Агрохолдинг», поддержав выводы суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции следует  оставить без изменения.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта                      (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2019                              по делу № А53-22045/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

                                                                                                                        Л.А. Черных