2372/2023-27005(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11886/2019

город Ростов-на-Дону

21 марта 2023 года

15АП-1888/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу № А32-11886/2019 об изменении способа исполнения судебного акта 

по иску администрации муниципального образования город Краснодар  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230829400085)  

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала  

федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии" по Краснодарскому краю, ФИО3, 

ФИО4, ФИО5, ФИО6,  

заинтересованные лица - главное Управление Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю, отдел судебных приставов по Западному  округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных  

приставов по Краснодарскому краю о сносе самовольной постройки и по встречному иску 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее -  истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми  требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(далее – ответчик), уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым  просила:  

- обязать ответчика снести самовольно возведенный трехэтажный объект  капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым  номером 23:43:0202026:35 по ул. Рашпилевской, 216 в г. Краснодаре, в течение  месяца с момента вступления решения суда в законную силу;  

- внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ФИО2 на  объекты с кадастровыми номерами 23:43:0202026:87, 23:43:0202026:88;  

- указать, что решение является основанием для снятия с государственного  кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами  23:43:0202026:87, 23:43:0202026:88, 23:43:0202026:83, 23:43:0202026:84;  

- в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную  неустойку в размере 25 000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения  решения суда.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019  принято к производству встречное исковое заявление индивидуального  предпринимателя ФИО2 к Администрации муниципального  образования город Краснодар о признании права собственности.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2021, исковые требования администрации  удовлетворены частично. На индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) возложена обязанность в течение месяца со дня  вступления решения суда в законную силу снести объект капитального  строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  23:43:0202026:35 по адресу: 

<

...>, состоящий из  строений: - литера А, количество этажей - 3, площадью 1 245 кв. м; - литера Г4,  количество этажей - 1, площадью 77,3 кв. м; - литера Г7, количество этажей - 1,  площадью 73,1 кв. м. Признано отсутствующим право собственности ФИО2 (ИНН 

<

***> на объекты недвижимости по адресу:  

<

...>: - жилой дом, площадью 65,3 кв. м, с  кадастровым номером 23:43:0202026:87; - нежилое здание, площадью 77,3 кв. м, с  кадастровым номером 23:43:0202026:88.  

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 отказано. 

В целях принудительного исполнения решения суда по данному делу в части  обязания предпринимателя осуществить снос трехэтажного объекта капитального  строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  23:43:0202026:35 по адресу: 

<

...>, взыскателю -  администрации муниципального образования город Краснодар выдан  исполнительный лист ФС N 032309857 от 17.06.2021 г., на основании которого  судебным приставом-исполнителем ОСП по западному округу г. Краснодара  возбуждено исполнительное производство N 151928/21/23039-ИП от 11.11.2021.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от  18.02.2021 с ИП ФИО2 в пользу администрации  муниципального образования город Краснодар взыскана неустойка в случае  неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Краснодарского края от  02.02.2021 г. по данному делу в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки до  

дня фактического исполнения настоящего решения.  

На основании указанного дополнительного решения взыскателю -  администрации муниципального образования город Краснодар выдан  исполнительный лист ФС N 034474874 от 28.01.2022, на основании которого  судебным приставом-исполнителем ОСП по западному округу г. Краснодара  возбуждено исполнительное производство N 50628/22-23039- ИП от 26.03.2022.  

21.11.2022 от ответчика - ИП ФИО2 поступило  заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в  соответствии с которым ответчик просит изменить способ исполнения решения  суда от 02.02.2021, обязав ИП ФИО2 вместо сноса спорного объекта  привести данный объект в соответствие с разрешением на строительство N 23-RU  23306000-60р-2016 от 30.12.2016 г.  

Также, от ответчика - ИП ФИО2 поступило заявление о  приостановлении исполнительных производств N 151928/21/23039-ИП от  11.11.2021, N 50628/22/23039-ИП от 26.03.2022.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022в  удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об отложении судебного заседания  отказано. В удовлетворении заявлений ИП ФИО2 о приостановлении  исполнительных производств и об изменении способа и порядка исполнения  судебного акта по данному делу отказано.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 судом  исправлена допущенная в тексе определения опечатка.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просил определение суда отменить.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебный акт принят с  нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.  Ответчик предпринял меры по легализации самовольной постройки, обратился в  администрацию с заявлением о сохранении самовольной постройки и сдачи её в  эксплуатацию. Предпринимателем также велись работы по устранению  препятствий для сохранения постройки согласно параметрам, установленным в  законодательстве РФ, а именно были устранены нарушения пожарной  безопасности, о чем было получено заключение, а также проведена  дополнительная экспертиза. Документы, подтверждающие данные обстоятельства,  ответчик был лишен возможности представить, поскольку судебное заседание  было проведено в отсутствие представителя, ходатайство об отложении судебного  заседания судом было отклонено, таким образом, ответчик был лишен права на  защиту интересов в суде.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд  апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может  

отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в  связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

Исходя из данной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон  отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Между  тем, заявитель жалобы не обосновал необходимость личного участия  представителя в судебном заседании, не указал, для совершения каких  процессуальных действий следует отложить рассмотрение дела.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то  обстоятельство, что в апелляционной жалобе заявитель выразил свое намерение  представить суду дополнительные доказательства в обоснование доводов  апелляционной жалобы.  

Между тем, оснований для предоставления дополнительных документов в  материалы дела и последующего отложения судебного заседания суд  апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не вправе принимать во  внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае  отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того заявитель ограничился общим указанием на предоставление  новых доказательств, не конкретизировав их характер и состав, не пояснив  невозможность их предоставления суду первой инстанции. Суд отмечает, что  оспариваемое определение вынесено 27.12.2022, судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.03.2023. Апеллянт имел  достаточно времени для подготовки своей позиции по делу.  

При таких обстоятельствах судебное заседание апелляционного суда  проведено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Довод заявителя о том, что ответчик был лишен предоставить в материалы  дела дополнительные доказательства, поскольку судом было отказано в отложении  судебного заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с  неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

В данном случае уважительность причины неявки представителя  подтверждена, однако одного этого обстоятельства не достаточно для вывода о  наличии оснований для отложения судебного заседания.  

Так, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо,  участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких  процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и  личная явка стороны в судебное заседание. Заявитель должен также обосновать  невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.  

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением  стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом  суда, а не его обязанностью.  

Вместе с тем, в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не  указал на наличие у него новых фактов, либо доказательств, которые могли бы  повлиять на рассмотрение заявлений.  

Как и в случае с аналогичным ходатайством об отложении судебного  заседания в суде апелляционной инстанции, заявитель не был лишен возможности  направить в судебное заседание иного представителя, представить дополнения по  средствам электронного документооборота.  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки вывода суда в данной  части, апелляционный суд не усматривает.  

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением  случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом  и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства.  

Положения ч. 1 и 2 ст. 16 АПК РФ устанавливают обязательность  вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов для органов  государственной власти, иных органов и организаций, должностных лиц и  граждан. Указанные судебные акты подлежат исполнению на всей территории РФ,  за их неисполнение Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими  федеральными законами предусмотрена ответственность.  

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок  его исполнения.  

В соответствие со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник,  судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении  отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или  должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд,  другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения  способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их  определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,  предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их  наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право  на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать  

(возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в  связи с действиями (бездействием) должника.  

В обоснование заявления об изменении способа исполнения судебного акта  по данному делу в виде возложения на ИП ФИО2 обязанности привести  спорный объект в соответствие с разрешением на строительство N 23-RU  23306000-60р-2016 от 30.12.2016 г. ответчик ссылается на то, что судом не  рассмотрен вопрос о приведении спорного объекта в соответствие с указанным  разрешением на строительство.  

Как указывает заявитель (ответчик) приведением спорного объекта в  соответствие с разрешением на строительство возможно избежать сноса всего  здания, так как его часть - двухэтажный индивидуальный жилой дом, площадью  застройки 311 кв. м построена на законных основаниях.  

Ответчиком представлено в материалы дела техническое заключение N  19/09-830 от 18.09.2019 г., подготовленное ООО "Юг-Дом", согласно которому  выполненные строительные конструкции жилого дома находятся в  удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают  требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные".  

Вместе с тем, как установлено судом, при рассмотрении настоящего дела N  А32-32808/2018 в качестве доказательств были исследованы, в том числе  заключения судебных строительно-технических экспертиз N 02-615/19 от  23.08.2019 г. и N 49/19С от 15.01.2020 г., N 83.08-ЦСЭ от 24.08.2020 г.  

При назначении указанных экспертиз перед экспертами судом ставился, в  том числе вопрос о возможности приведения трехэтажного объекта капитального  строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  23:43:0202026:35, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул.  Рашпилевская, 216, в соответствии с разрешением на строительство.  

По результатам проведенных по делу судебных экспертиз судом было  установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером  23:43:0202026:35 по ул. Рашпилевской, 216 в г. Краснодаре фактически  расположены строения литер А, литер Г4, литер Г7, объединенные в одно  строение, которые невозможно привести в первоначальное состояние, а также в  соответствие с разрешением на строительство от 30.12.2016 г. N 23 RU 23306000- 60 р-2016.  

Так, в заключении судебной экспертизы N 02-615/19 от 23.08.2019 г.,  выполненной экспертом ООО "Эксперт ЮФО" ФИО7, установлено, что,  поскольку, трехэтажный объект капитального строительства, возведенный на  земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202026:35, по адресу: г.  Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, 216, находится в  окружении жилого массива (наименьшее расстояние от него до жилых домов менее  3 м), и действующих инженерных коммуникаций, ликвидация его и или  приведение в соответствие с разрешением на строительство механическим или  взрывным методами сноса технически не возможна.  

В заключении повторной судебной экспертизы N 83.08-ЦСЭ от 24.08.2020 г.  экспертом ООО "Центр Судебной Экспертизы" (350000, 

<

...>) ФИО8 установлено следующее.  

Согласно разрешению на строительство от 30.12.2016 N 23 RU 23306000-60  р-2016 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202026:35, по адресу:  г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, 216 разрешено  

строительство двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 523,1  кв. м, площадью застройки 311.6 кв. м. Фактически возведено трехэтажное  строение общей площадью 1245 кв. м, площадью застройки 342 кв. м.  

Приведение трехэтажного объекта капитального строительства, литер А,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202026:35,  по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, 216,  в соответствие с разрешением на строительство от 30.12.2016 г. N 23 RU 23306000- 60 р2016 невозможно, так как изменение площади застройки и этажности здания  потребует разрушения стен и перекрытий для возведения нового объекта в  соответствии с параметрами, указанными в разрешении на строительство.  

Ссылки заявителя на техническое заключение N 19/09-830 от 18.09.2019 г.,  подготовленное ООО "Юг-Дом", отклоняются судом ввиду следующего.  

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4  апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе", разъяснено, что заключение эксперта по  результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении  иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам  проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными  заключениями по рассматриваемому делу.  

Доводы заявителя (ответчика) о том, что ФИО2 предпринимала все  меры к легализации самовольной постройки, отклоняются судом, поскольку  указанные обстоятельства также были исследованы при рассмотрении дела, и в  любом случае не могут являться основанием для изменения способа исполнения  решения суда по данному делу.  

Помимо этого, согласно представленному письму от 24.09.2019 г. ответчик  обратился в уполномоченный орган с заявлением о сохранении самовольно  возведенной постройки только после возведения спорного объекта в  существующем виде.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что в  удовлетворении заявления ИП ФИО2 об изменении способа исполнения  судебного акта по данному делу следует отказать.  

Заявление предпринимателя на стадии исполнительного производства под  предлогом необходимости изменения способа исполнения судебного акта  фактически направлено на пересмотр и опровержение ранее установленных судом  при разрешении спора по существу обстоятельств дела, результатов судебной  экспертизы и выводов суда, что не соответствует цели и сути процессуального  института изменения способа исполнения судебного акта.  

При изменении способа исполнения судебного акта не могут быть  поставлены под сомнение ранее установленные судом обстоятельства, не могут  быть получены новые доказательства в опровержение правовых выводов суда и  фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении по существу спора.  

Заменить снос самовольной постройки на приведение здания в соответствие  с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки,  документацией по планировке территории, обязательным требованиям к  параметрам постройки путем реконструкции, в рамках процессуального института  изменения способа и порядка исполнения судебного акта невозможно.  

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.08.2019 № 305-ЭС18-20001, Постановлении  

Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2022 № Ф08-7006/2022 по  делу № А53-7871/2018.  

При рассмотрении заявлений о приостановлении исполнительных  производств N 151928/21/23039-ИП от 11.11.2021 г., N 50628/22/23039-ИП от  26.03.2022 г., суд верно руководствовался к следующим.  

В соответствии со ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или  прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным  судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном  производстве.  

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство  подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:  

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении  из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному  документу;  

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора;  

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке,  установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и  настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:  

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на  основании которого выдан исполнительный документ;  

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного  рассматривать дела об административных правонарушениях;  

3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления,  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении  действий;  

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в  суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ,  с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и  порядка его исполнения;  

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального  закона.  

В обоснование своего заявления о приостановлении вышеуказанных  исполнительных производств предприниматель ссылается на то, что на  рассмотрении суда находится заявление ИП ФИО2 об изменении и способа  исполнения решения суда от 02.02.2021 г., на основании которого возбуждены  спорные исполнительные производства.  

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении заявления об изменении способа  исполнения судебного акта по данному делу судом отказано, суд пришел к верному  выводу о том, что основания для приостановления вышеуказанных  исполнительных производств отсутствуют.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого  судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены,  апелляционной инстанцией не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на обжалуемое определение.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу   № А32-11886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230829400085) из федерального бюджета 3 000  руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.01.2023,  операция 113 за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Я.Л. Сорока 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 9:41:00

Кому выдана Сорока Яков Леонидович