АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-31983/2019

г. Нижний Новгород                                                                                           30 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-787), 

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

при участии представителя заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 24.08.2018, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заявителя, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Займер" (ОГРН1134205019189, ИНН4205271785), г.Новосибирск, о признании недействительным предписания Банка России от 26.06.2019 №С59-7-2-7/11029 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Самара,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Займер"  (далее – заявитель, Общество, ООО МФК «Займер») с заявлением о признании недействительным предписания Банка России  (далее – Банк, заинтересованное лицо) от 26.06.2019 №С59-7-2-7/11029 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, позиция подробно изложена в заявлении дополнении к заявлению.

Банк  не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку полагает оспариваемое предписание законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы Общества. Подробно доводы Банка изложены в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

Кроме того, заявителем к материалам дела приобщено предписание от 13.01.2020 №С59-7-2-7/164 о частичной отмене предписания об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации.

ФИО2 о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель не может явиться из-за значительной удаленности и просит суд назначить судебное заседание на более позднюю дату.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Рассмотрение настоящего заявления неоднократно откладывалось, у заявителя была возможность обеспечить явку своего представителя. То обстоятельство, что организация не может обеспечить явку своего представителя в связи со значительной удаленностью не является основанием для отложения судебного заседания. Тем более, что заявитель отслеживал движение рассмотрения настоящего дела и с учетом представляемых Банком уточнений правовой позиции представлял свои дополнения по заявленным требованиям. 

Кроме того, в материалы дела от третьего лица ФИО2 поступило ходатайство, в котором названное лицо просит суд, руководствуясь ст.ст.41, 51, 126 АПК РФ, обязать Общество направить в ее адрес копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство ФИО2, суд отказывает в его удовлетворении в связи с тем, что ранее определением от 24.10.2019 суд уже обязывал заявителя  направить в адрес третьего лица копию заявления и приложенные к нему документы.

Как следует из материалов дела, в Банк поступило обращение ФИО2 (вх. №ОЭТ4-14750 от 14.05.2019), содержащее сведения о возможных нарушениях Обществом законодательства.

По итогам рассмотрения указанного обращения Банком было вынесено предписание от 26.06.2019 №С59-7-2-7/11029 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, в соответствии с которым Обществу было предписано устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе), указанные в устанавливающей части названного предписания, в том числе принять меры,  направленные на приведение пункта 2 индивидуальных условий договора потребительского займа № 3600087 от 23.01.2019, индивидуальных условий договора потребительского займа № 3726201 от 13.02.2019, в соответствие с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и частью 17 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон №86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями (в том числе микрофинансовыми компаниями) и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями является обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, статьей 16 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон №353-Ф3) на Банк России возложена обязанность осуществления надзора за соблюдением кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями требований указанного федерального закона.

Для выполнения законодательно установленных функций и достижения целей регулирования деятельности субъектов финансового рынка Банк России на основании ст. 76.5 Федерального закона №86-ФЗ, пунктов 4, 7.3 части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон №151-ФЗ) проводит проверки деятельности микрофинансовых организаций, направляет им обязательные для исполнения предписания.

Банк России согласно статье 83 Федерального закона №86-ФЗ представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления, в которую входит, в том числе, центральный аппарат.

Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее - Служба) является структурным подразделением центрального аппарата Банка России (пункт 30 Приложения 1 к Приказу Банка России от 22.03.2019 №ОД-620 «Об утверждении структуры Банка России»).

В соответствии с действовавшим на момент вынесения Предписания Положением о Службе по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг, утвержденным решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23.12.2016 №35), Служба в соответствии с возложенными на нее задачами, кроме прочего, осуществляет следующие функции:

- рассматривает обращения (жалобы) потребителей финансовых услуг;

- направляет запросы о предоставлении информации в некредитные финансовые организации;

- по результатам рассмотрения обращений (жалоб) направляет в адрес некредитных финансовых организаций предписания Банка России.

Оспариваемое Обществом Предписание от 26.06.2019 №С59-7-2-711029 вынесено административным органом в связи с выявлением по результатам рассмотрения обращения ФИО2 нарушения Обществом положений Федерального закона №353-Ф3, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ).

В Банк поступило обращение ФИО2 (вх. №ОЭТ4-14750 от 14.05.2019), содержащее сведения о возможных нарушениях Обществом законодательства.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 административным органом в адрес Общества был направлен запрос от 20.05.2019 №С59-7-2-7/8330 о предоставлении информации и документов.

В результате рассмотрения представленных Обществом документов Банком было установлено, что ФИО3 (далее - Заемщик) были заключены с ООО МФК «Займер» следующие договоры:

- Договор потребительского займа №3600087 от 23.01.2019, на сумму 11 830,40 рублей, под 832,200 % годовых, на срок 21 календарный день.

- Договор потребительского займа №3726201 от 13.02.2019, на сумму 10 500 рублей, под 547,500 % годовых, на срок 20 календарных дней.

Пунктами 2 Индивидуальных условий Договора потребительского займа №3600087 от 23.01.2019 и Договора потребительского займа №3726201 от 13.02.2019 предусмотрено, что Договоры вступают в силу с момента перечисления денежных средств заемщику со счета Заимодавца.

Пунктом 7 Общих условий Договоров потребительского займа и пунктом 5.7. Правил представления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер» предусмотрены следующие способы предоставления потребительского займа:

- перечисление денежных средств на платежную банковскую карту, выпущенную банком на имя Заемщика;

- перечисление денежных средств на банковский счет, открытый на имя заемщика;

- перевод без открытия банковского счета в рублях через пункты платежной системы CONTACT на территории Российской Федерации;

- перечисление денежных средств на личный счет, указанный заемщиком в платежной системе «Яндекс.Деньги» (торговая марка, принадлежащая ООО НКО «Яндекс.Деньги»);

- перечисление денежных средств на личный счет, указанный заемщиком в платежной системе QIWI (торговая марка, принадлежащая КИВИ Банк (АО));

- перечисление заемных денежных средств через платежный сервис «Золотая корона»;

- получение наличных заемных денежных средств через пункты РНКО «Платежный центр» (ООО) на территории России Федерации.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В тоже время, согласно части 6 статьи 7 Федерального закона №353-Ф3 договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. В соответствии с частью 17 статьи 7 Федерального закона №161-ФЗ денежное обязательство плательщика перед получателем средств прекращается при наступлении окончательности перевода электронных денежных средств.

Если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств (частью 10 статьи 5 Федерального закона № 161 -ФЗ).

Таким образом, пункт 2 Индивидуальных условий Договоров потребительских займов, в соответствии с которым указанные Договоры вступают в силу с момента перечисления денежных средств, а не с момента их получения заемщиком, не соответствует положениям части 6 статьи 7 Федерального закона №353-Ф3 и части 17 статьи 7 Федерального закона №161-ФЗ.

В связи с выявлением в деятельности Общества нарушений Федерального закона №353-Ф3 административным органом было направлено в адрес ООО МФК «Займер» предписание, в соответствии с которым Обществу, в частности, предписывалось устранить указанные нарушения требований законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе), принять меры, направленные приведение пунктов 2 Индивидуальных условий Договоров потребительских займов в соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона №353-Ф3, частью 17 статьи 7 Федерального закона №161-ФЗ.

В процессе рассмотрения настоящих требований Общество сообщило, что договор потребительского займа № 3600087 от 23.01.2019 закрыт ФИО3 11.02.2019, что подтверждается выпиской из бухгалтерского учета Общества. Договор потребительского займа № 3726201 от 13.02.2019 частично был оплачен и по состоянию на 15.11.2019 по нему числится задолженность в размере 30 698,46 руб., что так же подтверждается выпиской из бухгалтерского учета Общества.

Так же заявитель указал, что 07.05.2019 заемщик ФИО3 умер. 

При этом, Общество полагает, что внесение изменений в индивидуальные условия договора займа в одностороннем порядке законом и договором не предусмотрено.

По данному поводу Банком были даны следующие пояснения. В его адрес 22.11.2019 ООО МФК «Займер» была направлена выписка из бухгалтерского учета по договору займа №360087 от 23.01.2019.

В результате анализа представленных Обществом документов по договору займа №360087 от 23.01.2019 было установлено, что на момент вынесения Предписания задолженность ФИО3 по договору потребительского займа № 3600087 от 23.01.2019 была погашена.

Данные обстоятельства явились основанием для освобождения Общества от обязанности исполнения требования Предписания в части принятия мер, направленных на приведение пункта 2 индивидуальных условий договора потребительского займа № 3600087 от 23.01.2019 в соответствие с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и частью 17 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В связи с указанным административным органом отменено Предписание в части указанного требования в связи с фактической невозможностью его исполнения, поскольку на момент вынесения предписания от 26.06.2019 №С59-7-2-7/11029 задолженность заемщика по договору потребительского займа № 3600087 от 23.01.2019 была погашена.

При этом, Обществом ошибочно указывается на неисполнимость требований Предписания в связи с отсутствием в нормативно правовых актах и в Договорах потребительских займов №3600087 от 23.01.2019, №3726201 от 13.02.2019 указания на возможность изменение индивидуальных условий Договоров в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Формулировка, изложенная в оспариваемом ненормативном правовом акте, не обязывала Общество изменять условия договора в одностороннем порядке. Следовательно, требование Предписания о необходимости приведения Договоров в соответствие с действующим законодательством не исключало внесение изменений в Договоры по соглашению сторон.

Кроме того, Обществом необоснованно указывается на неисполнимость требований Предписания в связи с отсутствием правопреемства прав и обязанностей Должника после его смерти.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ смерть Заемщика не свидетельствует о полном прекращении обязательств стороны по Договору, если исполнение может быть произведено без личного участия должника либо обязательство не связано неразрывно с личностью должника.

В связи с тем, что обязательства Заемщика по уплате задолженности по Договорам не обусловлены его личным исполнением, не имеется оснований полагать, что они неразрывно связаны с личностью должника. Следовательно, данные правоотношения допускают правопреемство прав и обязанностей Должника по Договорам.

В соответствии со статьей 1113, пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ отсутствие правопреемников Заемщика может быть установлено только по истечении шести месяцев со дня его смерти.

Предписание было вынесено по истечении 1 месяца со дня смерти Должника. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого ненормативного правого акта прекращение обязательств по Договору не могло считаться установленным только исходя из факта смерти Заемщика.

Следовательно, учитывая возможность правопреемства прав и обязанностей Заемщика по Договору, Банком было обоснованно выдано Предписание с указанием требования о принятии Обществом мер, направленных на приведение пунктов 2 Индивидуальных условий Договора в соответствии с законодательным регулированием.

При этом, ссылка ООО МФК «Займер» на Свидетельство о праве на наследство Заемщика как на единственный документ, отсутствие которого может подтверждать прекращение обязательств наследодателя, является несостоятельной.

При исследовании вопроса о принятии наследства необходимо учитывать, что наследник может принять его не только обратившись к нотариусу (по месту открытия наследства) или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство, но и совершая действия, свидетельствующие о фактическом его принятии (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ). Кроме того, согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут наследники, принявшие наследство в порядке наследования вымороченного имущества (статья 1151 ГКРФ).

Следовательно, отсутствие в материалах настоящего дела Свидетельства о праве на наследство не свидетельствует о прекращении обязательств Должника по Договору.

Кроме того, Общество, обосновывая незаконность Предписания, указывает на то, что Обществом не допущено нарушений норм действующего законодательства, так как часть 6 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ не содержит явно выраженного запрета и, как следствие, не является императивной нормой.

Судом данный довод отклоняется в связи с необоснованностью в силу следующего.

Часть 6 статьи 7 Федерального закона №353-Ф3 устанавливает в качестве момента заключения договора потребительского займа передачу кредитором заемщику денежных средств.

Несмотря на то, что данная норма не содержит явно выраженного запрета на определение данного условия договора по усмотрению сторон, критерием ее императивности является существо законодательного регулирования договора потребительского займа (пункт 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с содержанием пункта 2 статьи 433 ГК РФ, абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, части 6 статьи 7 Федерального закона №353-Ф3 договор потребительского займа имеет характер реального договора, так как для его заключения нужно не только согласовать существенные условия, но и передать определенное договором имущество.

Таким образом, императивный характер части 6 статьи 7 Федерального закона №353-Ф3 предопределяется особенностями правового регулирования договора потребительского займа.

Согласно абзаца 1 пункта 4 статьи 421 ГК РФ, если содержание соответствующего условия договора предписано законом, данное условие не может определяться по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, условия Договора потребительского займа №3726201 от 13.02.2019 должны строго соответствовать требованиям части 6 статьи 7 Федерального закона №353-Ф3.

Кроме того, в заявлении Общества указывается на незаконность Предписания в связи с отсутствием возможности его исполнения.

Данный довод судом так же отклоняется в связи с необоснованностью в силу следующего.

Исполнимость предписания характеризуется наличием формально-определённых требований, не допускающих двоякого толкования и направленных на устранение конкретных поименованных в оспариваемом ненормативном правовом акте нарушений.

В Предписании от 26.06.2019 №С59-7-2-7/11029 указывается, в частности, на несоответствие пункта 2 Договора потребительского займа императивным нормам, содержащимся в части 6 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ и в части 17 статьи 7 Федерального закона №161-ФЗ.

Административным органом предъявлено ясно сформулированное требование о принятии Обществом мер, направленных на приведение положений пункта 2 Договора потребительского займа в соответствии требованиями вышеуказанных норм.

Более того, согласно Изменениям в Предписание от 04.07.2019 №С59-7-2-7/11544, от 26.07.2019 №С59-7-2-7/12812 Банком разъяснено, что Предписание будет считаться исполненным при внесении Обществом изменений в пункт 2 Индивидуальных условий Договора потребительского займа в соответствии с требованиями Предписания.

Таким образом, исходя из содержания Предписания, на Общество возложена обязанность по выполнению лишь того требования, соблюдение которого обязательно для него в силу закона.

Так же суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении требованиями Предписания до внесения в него изменений (предписание о частичной отмене предписания от 13.01.2020) прав и законных интересов Заявителя.

Более того, в период действия требования Предписания, отмененного Банком, со стороны Общества отсутствовали какие-либо действия по его выполнению, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, данное требование Предписания не могло нарушить законные права и интересы Заявителя.

На основании изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Займер" (ОГРН1134205019189, ИНН4205271785), г.Новосибирск, оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                           А.В.Леонов