АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-15912/2018

01 августа 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 

ФИО1 (доверенность от 27.12.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2018,

принятое судьей Захаровой М.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-15912/2018 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» в лице Ярославского филиала 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 144 000 рублей,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Альянс Опт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

общество с ограниченной ответственностью «Дитас-Лит» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» в лице Ярославского филиала (далее – Банк) и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) об установлении страхового возмещения и включении в реестр требований обязательств банка в сумме                    1 156 682,85 рубля и взыскании 1 144 000 рубля страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альянс Опт» (далее – ООО «Альянс Опт») и общество с ограниченной ответственностью «Дитас-Лит» (далее – ООО «Дитас-Лит»).

Решением суда от 01.12.2018 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, вывод судов о неплатежеспособности Банка на момент совершения спорных приходно-расходных операций, является неправильным; тот факт, что Банк испытывал трудности в работе, не означает, что он перестал исполнять поручения своих клиентов; суды не дали оценки всем доводам истца и представленным им доказательствам.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Агентство в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель и Банк заключили договор банковского счета от 23.10.2014.

По состоянию на 30.11.2017 на банковском счете истца находились денежные средства в сумме 12 682,85 рубля.

Предприниматель и ООО «Альянс Опт» заключили договор по представлению автотранспортных услуг 01.01.2017.

В счет исполнения обязательств по указанному договору ООО «Альянс Опт» перечислил истцу 04.12.2017 84 000 рублей, 05.12.2017 – 30 000 рублей,                         06.12.2017 – 41 000 рублей, 07.12.2017 – 5000 рублей, 07.12.2017 – 28 000 рублей, 08.12.2017 – 1500 рублей, 11.12.2017 – 34 500 рублей, всего 224 000 рублей.

Кроме того, истец заключил договор беспроцентного займа от 30.11.2017 с ООО «Дитас-Лит», согласно которому истцу 08.12.2017 перечислены 325 000 рублей, а также договор беспроцентного займа от 01.12.2017 с ООО «Альянс Опт», по которому истцу 04.12.2017 перечислено 595 000 рублей.

Таким образом, как указывает истец, на конец дня 19.12.2017 остаток денежных средств на счете составил 1 156 682, 85 рубля (12 682, 85 + 224 000 + 325 000 + 595 000).

Приказом Банка России от 12.12.2017 № ОД-3473 в Банке введен мораторий на удовлетворение требований его кредиторов и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Однако согласно выписке из реестра обязательств Банка перед вкладчиками от 19.02.2018 в реестр обязательств Банка перед истцом включена сумма 12 682,85 рубля.

Истец обратился с заявлением от 10.01.2018 о несогласии с размером возмещения, однако заявление оставлено Агентством без удовлетворения со ссылкой на то, что технические записи по счету, совершенные с 04.12.2017 по 11.12.2017, не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.

Приказом Банка России от 09.04.2018 № ОД-891 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу                                № А84-1175/2018 заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании Банка банкротом признано обоснованным. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на Агентство.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Закон о страховании вкладов), суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В порядке пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона о страховании вкладов).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады (в том числе размещенные в банках, изменивших свой статус на статус небанковской кредитной организации) в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 Закона о страховании вкладов, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.

В силу пункта 7 части 2 статьи 5 Закона о страховании вкладов не подлежат страхованию денежные средства, размещенные индивидуальными предпринимателями в субординированные депозиты.

Следовательно, денежные средства, размещенные на расчетном счете истца, подлежат страхованию и возмещению в порядке, установленном Законом о страховании вкладов.

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Закона о страховании вкладов).

Как следует из части 2 статьи 8 Закона о страховании вкладов страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка был введен приказом Банка России № ОД-3473 от 12.12.2017, а лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у Банка приказом Банка России № ОД-891 от 09.04.2018, то есть страховой случай наступил.

На основании частями 1 и 2 статьи 11 Закона о страховании вкладов размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 данного Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено данным законом.

Выплата возмещения по вкладам производится в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (статья 12 Закона о страховании вкладов).

В части 10 статьи 12 Закона о страховании вкладов предусмотрено, что при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 25.07.2001 № 138-О, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине своей неплатежеспособности. При недостаточности или отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет клиента не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут считаться деньгами.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указал, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно представленным в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями по корреспондентским счетам (30102), счетам картотеки (47418), счетам не проведенных платежей (30223) головного офиса и филиалов на момент совершения платежа у Банка имелась недостаточность денежных средств на корреспондентском счете для исполнения требований клиентов, что свидетельствует об утрате Банком платежеспособности.

Банк 01.12.2017 перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами, перечислять денежные средства по платежным поручениям клиентов и выдавать денежные средства по требованиям вкладчиков, а с 06.12.2017 сведения о фактах неисполнения Банком платежных поручений публиковались для неограниченного круга лиц в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в период совершения банковских операций по перечислению Предпринимателем денежных средств на корреспондентском счете Банка не имелся достаточный остаток денежных средств.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ООО «Альянс-Опт», ООО «Дитас-Лит» по переводу средств не повлекли фактического поступления денежных средств на счет истца. Эти действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета, так как не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Кроме того, суды установили, что уже на 04.12.2017 имелись неисполненные платежи, совершенные со счета истца, а по заключенным договорам поручения о перечислении денежных средств датировались с 04.12.2017.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении искового требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу №  А82-15912/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков