Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-24073/2017

г. Краснодар

27 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Д.М. Шкира

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Анапа», г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.10.2017 № 2954, ФИО2 – доверенность от 26.04.2017 № 1336,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 12.01.2017 № 0101/85

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Санаторий «Анапа» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар (далее – ответчик, административный орган) денежные средства в размере 383 386,96 рубля, из них 308 764,65 рубля плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов за 1 квартал 2014 года по 4 квартал 2015 года, 7 101,06 рубля переплата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года по 2 квартал 2014 года, 67 521,25 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 по 06.06.2017 года, а также 3 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Представители истца в судебном заседании присутствовали, изложили доводы, указанные в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, настаивали на удовлетворении заявленных требований. Так указали, что согласно письмам Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.04.2015 № 12-50/3268-ОГ, от 12.02.2015 № 12-50/1025-ОГ, от 01.10.2014 № 05-12-44/22301 действие норм Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не распространяется на медицинские отходы и выдача разрешительной природоохранной документации на медицинские отходы и взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду при их размещении неправомерны. Кроме того, просили восстановить пропуск срока для подачи настоящего искового заявления, так как 06.04.2017 учреждение обратилось в Октябрьский районный суд г. Краснодара, определение от 03.05.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, в арбитражный суд учреждение обратилось 19.06.2017. Судом восстановлен пропущенный срок на подачу искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Так указал, что учреждением добровольно внесена плата за размещение отходов, следовательно, учреждение признало такую обязанность за собой, и оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств не имеется, кроме того, отсутствует документальное подтверждение того, что отходы являются медицинскими.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное казенное учреждение «Санаторий «Анапа» является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и осуществляет лицензируемую фармацевтическую деятельность в части деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения и аптеками федеральных организаций здравоохранения, а также в части деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения.

Федеральное государственное казенное учреждение «Санаторий «Анапа» является правопреемником ФГКУ «Санаторий «Москва» ФСБ России и ФГКУ «Санаторий «Пограничник России» ФСБ России.

Учреждение, осуществляя платежи за негативное воздействие на окружающую среду, произвело расчет платы за период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года в размере 308 764,65 рубля, включив в него платежи за размещение отходов. 

В заявлении указал, что согласно расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду от 08.04.2014 и 08.07.2014 ФГКУ «Санаторий «Москва» ФСБ России в период с 16.04.2014 по 19.06.2014 произведена переплата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 7 101,06 рубля, что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем учреждение, полагая, что оно в соответствии с действующим законодательством не является лицом, обязанным вносить плату за размещение отходов производства и потребления, так как имеет медицинские отходы, обратилось в Росприроднадзор с письмами о возврате излишне уплаченных сумм.

Отказ Росприроднадзора в возврате денежных средств, уплаченных за размещение отходов производства и потребления, послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе размещение отходов производства и потребления.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В частности, такой порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением № 632 (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 1 Порядка он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

При этом согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» внесение платы, определенной пунктом 1 указанной статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

В свете изложенного суд признает несостоятельным довод истца об отсутствии у учреждения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе связанное с размещением отходов и потребления, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена приведенными выше нормами законодательства об охране окружающей среды.

В силу части 3 статьи 49 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Под размещением отходов согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» понимается хранение и захоронение отходов.

Из материалов дела следует, что учреждение на основании контрактов, заключенных со специализированными организациями, в период с 2014 по 2015 годы осуществляло размещение образованных в результате его деятельности отходов на объектах размещения отходов. Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» истец, осуществляя размещение отходов, оказывал негативное воздействие на окружающую среду.

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П разъясняется, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 8672/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу № 303-КГ14-2151.

Как следует из материалов дела, учреждение, осуществляя платежи за негативное воздействие на окружающую среду, произвело расчет платы за период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года в размере 308 764,65 рубля, включив в него платежи за размещение отходов. 

Судом не принимаются требования заявителя о возврате переплаты в размере 7 101,06 рубля по следующим основаниям.

Согласно расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года от 03.04.2014 сумма платежа составляет 35 626 рублей, из которых 803 рубля – плата за выбросы от стационарного объекта в пределах ПДВ, 103 рубля – плата за выбросы от передвижного объекта, 34 720 рублей – плата за размещение отходов в пределах установленных лимитов. Указанные суммы оплачены, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2014 № 500107 на сумму 35 625,71 рубля. 

08.04.2014 истец представляет корректирующий расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года, согласно которому сумма платежа, исчисленная без учета льгот и зачетов составляет 5 742,49 рубля, в том числе:

- 5,09 рубля – плата за выбросы от стационарного объекта в пределах ПДВ;

- 111,48 рубля – плата за выбросы от передвижного объекта;

- 2 771,86 рубля – плата за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ;

- 2 854,06 рубля – плата за размещение отходов в пределах установленных лимитов.

В материалы дела представлены платежные поручения, которыми погашена задолженность за выбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 1 квартал 2014 года, которые суду не представляется возможным соотнести с представленными в материалы дела расчетами, а именно:

- платежное поручение от 16.04.2014 № 562835 на сумму 361,16 рубля;

- платежное поручение от 16.04.2014 № 562837 на сумму 154,67 рубля;

- платежное поручение от 16.04.2014 № 562839 на сумму 3 499,71 рубля;

- платежное поручение от 16.04.2014 № 562842 на сумму 6,72 рубля.

Согласно расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2014 года сумма платежа составляет 47 556 рублей, из которых 210 рублей – плата за выбросы от передвижного объекта, 47 346 рублей – плата за размещение отходов в пределах установленных лимитов. Указанные суммы оплачены, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2014 № 435651 на сумму 47 556,05 рубля.

08.07.2014 истец представляет корректирующий расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года, согласно которому сумма платежа, исчисленная без учета льгот и зачетов составляет 5 856,64 рубля, в том числе:

- 5,09 рубля – плата за выбросы от стационарного объекта в пределах ПДВ;

- 121,87 рубля – плата за выбросы от передвижного объекта;

- 1 009,65 рубля – плата за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ;

- 4 720,03 рубля – плата за размещение отходов в пределах установленных лимитов.

В материалы дела представлены платежные поручения, которыми погашена задолженность за выбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 2 квартал 2014 года, которые суду не представляется возможным соотнести с представленными в материалы дела расчетами, а именно:

- платежное поручение от 19.06.2014 № 243675 на сумму 15 рублей;

- платежное поручение от 19.06.2014 № 243677 на сумму 17 000 рублей;

- платежное поручение от 19.06.2014 № 243678 на сумму 7 000 рублей;

- платежное поручение от 19.06.2014 № 243680 на сумму 450 рублей.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о возврате переплаты за негативное воздействие на окружающую среду в размере 7 101,06 рубля как документально необоснованный и неподтвержденный. 

Кроме того, ранее истец направлял в адрес ответчика письма с просьбой подтвердить актом сверки взаиморасчетов дебиторскую задолженность в размере 18 608,36 рубля и вернуть на лицевой счет истца, однако указанная сумма также документально не подтверждена.

Доводы учреждения о том, что ответчику надлежит вернуть осуществленную истцом плату за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года в размере 308 764,65 рубля, так как согласно письмам Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.04.2015 № 12-50/3268-ОГ, от 12.02.2015 № 12-50/1025-ОГ, от 01.10.2014 № 05-12-44/22301 действие норм Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не распространяется на медицинские отходы и выдача разрешительной природоохранной документации на медицинские отходы и взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду при их размещении неправомерны, отклоняются судом. Установление Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» классификации медицинских отходов, не препятствует использованию в целях расчета платы за размещение отходов производства и потребления классификации отходов, предусмотренной Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В контракте от 23.01.2015 № 3К, государственном контракте от 17.02.2014 № 0318100007114000001-0003909-01 на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, заключенных учреждением (далее – заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Сити Кристалл» (далее – исполнитель), согласно которым заказчик передает, а исполнитель принимает на себя услуги по вывозу твердых бытовых отходов и пищевых отходов, заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Следовательно, не предусмотрен переход права собственности на отходы учреждения, так же как и обязанность специализированных организаций производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью истца. Денежные средства для цели уплаты данных платежей учреждением специализированным организациям также не передавались.

Учреждение самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признало такую обязанность за собой, и оснований для удовлетворения его требований о возврате денежных средств не имеется.

Таким образом, поскольку учреждение в силу действующего законодательства об охране окружающей среды обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением отходов, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу № А05-326/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 307-ЭС15-16840 по делу № А05-326/2015.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

      Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.

СудьяД.М. Шкира