АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2024 года

Дело №

А21-6900/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и               Кустова А.А., 

        при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.10.2021), 

рассмотрев 10.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А21-6900/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304390526800036, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астролябия», адрес: 236039, Калининград, ул. А.Суворова, д. 45, оф. 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований)  683 958 руб. убытков и 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее – Служба по тарифам) и Государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Региональный центр образования» (далее – Центр).

Решением суда от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022 решение от 20.07.2021 и постановление от 18.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

        При новом рассмотрении решением суда от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 59 385 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 8680 руб. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, коль скоро ответчик начал потреблять тепловую энергию, он согласился с предложенной ценой на ресурс и утратил право на оспаривание этой цены. Предприниматель считает себя теплоснабжающей организацией и полагает, что суды неверно применили положения статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

        Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-3093/2020 предприниматель и Общество являются собственниками помещений в нежилом здании с кадастровым номером 39:15:156525:130 (далее - Здание 1), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150525:27 по адресу: Калининград,                    ул. Суворова, д. 45. 

        Предпринимателю в указанном здании принадлежат нежилые помещения площадью 648,5 кв.м, Обществу – площадью 424,1 кв.м. Часть помещений данного здания находится в оперативном управлении Центра (815,2 кв. м).

        На указанном земельном участке также расположено отдельно стоящее нежилое здание площадью 42,3 кв.м с кадастровым номером 39:15:150525:129 (далее - Здание 2), принадлежащее на праве собственности предпринимателю.

До октября 2019 года Здание 1 отапливалось с помощью размещенного в нем котла, работавшего на дизельном топливе.

Общим собранием собственников нежилых помещений Здания 1 (протокол от 02.10.2019) принято решение о переносе котла из встроенной котельной цокольного этажа административного здания в отдельно стоящее одноэтажное здание с мансардой, принадлежащее предпринимателю. Право принять решение о заключении с предпринимателем договоров теплоснабжения оставлено за собственниками. Решение о порядке определения цены единицы тепловой энергии на собрании не принято.

         Из материалов дела видно, что решение о переносе котла в отдельно стоящее Здание 2 было реализовано. В частности, приобретено газовое оборудование, принят в эксплуатацию газопровод. 

         На запрос предпринимателя о применении мер тарифного регулирования в отношении объекта – газовой котельной, расположенной на расстоянии 15м от офисного здания, Служба по тарифам в своем ответе от 14.05.2019 указала, что котельная построена для оказания услуг теплоснабжения конкретному объекту, а именно помещениям Здания 1, котельная не имеет тепловой сети, к которой в соответствии с Законом о теплоснабжении относится совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. Со ссылкой на пункт 5(5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Служба по тарифам  разъяснила, что когда производство тепловой энергии (мощности), теплоносителя осуществляется с использованием источника тепловой энергии, установленная мощность которого составляет менее 10 Гкал/ч, цены (тарифы) не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

          Как указывает истец, с 31.10.2019 Общество подключило свои помещения к новой системе отопления; на линии Общества установлен прибор учета тепловой энергии марки ULTRAHEAT 550 заводской номер 67 247 867; прибор поверен и опломбирован.

          Предприниматель предлагал Обществу заключить договор теплоснабжения, в котором приведена следующая формула для расчета тарифа: Т=34,4 х Ц, где Т – тариф (цена) тепловой энергии, 34,4 – коэффициент, равный среднему значению потребляемого дизельного топлива на выработку                 1 Гдж за предыдущие 5 лет (в литрах), Ц – средняя цена дизельного топлива.

          Договор теплоснабжения стороны не заключили.

          В период с 03.12.2019 по 01.06.2020 предприниматель составлял в отношении Общества акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии, в которых фиксировались показания прибора учета.

  Рассчитав стоимость тепловой энергии за период с ноября 2019 по май 2020 года по приведенной выше формуле, а объем поставленной Обществу тепловой энергии определив по тепловой нагрузке, предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием возместить убытки, размер которых рассчитал по правилам пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

         Общество требования не признало, ссылалось на то, что объем тепловой энергии следует определять по прибору учета, ходатайствовало о назначении экспертизы на предмет определения экономически обоснованной цены единицы тепловой энергии, отмечая, что определенная предпринимателем цена                         1720 руб. за 1 Гдж соответствует 7196 руб. 47 коп. за 1 Гкал, и это в три раза больше средних цен на тепловую энергию, установленных теплоснабжающим организациям в Калининграде. 

  При новом рассмотрении дела по ходатайству ответчика определением суда от 09.11.2022 назначена финансово-экономическая экспертиза на предмет определения экономически обоснованной цены 1 Гдж тепловой энергии (без налога на добавленную стоимость; далее - НДС) в период с 01.11.2019 по 31.05.2020, поставленной предпринимателем ФИО1 от котельной для отопления офисных помещений Общества.

          Согласно заключению от 11.04.2023 № 1701/5-3-22 эксперта Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы стоимость 1 Гдж тепловой энергии в период с 01.11.2019 по 31.05.2020 с учетом  фактически понесенные истцом расходов, связанных с производством тепловой энергии, в том числе расходов на приобретение газа, составила 535 руб. 49 коп. (без НДС).

           Заключение эксперта основано на анализе представленных ему документов, подтверждающих объем выработанной и отпущенной в указанный период тепловой энергии, расходов на приобретение газа, затрат на зарплату, на эксплуатацию и прочих расходов, амортизацию, прибыль предпринимателя.

           Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 59 385 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной тепловой энергии.

          Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

          Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

         К правоотношениям сторон не применяются положения Закона о теплоснабжении; предприниматель не является теплоснабжающей организацией.

 Согласно пункту 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

 В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении системой теплоснабжения признается совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

При этом согласно указанной статье источник тепловой энергии - устройство, предназначенное для производства тепловой энергии (пункт 3); теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4); тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5).

Как указала Служба по тарифам в письме от 14.05.2019, газовая котельная не имеет тепловой сети в том понимании, которое приведено Законе о теплоснабжении, она создана для оказания услуг теплоснабжения конкретному объекту. 

Следовательно, газовая котельная не находится в системе теплоснабжения, так как не соединена с иной системой теплоснабжения, а значит предпринимателя ФИО1 нельзя признать теплоснабжающей организацией. Кроме того, по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, деятельность по теплоснабжению не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности                             ФИО1 

Вопреки доводам предпринимателя, Служба по тарифам в письме от 16.06.2022 № И977 не наделила его статусом теплоснабжающей организации.

Таким образом, поскольку отношения сторон Законом о теплоснабжении не регулируются, к ним применяются общие нормы Гражданского законодательства, в том числе о неосновательном обогащении.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Ответчик не спорит с тем, что в спорный период в отсутствие заключенного договора в его помещения поступала тепловая энергия, следовательно, фактические договорные отношения по поставке ресурса между сторонами сложились. 

Ответчик, получая тепловую энергию и не оплачивая ее, сберег денежные средства. Истец, в свою очередь, вправе получить компенсацию расходов, приходящихся на долю ответчика, связанных с производством тепловой энергии.

        Спор возник в связи с определением объема поставленной тепловой энергии и его цены. 

 В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку законом, иными правовыми актами или соглашением сторон иное не установлено, объем потребленной ответчиком тепловой энергии при новом рассмотрении определен по прибору учета.

         Сам по себе факт получения Обществом тепловой энергии в отсутствие ее оплаты не означает акцептования ответчиком предложенной предпринимателем цены.

 Как указала Служба по тарифам в письме от 14.05.2016, цена поставляемой истцом тепловой энергии должна определяться соглашением сторон. Такое соглашение сторонами не достигнуто, в связи с чем цена единицы ресурса определена заключением судебной экспертизы, доводов о несогласии с которой предприниматель в кассационной жалобе не приводит.

 На основании изложенного, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе результаты экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, суды правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены иную оценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А21-6900/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 А.А. Кустов