ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23627/2019

Дело № А41-82771/16

21 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3  по доверенности от 14.06.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 07 ноября 2019 года по делу №А41-82771/16, по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Гулуева Низами Айваз огла ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 49 068 рублей 68 копеек в пользу ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 конкурсную массу должника 49 068 рублей 68 копеек. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь при этом на неправильное применение закона, выразившееся  в неприменении закона, подлежащего применению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оспариваемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года (резолютивная часть от 11.10.17) по делу №А41-82771/16 в отношении ФИО5 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года (резолютивная часть от 04.12.17) при банкротстве ИП ФИО5 применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года (резолютивная часть от 08.02.2018) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области по делу № 2-2724/2014 от 14 января 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 29 июля 2015 года, с должника в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.11 по 18.07.14 в размере 221 191 рублей 67 копеек. 

В рамках исполнительного производства № 79005/16/50018-ИП задолженность перед ФИО4 частично погашена в размере 49 068,68 рублей, о чем в материалы дела представлены копии платежных поручений от 04.08.17 № 360120 на сумму 7 180,78 рублей, № 360118 на сумму 2 393,59 рублей, № 360119 на сумму 39 414,53 рублей, № 360109 на сумму 79,78 рублей (л.д. 20-21). 

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий ФИО2 сослался на то, что частичное погашение задолженности перед ФИО4 повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований. 

Суд, первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ФИО4 не была осведомлена о неплатежеспособности должника, спорные платежи произведены не должником, а третьим лицом.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина, а также по своей инициативе, заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Оспариваемые в настоящем деле платежи производились во исполнение судебного акта на основании выданного исполнительного листа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено на основании определения Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года, оспариваемые платежи совершены 04 августа 2017 года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае сделки по перечислению денежных средств ФИО4 совершены 04 августа 2017 года (л. 20-21) следовательно, для признания их недействительными достаточно установления того, что данные сделки повлекли или могли повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из Картотеки арбитражных дел после возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО5 и до совершения оспариваемых сделок в суд были поданы заявления  иных кредиторов - физических лиц об установлении обоснованности их требований к должнику, что свидетельствует о наличии других кредиторов по аналогичным требованиям.

Следовательно, оспариваемые платежи повлекли  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии доказательств об осведомленности ФИО4 о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, и как следствие отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными, данные обстоятельства не подлежат доказывания при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по указанным основаниям достаточно лишь установить факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Аналогичная правовая позиция следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.09.19 по делу № А40-245007/16. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года требования ФИО4, основанные на решении Домодедовского городского суда Московской области от 14 января 2015 года, которые были частично погашены оспариваемыми платежами, были включены в реестр требований кредиторов должника с соблюдением установленной очередности, что также свидетельствует о неправомерности частичного их погашения вне процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах требование о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Обстоятельства перечисления оспариваемых платежей не должником, а третьим лицом, не могут являться основанием для отказа в признании оспариваемых платежей недействительными.

Согласно платежных поручений (л.д. 20-21) перечисление оспариваемых платежей ФИО4 производил Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также действия по исполнению судебного акта.

В данном случае имело место исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором, оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия разумного экономического интереса, цели ФИО6 при совершении платежей по обязательствам должника - помимо цели совершить платежи за счет должника для исполнения его обязательств в преимущественном порядке, а также доказательств наличия цели в результате оспариваемых платежей приобрести права требования к должнику в аналогичной сумме в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие требования не были предъявлены ФИО6 к должнику, в том числе в настоящем деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Следовательно, денежные средства в размере 49 068 рублей 68 копеек подлежат возврату в конкурсную массу должника.

            При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу № А41-82771/16 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 в сумме 49 068 рублей 68 копеек.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 49 068 рублей 68 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин